- Veckans HIV-kolumn av mig i Kristianstadsbladet fokuserade på Vellingeeländet. Det blev första gången jag fick nätkommentarer till något jag skrivit där, och alla fyra kommentarer uttrycker intolerans, brist på generositet, ja allmän SD-mentalitet. Deprimerande.
- Ida Dzanovic, konstnären som ligger bakom ett nyligen lanserat anti-islamofobiprojekt, uppger på sin blogg att hon och hennes medarbetare blivit mordhotade. Det är naturligtvis fruktansvärt. Tyvärr ägnar sig såväl Dzanovic som kommentatorerna på hennes blogg helt åt att skylla detta på kritik konstnären fått av Per Gudmundson och Jonathan Leman. Kritik av delvis olik art och med olika motiv, men som beskrivs som en enhetlig hatkampanj. Leman inriktar sig enbart på att kritisera de uttryck för antisemitism Dzanovic ägnat sig åt att sprida, och hennes misstänkliggörande av människor som kämpar mot antisemitism. I vanlig ordning (för så brukar det vara när man kritiserar uttryck för antisemitism) påstås han i sin tur ägna sig åt "citatfusk". Dzanovic tar i en postning upp kritiken men på ett selektivt och ytterst barnsligt sätt - bland annat försvarar hon sig med att hon vid ett tillfälle bara upprepat det någon annan sagt, som om detta skulle frånta henne ansvar för sina yttranden.
Nu beskylls Leman alltså - för det är mest honom man ägnar sig åt att svartmåla samtidigt som det är märkligt tyst om den okända faktiska gärningspersonen - av konstnären och hennes bloggkommentatorer för att vara mer eller mindre direkt ansvarig för mordhot. Och för att ha "trakasserat" Ida Dzanovic av den enkla orsaken att han skulle vara emot arbete mot islamofobi. Trots att han uttalat sig positivt om själva kampanjen.
Detta är så absurt för den som känner Jonathan Leman och vet att han arbetar aktivt mot både islamofobi och antisemitism.
En av kommentatorerna, Hampus Eckerman, skriver såhär:
Det är idag tämligen uppenbart att det är förtalskampanjen med tillhörande citatfusk från Jonathan Leman som ligger bakom mordhoten. Han har satt i system att rycka meningar ur sina sammanhang för att få dem att betyda raka motsatsen. Hans vanliga hänvisningar till den erkänt rasistiske pajasprofessorn Henrik Bachner, en av Sveriges största citatfuskare, är bara en aspekt av detta.
Leman jobbar för Svenska Kommittén mot Antisemitism, en organisation vars moderorganisation bl.a spionerade för apartheid Sydafrikas räkning och avlyssnade palestinaaktivister. Deras uppgift är att skapa förtals kampanjer mot alla som inte stöder Israels i dess kampanjer mot det palestinska folket.
Man kan fråga sig vad en förtalskampanj egentligen är och vem det är som ägnar sig åt en dylik. Här talas det vitt och brett om Henrik Bachner som en "erkänd rasist" och "en av Sveriges största citatfuskare" (detta en person som alltså istället är en erkänd forskare), och om SKMA som underavdelningen till något ondskefullt som sysslar med spioneri. Det är helt vansinnigt. SKMA är en självständig organisation. Vad menar Eckerman? Antagligen är det myten om Svenska Kommittén mot Antisemitism som en underavdelning till Anti-Defamation League han ägnar sig åt att sprida. Den är alltså enbar en myt.
Och ärligt talat, jag känner inte till ADL:s historia särskilt väl, men herregud, de aktiviteter Eckerman beskriver har jag rätt svårt att tro att de verkligen sysslat med.
fredag, november 20, 2009
Reasons not to be cheerful: SD, mordhot, förtalskampanjer och "förtalskampanjer"
Upplagd av Charlotte W kl. 12:27
Etiketter: antisemitism, islamofobi, politik
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
69 kommentarer:
Du anonyma som kommenterade: jag publicerar inte anonyma kommentarer. Det står klart och tydligt. Skaffa dig ett nick så publicerar jag. Det kan väl inte vara så svårt?
Eckerman var ju också någon att öppna käften om citatfusk och förtalskampanjer.
Det borde ju inte vara så svårt att visa att de antijudiska citaten från Ida på hennes blog, är autentiska, för att bemöta Hampus Äckelman.
/BR
ADL är en fin organisation som får mitt stöd. Läs gärna deras "mission statement" etc på deras sajt:
http://www.adl.org/about.asp?s=topmenu
EL
Fredrik: ja, Eckerman torde vara väldigt svårslagen i grenen "Total intellektuell ohederlighet".
Hej Charlotte , en av Idas försvar att hon inte hata judar är att hon anlitade en judisk fotograf och publicera hans bilder på hennes blogg med namn på den judiska fotografen(det är jag Amnon lee Israeli)hon kanske inte vet att det är hennes skyldighet att skriva fotografens namn, det har inget med hennes jude hat eller inte hat att hon publicerar mitt namn och mina bilder,
och denna Hampus, bry inte om honom, han är som han är ,en gång antisemit (nästan)alltid antisemit det finns så mycket judehat och inte bara Israelhat av honom i massa blogg kommentarer ,
Intressant Amnon! (Amnon Lee?)
Jag tyckte det var en urlöjlig grej av Ida att dra till med. "Some of my best friends...", liksom.
Amon, jag hatar på intet sätt judar och kan inte förstå varför du påstår något sådant. Jag föreslår att du backar upp ditt påstående med citat från mig eller tar tillbaks det.
Men visst är det kul att islamofoben BR med det ivriga utropet "död åt islam" trivs bra här med små barnsliga namnomskrivningar. Varken hederligt eller intellektuellt dock.
Citaten är förövrigt autentiska, men tagna ur sitt sammanhang. Låt mig ta ett exempel. Jonathan citerar:
"...den riktiga nationalismen som började man kalla för sionism, men som viker sig mer o mer till nationalsocialism"
Ursprungscitatet låter:
"Det att judar vill bevara sin stat kallar jag inte för nationalism!
Och det att världens alla judar mer eller mindre vill ha sin stat - kallar jag inte som nationalism heller! Det vill Vanja som jag har vuxit upp med och jag ser inga konstigheter i den här frågan!
Vi, alla människor världen över vill bevara våra stater, vår nation, och detta är inte nationalism, Isak! Det ser jag som en naturlig, mänsklig instinkt.
Jag ställer mig mot NATONALISMEN, Isak, den riktiga nationalismen som började man kalla för sionism, men som viker sig mer o mer till nationalsocialism:
"Alla rättigheter till MIG och MIN nation - men jag struntar i andra människor o deras mänskliga rättigheter!"
Det är någonting som är obehagligt.
Och detta är NATIONALISM som MAJORITET AV JUDAR VILL INTE STÖDJA, inte Vanja från Sarajevo heller..!"
Det är alltså en ohederlig citering för att försöka anknyta Ida till någon sorts antisemitism. Precis som Amon Lee sprider illvilliga rykten utan att kunna backa upp dem.
Jag vet att du tycker ohederlig citatteknik är acceptabel för att ta billiga poänger så du kommer säkert ställa dig positiv till hans klipp-och-klistra-övningar.
Tja, du lyckas ju bara visa att Jonathan citerar korrekt Hampus.
Du verkar inte fatta vad det där med citat innebär.
F ö var detta EN av de saker Jonathan tar upp. Bara en, alltså.
Fantastiskt också att du är så sårad av Amnon och fikar efter en ursäkt - samtidigt som du själv vräker ur dig att Henrik Bachner är en "erkänd rasist". För att bara ta en av de fantastiska anklagelser du ägnar dig åt Hampus. Men jag är inte förvånad. Du drar dig inte för någon ohederlighet öht.
Det här om Eckerman är rätt kul:
#
#
Kjell Häglund | 4 maj 2009, 15:38 #
Hampus: Att er radiostation (där du varit med “i 16-17 år” enligt Sandins egen blogg) har sänt upprepade okritiska intervjuer med Rami och med Faurisson är ju väl känt (och hårt omdiskuterat i t ex Svenska Freds tidning PAX, nr 2, 3 och 4/98). Du menar att detta skedde precis innan du började köra radio med Sandin? Det kan vi ju reda ut nån gång. Men revisionismflirten pågår ju alltjämt? (Hugade kan lyssna på exempelvis en aktuell sändning med löpnr 1175.) Och i din blogg skriver du saker som: “Hela familjen Bonniers skulle naturligtvis komma och ha med sig några tama chefredaktörer. Dessa skulle dock inte få vara med på festen, en särskild lokal fanns där de under 8 timmar skulle få lyssna på Hava Nagila och se på hollywoodfilmer med ondsinta muslimer.” Ifrågasätter du att nazisterna hade gaskamrar på tysk mark också? Ett återkommande Sandin-tema även under din tid.
Vem behöver Faurisson när man har Eckerman?
Nej, då är du nog bättre i radio, trots allt – när SR:s Pippirull busringde till dig och låtsades vara en sammanbiten Göran Persson, med anledning av att du skrivit en insändare i Svenskan om att “svenska regeringen via Systembolagets israeliska viner sponsrar krigsförbrytelser“…
http://www.sr.se/laddahem/p3/pippirull/1211goran_gabr.rm
Där lät du rätt spak!
http://www.journalisten.se/kronika/19249/hatkampanj-i-staellet-foer-debatt#c003074
Rasisten Amnon Lee Israeli är den siste som ska uttala sig om rasism.
Lee Israeli är en rasistisk pajas som ingen antirasist borde ta i med tång ens en gång. Lee har länge härjat runt på rasisten Gudmundsons blogg där han har har spridit sin rasism och gett medhåll och några av dom mest grova rasistiska kommentarerna som överhuvudtaget förekommer i bloggosfären.
Kolla in länken nedan och se hur Amnon Lee uttrycker sitt fulla gillande åt extremt rasistiska kommentarer som den nedan
http://gudmundson.blogspot.com/2009/03/fjarrstyrning-ett-teknologiskt.html
när det gäller de sk araberna ryser jag vid deras blotta åsyn på svenska gator och torg.
Än värre blir det när man vet varför dessa primater givits legitimitet till att vara här.
Det är Lee Amnon Israeli i ett nötskal. Men Charlotte tycker väl inte att Lee är rasistisk, han kanske bara är lite överdrivet nationalistisk eller hur?
Santiago (som vanligtvis inte är välkommen här men nu faktiskt gav en intressant länk): den där tråden var verkligen inte särskilt smickrande för dig.
Men inte heller för Lee Israeli.
Att Gudmundson själv stämplade kommentaren ifråga som rasistisk är dock förstås inte intressant för dig. Du är, liksom Hampus, inte intresserad av en hederlig diskussion. Bara av att spruta ditt hat omkring dig.
Max: jag hörde det där inslaget på Pippirull, verkligen hur kul som helst. :)
Anonym: du har rätt, den enes rasism ursäktar inte den andres.
Men SNÄLLA, varför är det så svårt... Återigen, jag PUBLICERAR INTE HELT ANONYMA KOMMENTARER.
Jasså Charlotte, så nu försvarar du Gudmundson.
I likhet med honom och johan Ingerö så tycker du väl att den här hemsidan inte är ett dugg rasistisk utan ger en bra beskrivning av verkligheten eller hur?
http://www.thereligionofpeace.com/
För det är ju faktiskt vad Gudmundson tycker...
http://gudmundson.blogspot.com/2007/01/frdomar-frdummar.html
Och Gudmundsons uppenbara rasism försvaras naturligtvis av den övriga kolonialhögern som vägrar ta avstånd från vare sig Gudmundson, Erixon eller norska fremskrittspartiet
http://ingero.blogspot.com/2009/03/annu-en-vansterman-som-trottnat-pa.html
"Jasså Charlotte, så nu försvarar du Gudmundson."
Herrejävlar, jag talar bara om vad som faktiskt står att läsa i tråden, som faktiskt är intressant i sammanhanget men som du skiter i.
Sluta tala om för mig vad jag skulle tycka. Särskilt som du har helt fel i ditt antagande om vad jag skulle tycka om "religion of peace"-sajten.
Angående Ingerö-tråden - tänk om du skulle kunna återgå till att debattera på det betydligt mer balanserade sätt du gör i början av den. Då skulle jag börja ta dig på allvar.
Tänk om du och Jonathan Leman skulle ta avstånd från kolonialism, etnisk rensing och rasister som Gudmundson och Lee Amnon Israeli. Då kanske jag skulle ta eran "antirasism" på allvar...
Jag är inte en del av Jonathan Leman, v v adressera mig som en enskild person.
Det är bara i ditt huvud som jag inte tar avstånd från "kolonialism, etnisk rensing och rasister".
Sen när är Per Gudmundsson rasist?
Men Charlotte, du försvarar ju ständigt hycklare som Jonathan Leman och Magnus Sandelin som ju konsekvent vägrat att ta avstånd från Per Gudmundson. Du får leva med att ni tre nu betraktas som en oslagbar trio av självgoda hycklare.
Jonathan Leman hade ju länge Gudmundson på sin bloggrulle och tog bort den långt efter det att hans uppenbara rasism påtalats gång efter gång. dBt var först när Bulten i Bo började raljera över SKMA:s hetsjakt på Jinge och läsarkommentarerna på bloggen genom att direkt "översätta" kommentarerna på Gudmundsons blogg (som ju då rekommenderades av SKMA medlemmen Leman) genom att ersätta "muslimer" med "judar" som Jonathan Leman plockade bort den. Han har aldrig med ett ord tagit avstånd från bloggen vilket den självgode "antirasisten" krävt att alla ska göra med Jinge.
Likadant med Magnus Sandelin som fortsatt att publicera länkar till Gudmundsons blogg och försvarade honom när jag påtalade den uppenbara rasismen på bloggen.
http://www.extremister.se/bra-i-unt-om-ohlys-talande-tystnad/
Men visst, hyckleri är ni jävligt bra på. Det är väl numer att betrakta som ett signum för den israelvänliga kolonialhögern.
Sen när är Per Gudmundsson rasist?
Tja, skulle tippa på att han nog har varit en fördomsfull smygrasist ganska länge men han kom officiellt ut ur garderoben när han började skriva blogginlägg som det här:
http://gudmundson.blogspot.com/2007/01/frdomar-frdummar.html
Santiago: hycklare, jaha, och vad är då du när du inte står upp mot antisemitism utan istället förföljer dem som engagerar sig mot detta?
Jag orkar inte med dig längre nu. Ger Gudmundson rätt i detta: "Det framstår mest som att du är ute efter att såra."
Fredrik: kära du, mata inte trollet.
Tycker dock att Gudmundson verkar ha en högst problematisk syn på detta med islam och islamofobi.
Santiago är inte precis rätt person att fördöma andra än sig själv för rasism.
Jag vet inte vad han är, Santiago, (eller ens om det är en "han"), men någon seriös antirasist är han i vilket fall som helst inte.
Jo, en sak vet jag att han är, förresten - en vedervärdig mobbare. Han har skrivit kommentarer till mig som jag inte publicerat och som varit oerhört grova. Han har kallat mig för en "värdelös nolla", mitt utseende för "grisliknande", etc. Och jag vet att jag inte är ensam om att få den typen av kommentarer av honom.
Att Per Gudmundson har en speciell nisch, ett återkommande tema bland andra, det att följa och undersöka radikal våldsam islamisms närvaro i Sverige gör inte Gudmundson till rasist. Han är vad jag vet liberal och inte någon som är emot invandring eller mainstream islam eller muslimer, långt ifrån. När ingen annan gör det fyller det ett behov. Jag ser det som en motpol till allt bortviftande av närvaron i Sverige av celler av Al-Qaida-wannabes, somliga av vilka reser världen runt för jihad. Vi kan ju bry oss lite om att vi möjligen hyser dem som far vidare och orsakar död och lidande bland somalier, afghaner eller pakistanier om inte annat.
Att en obehaglig typ som Hampus Eckerman ljuger om en och kommer med personpåhopp får man nog ta som tecken på att man stört hans fanatiska tänkande. Och Santiago, ja vad ska man säga. Allt är nog sagt av Gudmundson i kommentarerna hos Magnus: http://www.extremister.se/bra-i-unt-om-ohlys-talande-tystnad/
A-K Roth
A-K: fast när man ställer sig bakom en sajt som "Religion of peace" så handlar det inte längre om att kritisera militanta islamister, utan om att döma hela religionen islam.
Dessutom bagatelliserar Gudmundsson i sin kritik mot den kampanj Dzanovic tagit fram islamofobin som problem i Sverige. Ett problem jag skulle vilja hävda förmodligen är större än vad förekomsten av islamistiska terrorister in the making är.
Ja, Charlotte, den sajten verkar ägna sig åt dissande av enbart en religion. Har inte läst en sida ens.
Från länken Santiago gav:
"...Ali Esbati: Aha, "verkligheten" = "kartläggning" på hetssajt. Bra jobbat. Det är bara att bomba på. Säkert nån som är skyldig till nåt som dör..."
(Iofs från en jag själv sett hetsa mot folk och land but that's another story...)
Vidare, Gudmundson i svar till Ali: "...Jag håller med, Ali, om att sajten jag länkar till inte är något under av nyanser. Men det var den bästa sammanställning jag kunde hitta på kort tid för att understryka en poäng om att en stor del av terroristbrotten utförs med religionen som ideologisk bas, till förfång för alla hederliga troende. Och att detta tyvärr är ett faktum, och inte en fördom.,,"
"Till förfång för alla hederliga troende." Låter inte som islamhat eller rasism. Men bland dem som rutinmässigt dissar Gudmunson finns flera antisemiter. Och så rullar det vidare... Nu blir det turkey day i USA. Pumpkin pie, sweet potatoes, green beans, stuffing. Och på nätet vill jag stuffa många gobblande, babblande kalkoner.
A-K
Alltså, han talar ju emot sig själv och borde, om han nu inte vill spela islamofobin i händerna, vara mer omdömesgill. Å ena sidan vill han alltså peka på (det triviala) att islamistiska terrorister begår terrordåd med religionen som bas - och länkar till en anti-muslimsk sajt som sägs visa "verkligheten". Å andra sidan talar han om "hederliga troende", som uppenbarligen då tror på rätt sätt - och då finns problemet alltså inte i islam i sig. Han talar med kluven tunga.
Klassisk meny, A.K.:-)Big Bird åker in i ugnen i morgon utan stuffing. 5-6 kg räcker, en 10 kg går inte in i min ugn.
Happy Thanksgiving till de som firar. Det finns så mycket att vara tacksam för i livet trots allt:-)
EL
Charlotte W:
Jag vill inte ge mig in i debatten i huvudsak, eftersom jag inte är så påläst om vad t.ex. Ida D har skrivit.
Det är dock märkligt hur du besvarar Hampus Eckermans kommentar. Den visar ju just att Leman har klippt ut en del ur ett citat och får det att framstå som antisemitiskt. Om man ser hela citatet som Hampus publicerat ser man dock att det snarare handlar om ett motstånd mot nationalism (om än kanske olämpligt uttryckt).
Då undrar jag, är det antisemitiskt att vara emot nationalism?
NM: det är knappast så det är avsett, och jag för min del kan väl undra varför man rycker ut en del av debatten (den kontext citaten hör hemma i) och ifrågasätter den utan att förstå helheten. Det är nämligen så att det räknas upp ganska många exempel på "olämpliga uttryck" och förkastliga resonemang i Jonathans blogginlägg (länk i postningen). Om allt handlar om missförstånd, hur kan det då komma sig att man slinter så ofta på tungan i just detta sammanhang?
Det är dock också så att 1) Ida, om man betraktar stycket ifråga i sin helhet, skiljer mellan å ena sidan "att judar vill ha sin stat", vilket ses som begripligt och oantastligt, och å andra sidan sionism, vilket ses som en ond form av nationalism - när det i själva verket är en mångfacetterad rörelse/ideologi vars minsta gemensamma nämnare är just att "judar vill ha sin stat". Genom att skriva om sionism på det sättet deltar hon i en demonisering av sionism. Och 2) det där med att mena sig ha blivit felciterad är ju en klassiker och ett argument som ständigt återkommer när uttryck för antisemitism diskuteras. Men att citera innebär ju per se att ett stycke rycks loss. Det där med att jämställa sionism med nazism är ett standardgrepp i samtida antisemitism retorik, och är man en medveten antirasist - vilket Ida menar sig vara - borde man verkligen inte uttrycka sig på det sättet överhuvudtaget.
NM, ursäkta att svaret blev lite ilsket. Jag förstår din fråga men blev lite trött av den samtidigt :)
Hoppas och tror att Gudmundson inte länkar dit igen. :) I dagens artikel kritiserar han att invandrare i genomsnitt väntar 7 år på uppehållstillstånd och tar upp deras långa väntan på jobb. You go figure.
Om Ida, så har hon ju på Al-Hamatzav gett sin syn att raketattackerna mot civila i Sderot var legitima iom ockupationen. Jag vet för jag argumenterade emot henne. Vi fann en gemensamt intresse och det handlade om mat och recept. :)Which leads me to...
...f'låt, Charlotte, om jag tar upp plats om Turkey Day. EL, vår kalkon var 14.78 lbs. och den blev aningen för välstekt men dessbättre inte torr. Vidare ugnsrostad sparris och haricot verts, rostad potatis runt kalkonen som vilade på en bädd av lök, morötter och selleri, bakade sweet potatoes och bottleneck squash, och även på spisen, kokta haricot verts med lite rostade mandelflagor över och potatismos plus stuffing gjord i gryta; det är många önskemål bland barn och barnbarn. 9-åringen hjälpte göra cranberry sauce. Äppelpaj och pumpapaj blev avslutningen. Min man fick göra två vändor med grönsaksskal etc. till komposten! EL, om du med traditionell menar sweet potatoes på burk med farinsocker, kanel och marshmallows på och rätten gröna bönor på burk med en burk svampsoppa över plus en burk stekta lökskivor överst och en skål med jello som sallad så var vår meny inte traditionell-traditionell men bara traditionell. :) P.S. Fick in en skål svensk ättiksgurka också.
A-K
A-K: ja, men många människor är ju intoleranta i ett sammanhang & intoleranta i ett annat. Som vissa andra av våra vänner i bloggosfären...
Helt okej med turkey-tjat :) Det låter jättegott.
Hoppas och tror att Gudmundson inte länkar dit igen. :) I dagens artikel kritiserar han att invandrare i genomsnitt väntar 7 år på uppehållstillstånd och tar upp deras långa väntan på jobb. You go figure.
Och så dyker Gudmundsons förvarare på högerkanten upp för att ursäkta deras krigshetsande islamofob till vän. Jodu A-K, jag läste det blogginlägget. Och då särskilt det avslutande stycket...
En lyckad integration när invandringen är omfattande kräver rimligen att man tar hänsyn till, eller modifierar, sammansättningen av gruppen som invandrar.
Fritt översatt: Ta inte hit så många muslimer. För det är nämligen det Gudmundson menar men inte vågar säga rakt ut.
You go figure...
Hoppsan - jag råkade skriva "intoleranta" två gånger i rad i min senaste kommentar. När det jag skulle skriva var att det inte var ovanligt att människor som är toleranta i ett sammanhang är intoleranta i ett annat.
Santiago (varför jag nu "diskuterar" med hen överhuvudtaget): det Gudmundsson uttryckligen skriver är att han är bekymrad över det stora antalet invandrare som är "oattraktiva på arbetsmarknaden". Och att han skriver så är förvisso i mina ögon illa nog.
Santiago, du tror att jag är på "högerkanten"? Wouldn't you like to know? "Översätta fritt" är enligt dig att spekulera, anklaga hej vilt, alltså inte be personer tydliggöra vad de menar utan genast anta det värsta, selektivt förstås. Men visst, många liberala skribenter ter sig ganska attraktiva för mig, ställda mot vad somliga socialister och folkföraktare för fram varje dag.
Charlotte: Om att diskutera folk som attraktiva eller inte på arbetsmarknaden så är det väl ett vanligt uttryck inom anställningsbranschen? Jag känner igen uttrycket som kan mena att alltför många år utanför arbetslivet, just det som invandrare i hög grad drabbas av, kan göra en mindre attraktiv för en anställare, inte att man är mindre attraktiv som människa. Bl.a, för det kan ju finnas andra faktorer som gör en mindre anställningsbar, mindre attraktiv som anställd. Förklarar jag skillnaden så den förstås, Charlotte? Per Gudmundson får väl klargöra vad han menar. Att tyda uttalanden på det minst möjliga attraktiva sättet lär vara kontraproduktivt i förhandlingscirklar. :)
For what it's worth; du kan ha rätt men jag är nog speciellt skeptisk.
Och nu får Santiago mer vatten på sin kvarn. :)
A-K
A-K, karlen skriver alltså uttryckligen såhär:
"De som invandrar på grund av skyddsbehov, och deras anhöriga, är som regel mindre attraktiva på arbetsmarknaden.
Det är inte helt lätt att åtgärda. En inblick i hur det kan se ut gavs när Borlänge kommun kartlade de nyanlända vuxna förra året. 53 procent var analfabeter.
De som lyckats ta sig hit – ibland över halva klotet – är knappast några oföretagsamma människor. Men vår arbetsmarknad kan inte dra nytta av det. Vi har en svag tjänstesektor och saknar den typ av lågkvalificerade och lågbetalda jobb som krävs för att öppna arbetsmarknaden för dem. Företagande möter stora och dyra hinder. Och en arbetskraftsinvandring som också skapar jobb tar lång tid att etablera."
Det går inte att tolka detta på så många andra sätt än han han tycker det är ett problem att så många med rena skyddsbehov, vars plats på arbetsmarknaden befinner sig inom den lågt betalda (de SKA ha låg lön tycks G mena) & okvalificerade sektorn, kommer hit och så få högutbildade rena arbetskraftsinvandrare.
Jag tycker inte nödvändigtvis att det är fel med arbetskraftsinvandring (men det måste göras på rätt sätt, hänsynsfullt och utan att exploatera). Men jag tycker Gudmundsson uttrycker sig på ett cyniskt sätt. Och det spelar väl inte så stor roll om det handlar om "anställningsbarhet" enbart, inte om personerna i sig - eftersom invandring först och främst, om man utgår från en humanitär ståndpunkt, bör handla om just skyddsbehov, immigrantens behov, och inte vad vi behöver av omvärlden.
Och ärligt talat A-K - hur du läser och tolkar andra är uppenbarligen beroende på vem avsändaren är. För det är sannerligen inte alltid du vänder den välvilliga sidan till.
Vad gäller Santiago, tja, han anser nog att "Vem som är höger bestämmer jag". Och "Vem som är rasist bestämmer jag". Etc.
spekulera, anklaga hej vilt, alltså inte be personer tydliggöra vad de menar utan genast anta det värsta, selektivt förstås.
Ganska träffande beskrivning av en normal arbetsdag för Jonathan Leman, Henrik Bachner och Magnus Sandelin.
Per Gudmundson får väl klargöra vad han menar. Att tyda uttalanden på det minst möjliga attraktiva sättet lär vara kontraproduktivt i förhandlingscirklar. :)
Gudmundson har flera gånger klargjort vad han menar. Bland annat när han förespråkade regeringssamarbete med Sverigedemokraterna och föreslog att man kunde slänga ut ett par "köttben" åt dom av vilka förbud av slöjor och stopp på moskébyggen var två lämpliga förslag enligt Gudmundson.
Sen så undrar jag vad som skulle hända om Esbati eller någon annan bloggare på vänsterkanten skulle länka till Radio Islams hemsida eller jewwatch.com och påstå att den sidan gav en bra beskrivning av verkligheten.
Jag antar att det då räcker med att jag dyker upp och skriver "hoppas och tror att Esbati inte länkar dit igen" med en liten smiley på slutet så är saken ur världen...
Du är inte lite naiv A-K
Personligen tror jag att A-K vet en hel del om invandring, fördelar och nackdelar. Hon är själv, liksom jag, invandrare i världens största melting pot. Amerika byggdes som bekant upp tack vare invandrare. Vi vet varför de, och vi, kom hit. Men det kan komma en tid då det är väldigt dåligt med jobb (0% där jag bor!) och ekonomin är i utförsbacke. Man kan då bli lite mera selektiv vad det gäller invandrare och ge förtur till de yrkesgrupper som behövs, vilket har föreslagits mer än en gång häröver. Man kan kalla det vad man vill. Diskriminiering? Rasism? Främlingsfientlighet? Det är enkelt att sätta en epitet på folk.
AK är OK vad mig anbelangar:-)
EL
EL: jag har då sannerligen inte satt nåt epitet på A-K. Jag har bara precis en annan åsikt vad gäller hur man ska se på invandring (gillar det där med "Give me your tired, your poor, Your huddled masses yearning to breathe free, The wretched refuse of your teeming shore. Send these, the homeless...osv", även om det kanske aldrig riktigt varit så i praktiken). Och en annan åsikt om Per Gudmundson.
Vad gäller Santiagos kommentar (som nu slank med av bara farten): tänk att det är så svårt att förstå att det är fullt legitimt att lyfta fram exempel på problematisk retorik BÅDE vad gäller islamofobi OCH antisemitism samt attityder som gränsar mot antisemitism. S verkar tycka att man måste fråga efter folks avsikt i det ena fallet (antisemitism) men inte i det andra (islamofobi). Som om det inte vore så att snart sagt alla idag på ytan tar avstånd från alla former av rasism. Gudmundson skulle självklart inte beteckna sig som islamofob, ändå skulle han möjligtvis kunna vara intressant för den forskare som intresserar sig för islamofobiska yttringar inom mainstreammedia. Ingen jävel anser sig vara antisemit, inte ens Omar, Rami & grabbarna. Öppna avsiktsförklaringar har inte alltid det värde de tillskrivs.
"jag har då sannerligen inte satt nåt epitet på A-K."
Nej, det var inte riktat mot dig, Charlotte, utan mera mot Santiagosidan.
I vilket fall som helst så kan man inte stoppa den svenska invandringen i samma säck som den amerikanska. Det finns stora skillnader. Här ses inte invandringen på samma sätt som i Sverige. Men förändringar är på gång. Engelskan är fortfarande inte det officiella språket som
t ex franskan i Frankrie och man kan knappt ringa någonstans utan att bli erbjuden upplysningar på spanska!
Charlotte: Ja, nu blev det knivigt. Jag argumenterar i frågan Santiago drog fram att Gudmundson skulle vara rasist eller åtminstone ute på närbesläktat gungfly. Jag tycker som sagt inte det.
Om texten du citerade: Antar att jag ser Gudmundsons text som kritik mot det svenska samhället mer än som kritik mot invandrare som kommer med låg utbildning och otillräckliga arbetserfarenheter. Låt oss titta på vad han skrev:
"...De som invandrar på grund av skyddsbehov, och deras anhöriga, är som regel mindre attraktiva på arbetsmarknaden..." Det är verkligheten, säger han; som regel har dessa invandrare låg eller ingen formell utbildning. Rätt eller fel?
"...De som lyckats ta sig hit – ibland över halva klotet – är knappast några oföretagsamma människor..." Jag ser inte förakt här.
"...Men vår arbetsmarknad kan inte dra nytta av det. Vi har en svag tjänstesektor och saknar den typ av lågkvalificerade och lågbetalda jobb som krävs för att öppna arbetsmarknaden för dem..."
En liberal har talat om samhälle och arbetsmarknad. Men förakt?
"...Företagande möter stora och dyra hinder..." Invandrare kan inte lätt öppna egen rörelse (som i andra länder, min tanke).
Om frågan handlar om huruvida Gudmundson är kallt beräknande eller cynisk så blir det ett annat argument. Liberaler är inte socialdemokrater, tydligen. Men de senare kan vara lika kallt beräknande och cyniska i sin behandling av invandrare, i missriktad välvillighet som kan vara väl så omänsklig i det långa.
Jag tänker då på kommuner som placerar invandrare i svenska ghetton utan möjlighet att försörja familjen av eget arbete. Om det är sant det jag läser förstås.
Våra nyaste invandrare här i Mellanvästern verkar driva en hel del butiker och rörelser med sydamerikansk inriktning. Flyktingar sponsras av olika grupper och hjälps på benen eller av dem som komm före. Ofta får de börja på nedersta steget och klättra upp - med hjälp - som många olika invandrargrupper har gjort. Ofta slår det slint pga dåligt skyddsnät, illegal invandring etc. Inte perfekt. Den kanadensiska formen lär vara bra i alla fall. Kanske kan man diskutera pro och con kallt och cyniskt utan att ses som omänsklig. Någon måste i alla fall hålla huvudet kallt, eller? Räcker det att vilja alla människor det bästa? :)
Ej tid för mer.
A-K
A-K, ursäkta dröjsmål. Jag har haft annat för mig.
Du missar ju helt och hållet den allra viktigaste dimensionen i frågan: ska vi gå efter ekonomiska kalkyler istället för efter skyddsbehov ifråga om vem som ska släppas in, vad händer då med dem som har skyddsbehov men avvisas? Ja, den typen av avvägningar är cyniska menar jag. Jag hoppas du kan respektera att jag har den uppfattningen.
Din bild av svensk socialdemokrati är, i kontrast mot välviljan mot Gudmundson, märkligt demoniserande. Det är naturligtvis inte så att kommuner "placerar invandrare i svenska ghetton utan möjlighet att försörja familjen av eget arbete." Hur i hela friden skulle det gå till? För det första har invandrare rätt att bosätta sig var de vill. Ja, det blir lätt så att man då bosätter sig där det redan finns landsmän, kanske släktingar. Och där man får bostad - det finns en omfattande bostadsdiskriminering. Att det uppstår "ghetton" är resultatet av många olika faktorer (det vet väl en amerikan?). För det andra har inte invandrare arbetsförbud. Tror du verkligen inte att alla politiker, oavsett färg (ja förutom SD då) ser arbetslöshet som ett problem? Man har olika sätt att lösa frågan, dock. Och jag för min del är glad att man inte försöker lösa den genom en total låglönemarknad.
Vad gäller detta med invandrare och affärsverksamheter - tja, jag bor centralt i Malmö i närheten av Malmö som är ett område proppfullt av affärsverksamhet driven av invandrare. Tänk sånt finns även i Sverige.
...alla partier utom SD ser arbetslöshet BLAND INVANDRARE som ett problem skulle det stå.
För SD är det väl egalt om invandrare är arbetslösa eller har jobb. Hur det än är blir det fel för dem - är de arbetslösa tär de på finanserna, ha de arbete "tar de våra jobb", liksom.
Charlotte, vi talar förbi varandra. Jag skrev det inte uttryckligen i min kommentar men absolut ska de som flyr pga skyddsbehov välkomnas i Sverige och absolut ska de inte avvisas! Punkt. Varför du tror motsatsen vet jag inte. Jag skickade en kommentar till Santiago du inte tog in eller sa kom den bort; i den skrev jag tydligt om invandrare med skyddsbehov. Den frågan trodde jag var en no-brainer från första början. Den synen har jag tagit för givet gäller även hos Gudmundson som faktiskt är den person vi diskuterar.
Jag som inte bor i Malmö kan bara ta in vad jag läser i media och man får kanske inte en bra bild. Jag har fått för mig att det finns ett problematiskt ghettoliknande område på några ställen i Sverige. På sistone har det kommit förslag om fritt företagande i Rosengård så jag fick för mig att det var inskränkningar. Jag får lära mig knipa käft. Men notera att jag skrev uttryckligen:
"...Jag tänker då på kommuner som placerar invandrare i svenska ghetton utan möjlighet att försörja familjen av eget arbete. Om det är sant det jag läser förstås...."
"...OM det är sant det jag läser..."
Tydligen har jag fattat mycket fel. Någon allmän demonisering av socialdemokrater har jag inte tänkt föra fram, talade jag inte om "kommuner"?, men nog föraktar jag Repaalu och kompani sedan deras debacle.
Charlotte, jag är varken rak liberal eller socialdemokrat utan i mitten nånstans. Jag är inte alls emot invandring, varken här eller i Sverige! Jag gillar det multikulturella! Och ibland skriver jag så jag blir missförstådd. Men talade vi inte faktiskt om Gudmundson? Jag håller inte med allt han skriver men känner starkt att han inte är rasist eller i närheten.
A-K
A-K, ja vi talar verkligen förbi varandra. Jag talar om Gudmundson och hur du ser på honom - och att du bortser från att HAN framställer det som ett problem att just flyktingar med skyddsbehov är så oattraktiva på arbetsmarknaden. "Det är inte helt lätt att åtgärda", skriver han samtidigt som han alltså framställer sammansättningen av flyktingar som ett problem. Det är, för tredje gången, ett resonemang jag finner cyniskt. Och det är inte enda gången han är cynisk på ett obehagligt sätt. Han har ju, som Santiago skriver (även skitstövlar kan ha rätt ibland), också faktiskt förespråkat att den borgerliga alliansen skulle kunna regera med stöd av det rasistiska SD ifall de gör ett bra val.
Jag tycker han är motsägelsefull men att han helt klart slirar runt in bortom anständighetens gräns med jämna mellanrum. Och fattar inte varför man ska vara snällare mot honom än mot vänsterdebattörer som slirar runt på ett motsvarande sätt ifråga om Israel och antisemitism.
Vad gäller Reepalu: ja jag är inget fan av honom precis. Men snarare än att ha "placerat invandrare i ghetto" har han försökt inskränka flyktingars rätt att bosätta sig var de vill - just för att han på det (felaktiga, enligt mig) sättet velat motverka att många samlas på ett ställe som blir ghettoiserat.
Och jag som tydde "Det är inte lätt att åtgärda", inte som att Gudmundson var emot att vi tog in flyktingar med skyddsbehov, utan snarare att Sverige behöver åtgärda så att även den stora del av dessa som har dåliga jobbkvalifikationer kommer in på arbetsmarknaden. Jag har väl påverkats något av den synen. Att ens tala om det är fel? Samtidigt tycker jag inte det ska vara sån press på hela flyktingfamiljer att gå ut i arbetslivet; tänker då på dem som är äldre, har problem med språket (jädrans folkpartist som ville kräva språktest), är vana att arbeta hemma för familjen. Arbete hemma med familj och barn är grovt underskattat.
Du tycker jag är bedrävligt välvillig till hans inställning. Visst är hans artiklar enkelriktade. Det medger han själv. Men jag försöker att inte läsa in vad som inte står. För socialdemokratiens skyddsnät och deras politik som gjorde det möjligt för mig med min bakgrund att studera vidare är jag bara tacksam. :) Peace, woman!
A-K
"En lyckad integration när invandringen är omfattande kräver rimligen att man tar hänsyn till, eller modifierar, sammansättningen av gruppen som invandrar." Så skrev han och alltså öppnar han för "modifikation". Alternativt låglönemarknad. Något som egentligen redan finns men i svartform, och som jag för min del har svårt att tro hjälper integration i vare sig vit el svart form. Är det integration att vissa slavar med löner man inte kan försörja sig och sin familj på? Bo i källare och ta hand om herrskapets barn? osv. Ja, nu blir jag lite agitatorisk A-K. Det handlar inte om att vissa tankar skulle vara förbjudna - det handlar, för mig, om att vissa "lösningar" helt enkelt inte är acceptabla.
Let's agree to disagree i viss mån. ;)
Sure, agree to disagree om huruvida en bloggare är rasist eller i närheten eller inte?
Med nu blev det pigdebatt, herrskap och tjänstefolk där liberalerna och vänstern - enligt vad jag läst - har gnabbats i flera år.
Om Gudmundson med "gruppen som invandrar", den som ska modifieras, avser folk som flyr från fara, alltså av skyddsbehov, är det förkastligt. Jag har inte fått det intrycket och skulle direkt ta avstånd. Ska man rädda folk ska man rädda folk. I det torde vi komma överens.
A-K
Ja, vi kommer inte längre om Gudmundson.
Förresten, vad gäller den kommentar du skrev som inte kom med - den kom bort. Du kanske råkade klicka på fel ställe eller nåt. Har i alla fall inte fått den.
Om den kom bort var det bara bra - för Santiago. :)
F.d. "lillpiga" på ålderdomshem, A-K
Med risk för att vara tjatig - för sent kanske då jag är erkänt tjatig - skrev Mr.G detta idag:
"En civiliserad stat ska ha en generös asylpolitik."
A-K
Ja nu börjar du faktiskt bli riktigt tjatig A-K. Kan du inte bara acceptera att jag inte är något fan av herr G? Han är som sagt - som jag ser honom - motsägelsefull. Men det är lustigt att du plockar det fina russinet ur en text som gör sig löjlig över tanken att två män som tack vare svensk undfallenhet utsatts för tortyr skulle kunna få uppehållsttillstånd här. Män som herr G uppenbarligen anser sig veta är terrorister eller åtminstone en säkerhetsrisk. Trots att han väl får förmodas ha lika liten insyn i regeringens bedömning av fallet som alla andra.
Varför du så konskevent väljer att bortse från helhet och tendens i fallet herr G är helt beyond me. Men du har och får ha din syn på honom - var vänlig låt mig ha min.
A-K
"En civiliserad stat ska ha en generös asylpolitik."
Ja, hade lite flera stater haft det under andra världskriget så hade många liv kunnat räddas.
Men ett land måste också ha den ekonomi som behövs. Annars måste gränsen gå någonstans.
EL
ja, synen på flyktingar och med rasistisk underton var vanligt just när generös flytktingpolitik behuovdes. USA vägrade ta emot båten St. Louis, Sverige tog in danska judar men inte tillräckligt med andra, det var kvotering på hur många barn som fick komma in, det krävdes engagemang av Ingrid Segerstedt-Wibergs kaliber och mer... Jag har inte menat att omvända någon, bara att jag inte ser G som rasist, långt ifrån. Jag är heller ingen renodlad fan. Kan man vara det av någon som ser saker och ting genom ett fyllodimma, ett drunken haze? Det kan förklara hans preoccupation även för "babes", det och hans ungdom. :) Tydligen är det inte acceptabelt att försvara en person mot anklagelse för rasism om denne har en annorlunda syn på economics. Då vet jag det. Själv är jag mitteellan.
A-K
"Tydligen är det inte acceptabelt att försvara en person mot anklagelse för rasism om denne har en annorlunda syn på economics. Då vet jag det."
Nu är du fånig A-K. Är det någon som har svårt att acceptera något så är det tydligen du som har svårt att acceptera att jag inte gillar Per Gudmundson. "Rasist" har jag dock inte kallat honom. Man kan ha en problematisk syn på muslimer och invandring utan att vara rasist.
"Man kan ha en problematisk syn på muslimer och invandring utan att vara rasist."
Jovisst, men då riskerar man att bli kallad islamofob, vilket har blivit en "misnomer". Jag skulle nog i så fall kalla det för en annorlunda syn. Problematisk blir den väl inte bara för att någon inte tänker som en själv.
Allt har blivit så touchy touchy
nu för tiden:-))
EL
Tycker du likadant när det gäller antisemitism EL?
"Jag skulle nog i så fall kalla det för en annorlunda syn. Problematisk blir den väl inte bara för att någon inte tänker som en själv."
Visst man kan tycka att det är helt oproblematiskt att generalisera på ett negativt sätt om muslimer. Men då får man vara så god & vara konsekvent - då är det väl också ok att generalisera negativt om judar, kvinnor etc.
Tror inte att Ida & Co skulle bli mordhotad av 'sionisterna'.. Det är just deras mobbteknik :att blåljuga, överdriva och projicera sin paranoia på 'sionisterna'
Har läst Idas alstrar igen och hittat inte ett enda bevis på 'mordhot'.
Ett klassiskt exempel på Sions Vises...
förtal. Brottsbalken 5 kap, 1§..
CW
Ursäkta att jag glömde att påpeka att jag inte läst eller läser PGs blogg. Det kanske jag skulle ha gjort men nu har ni väckt min nyfikenhet så jag får väl ta mig en tur dit.
Naturligtvis är det inte OK att generalisera negativt om någon eller några! Egentligen ska man väl inte generalisera alls. Men det ligger väl i den mänskliga naturen.
EL
Ida använder ordet 'sionism' på samma sätt som NationalDemokrater, Svenska Motståndsrörelse,Stormfront mfl
Ja, nog kan jag vara fånig ibland eller ofta. Men - jag både accepterar och förstår att du inte gillar Gudmundson! Accepterar du att jag inte ser honom som rasist och att jag ser hans undersökande av militant våldsam jihadistisk islamism bland svenskar som fyllande av ett tomrum i svensk journalistik?
Men jag ska följa hans skriverier. Några av de senaste innehåller rapportering av en syn som påstår att islam inte är förenligt med demokrati. Tycker det blir väl mycket repeterande och framförande av dessa synpunkter; det känns lite försåtligt sas, även om G inte själv tar sida för dessa åsikter; han bara rapporterar dem.
Nu ska det bli lite helgbak och andra göromål. Det är Santiagos fel alltihop! Han skrev att G var rasist. Bara för att sluta med ett fånigt uttalande. :)
A-K
jude-invandrare-ateist:
såg att du lämnat samma kommentarer på Jonathans blogg & tyckte han svarade bra på dem.
A-K: visst accepterar jag det :)
Kan väl önska för min del att någon skrev om militant islamism på ett bättre sätt en det jag sett av G.
Ang eckermans inlägg.
"Men att citera innebär ju per se att ett stycke rycks loss."
Men knappast ur sitt sammanhang va, eller tycker du det är en korrekt citering? På riktigt?
jude-invandrare-ateist:
Förtal att bli mordhotad, för att DU inte kan bevisa det?
HahahAHAHahAHAHahA.
Kul att du kan memorera paragrafer, testa att läsa innehållet med. ;)
Bengt: tycker du på riktigt att vissa formuleringar inte kan vara intressanta i sig? De som kritiseras för dem hänvisar nästan alltid till sammanhanget. Men ibland hoppar det ut grodor som naturligtvis måste kunna citeras, utan att de ständigt inbäddas i ett helt yttrande, en hel text, artikel, konversation e dyl.
Skicka en kommentar