Den snälle å goe Bulten har behagat tillägna en postning åt min postning om hans försvar av historierevisionister. Nu verkar han inte bara förneka att Faurisson - och i förlängningen Hjertén - nödvändigtvis skulle vara särskilt antisemitisk, utan också att Faurisson överhuvudtaget nödvändigtvis skulle vara förintelseförnekare. För nu heter det såhär:
"Läs själv om fejden och hur Faurisson formulerade sin 'förintelseförnekan'.
Faurisson kritiserar alla detaljer i den bilden. Han vägrar att tro på en order från Hitler att döda alla judar. Han underkänner tolkningen av chifferorden Sonderaktion, Gesamtlösung osv. Faurisson underkänner ett av de grundläggande antagandena: tron att om ett tåg gått från Saloniki med 800 personer och sedan 200 återfinns inskrivna i Auschwitz, de övriga 600 måste ha blivit gasade till döds. Han argumenterar med tyfusepidemier etc. Framförallt, monotont och envist letar han efter spår efter gaskamrarna och vittnen som kan beskriva dem."
Nu sätter han alltså ordet förintelseförnekare inom citationstecken, Bulten.
Det är ju fantastiskt att Faurisson letar så envetet utan att hitta några vittnen. När det finns/funnits så många av dem. När alla forskare, utom de antisemitiskt anstrukna revisionisterna, hittat dem. De som vittnat i de olika rättegångar som hållts sedan 1945. Såväl lägerpersonal av olika nationaliteter som före detta fångar i förintelselägren. Och så alla de andra. De som berättat för journalister, historiker, dokumentärfilmare och andra.
Alltså, det här förtjänar egentligen inte att ens bemötas. Men jag kan ju ändå här ge en länk till webbsajten 66 Questions and Answers About the Holocaust. Bulten och hans vänner skulle kanske må bra av att läsa den.
Bulten skriver, apropå en kommentar jag skrev till honom där jag menade att den som förnekar förintelsen stämplar judenheten som en samling lögnare, att "Varken dagens eller gårdagens 'hela judenhet' är/var definitivt inte ögonvittnen i dessa frågor. Varför det alltså är möjligt att ifrågasätta så som Faurisson gör utan att detta implicerar någon judisk världskonspiration." Men naturligtvis var det inte så jag menade - att alla judar skulle ha varit ögonvittnen till förintelsen. Vad jag menade var att det naturligtvis framför allt är inom judenheten som konkret kännedom om Tredje rikets utrotningspolitik i alla dess steg finns, och där arvet efter förintelsen väger som tyngst. Det är knappast möjligt att ifrågasätta förintelsen utan att förutsätta någon slags konspiration - för det är väldigt mycket material som måste vara fejkat för att det hela ska gå ihop, inte minst litteratur författad av judar. Det är möjligt att det rent teoretiskt kan vara så att någon förintelseförnekare drivs av annat än antisemitiska motiv - kanske motiv som handlar om ett extremt behov av förnekelse av vad människan kan vara kapabel till e dyl - men i praktiken är det helt enkelt inte så att det finns icke-antisemitiska förintelseförnekare. Och i praktiken är det den judiska konspirationen som är det bakomliggande förställningskomplexet - vilket jag menar framgår tydligt av den text Bulten så oskyldigt återger under dess originaltitel "Fallet Faurisson - ett rättsövergrepp" - och av den efterföljande diskussionen i kommentarsfältet. Fast idag använder man förstås inte uttrycket "judisk konspiration". Idag är det oftast Israel och "sionismen" som är Zions vise i det antisemitiskt anstrukna medvetandet.
Inlägg
16 kommentarer:
Det är hemskt att bli beskylld för att vara antisemit. Å andra sidan har jag svårt att fatta varför det är så principiellt viktigt att, utan risk att bli kallad antisemit, få påstå att Förintelsen inte ägt rum (alternativt att den inte ägt rum i den omfattning som de officiella siffrorna säger).
Faurisson har helt uppenbart förnekat Förintelsen. Punkt. Vilket syfte kan det tjäna, utom att misstänkliggöra överlevande och anhöriga till Förintelsens offer? Vill man kritisera israeliska högerregeringars politik sedan 1967, och israeliska högerextremisters retorik och handlingar sedan långt innan dess, så finns det vettigare metoder.
Javisst är det hemskt att bli beskylld för antisemitism, särskilt som antisemitism kommit att bli liktydigt med just folkmordspolitik i det allmänna medvetandet. Annars progressiva människor, som kan vara öppna för att se sexismen i samhället & hos sig själva t ex, eller andra typer av fördomar mot olika etniska grupper, bögnojor osv, är helt stängda för möjligheten att det också kan finnas antisemitiskt anstrukna föreställningskomplex som valsar runt i vår kultur, som har gamla gamla anor och som kanske finns inbäddade i vår tankevärld djupare än vi vill tro. Hade det funnits en större beredskap att faktiskt på allvar diskutera antisemitism OCH den föreställningsvärld som antisemitismen hämtar näring ur (men som inte nödvändigtvis är att jämställa med antisemitism i sig) så vore mycket vunnet.
Och mellanösternkonflikten blir sannerligen inte hjälpt av folk som Faurisson, naturligtvis.
Eller av folk på närmare håll, som säger sig "bara vara antisionister" men som i grund och botten sprider antijudiskt gift (såna som Lasse Wilhelmsson t ex, en journalist som flera gånger gästbloggat hos Jinge).
Bra inlägg. Jag betvivlar att det kommer ha nån verkan hos dom det riktar sej till, dom har redan bestämt sej för hur det ska vara, men andra kan ha nytta av det. Samtidigt är frågan vilken uppmärksamhet man ska ge dom här personerna, på ett sätt tjänar ju den här publiciteten deras syften.
Sigge
Tack Sigge.
Vad jag hoppas på är att nå någon av de på vänsterkanten som liksom automatiskt hellre ställer sig på samma sida som en Bulten i Bo, eller en Jinge, en Hjertén osv, än en Henrik Bachner (den Store Satan skulle man nästan kunna tro) även när det innebär att godta sådant som inte ens är tvetydigt utan rena råa antisemitismen...jag hoppas kunna få någon i det gänget, kanske inte i kärngänget men i hangaroundsvärmen, att åtminstone stanna upp & tänka till lite... Men det är kanske naivt.
Tror ändå mer på exponering, upplysning och diskussion än på att tiga. Själv har jag halvblundat för såna här saker inom den vänstra bloggosfären ganska länge nu, eftersom jag vet att det är jobbigt och smärtsamt att ta upp det till diskussion och för att det får mig att skämmas över min egen vänstertillhörighet (vilket sällskap befinner jag mig egentligen i?) Men nån gång har man ändå en moralisk skyldighet att markera mot sådant som verkligen inte är okej.
Mitt svar finns att läsa på min egen blogg och det går nu även att kommentera. Eftersom jag förklarats som ovälkommen här (kan iofs verka lite inkonsekvent när man blir angripen gång på gång) minimerar jag mitt skivande här.
"Jimpan"
Å andra sidan har jag svårt att fatta varför det är så principiellt viktigt att, utan risk att bli kallad antisemit, få påstå att Förintelsen inte ägt rum (alternativt att den inte ägt rum i den omfattning som de officiella siffrorna säger).
Det prinipiella ligger väl i att orden ska användas för att beskriva den betydelse man har gett åt ordet. I mitt tycke ska därför ordet "antisemit" användas för någon som uttrycker hat och/eller ringaktning mot folkgruppen/religionsutövarna judarna.
Om du (liksom stor del av bloggosfären verkar göra idag) tycker att ordet ska användas som ett allmänt skällsord, så är du ju fri att göra det. Problemet är väl bara att begreppet kommer att urvattnas.
Du är blind, Bulten. Eller nä, du är nog något värre än så.
"Begreppet kommer att urvattnas", menar du. Tja, jag skulle snarare säga att vi nu står inför det motsatta problemet: antisemitism som förnekas och förringas som företeelse, vilket leder till att det riskerar slutligen än en gång fullständigt accepteras (av fler än dig & dina kompisar alltså - att ni redan accepterar det är ju tydligt).
Men du: jag skriver nu inte i affekt. Det tror jag framgår för de flesta som förmår tänka efter och inte går i spinn var gång ordet "antisemtism" används.
Jag svarade på din postning eftersom jag tycker det är viktigt att påvisa hur du hela tiden går längre och längre i ditt försvar av antisemiter i deras antisemitism.
Men nu gör du ju det så tydligt själv att jag inte längre lär behövas.
Alltså, återigen, adjöss med dig!
@bulten:
Jag tycker inte att "antisemitism" bör användas som ett allmänt skällsord. Men jag undrar vad som kan ligga bakom ett förnekande av Förintelsen, annat än just antisemitism.
Det är knappast nån som tycker att antisemitism ska användas som "ett allmänt skällsord"....det där är ju bara trams från Bultens sida.
Charlotte:
Bulten har ju förklarat varför han använde citationstecken; att det var av språklig hänsyn (vilket jag också tolkade det som när jag läste Bultens text). Att citationstecknen sattes där för att markera att Faurisson självbild inte möjligtvis behöver vara förintelseförnekare.
Tolkningen borde ju alltså vara tvärtom. Att Bulten möjligtvis faktiskt tycker att Faurisson är förintelseförnekare. Eller?
Du kan ju inte ha läst Bultens hela postning, Ejnermark. Stycket följs av:
"Det ska dock inte stickas under stol med att jag inte är bekväm med att använda ordet 'förintelseförnekare'." Återigen sätts ordet inom citationstecken, och återigen bekräftas vad som skulle förnekas.
Du kan ju inte heller missa att Bulten ger Hjertén - eller rättare sagt Faurisson själv, för han skriver ju "Läs själv om fejden och hur Faurisson formulerade sin 'förintelseförnekan'! - tolkningsföreträdet. Han vill inte skriva något som skulle kunna gå emot Hjerténs/Faurissons intentioner!
Och vad tror du han vill säga med det valda citatet, egentligen?
Skriv gärna en egen bloggpostning. Men skräpa inte ner mitt kommentarsfält med sofismer.
Charlotte:
Ja, det har du rätt i. Men där problematiserar han ju själva begreppet i sig själv. Och inte i sammanhang med en förintelseförnekare som Faurisson.
Bulton förnekar inte Förintelsen vad jag fått för uppfattning. Bland annat använder han sig av ett citat av Anna Veeder i hans senaste inlägg där Förintelsen beskrivs som en historisk aktualitet.
"Skriv gärna en egen bloggpostning. Men skräpa inte ner mitt kommentarsfält med sofismer."
Skräpa? Sofism? Okej, jag får väl helt enkelt låta diskussionen vara. Jag trodde att du kunde läsa mina invändningar här i mer distansierad position när jag i den andra långa diskussionen mellan oss lämnade den när du även den gången varnade om "sofism".
Det är tråkigt, för jag hade verkligen sett fram emot en diskussion. Det får väl eventuellt ses i bloggform helt enkelt.
Ha en fortsatt skön 1 maj!
Det ska dock inte stickas under stol med att jag inte är bekväm med att använda ordet "förintelseförnekare", detta på grund av att begreppet i debatten kommit att användas som samlingsord för alla personer som ifrågasätter delar (större som mindre) av den officiella beskrivningen av massmorden under andra världskriget. Motsvarande på den tiden där alla religionskritiker rubricerades som "kättare" alltså!
Är det en förbannelse att alla Bachner supportrar måste fulcitera på samma sätt som läromästaren?
Vad Farisson tror på respektve ifrågasätter inte tror på och/eller förnekar om massmorden under andra världskriget, det tror jag framgår ganska klart av Hjerténs referat. Jag ska villigt erkänna att jag själv INTE läst Faurissons skrifter, så skulle det finnas sakfel i detta i Hjertens referat är inte jag mannen att bedöma det.
Jag har dock aldrig hört någon framfört några reservationer om att Hjerténs referat skulle innehålla sakliga felaktigheter om Faurissonaffären.
Charlotte och jag är alltså inte överens om vilken rubrik som ska användas på honom. Låt oss erkänna att vi i den saken har olika åsikter men att vi i övrigt är överens. Det är dumt att bli menigsmotståndare i en fråga där man är överens!
Men han talar ju där inte om några massmord överhuvudtaget, utan om epidemier.
Och du distanserar dig alltså från ordet "förintelseförnekare", precis som jag skrev. Genom att jämföra med kättare ger du dessutom revisionisterna en aura av Revoltörer Mot Makten.
I övrigt är du inte sen att utnyttja förintelsen för eget bruk - när det handlar om att ge en släng åt Israel. Vilket framgår av din senaste postning.
Kristoffer: jag är ledsen att jag var oförskämd. Men vad jag menar är såhär: du fastnar vid teknikaliteter. Visst, Bulten använde citationstecken för att han diskuterade begreppet, det stämmer - men han diskuterar det på så sätt att han tar avstånd från det. Är det inte detta som är den springande punkten?
I övrigt så ber jag att få notera att jag aldrig påstått att Bulten själv är revisionist - men att han har ett instrumentellt förhållande till historien är för mig väldigt tydligt. Och att han av oklara skäl (för att han så gärna vill tvåla till Bachner? för att antisemitism efter 1945 till varje pris måste förnekas, och framför allt inom vänstern?) lägger ner otroligt med energi & tid på att försvara revisionister. Och då inte bara i fråga om deras yttrandefrihet, utan det är deras renommé han är mån om.
Du får gärna diskutera här, men snälla, kan vi inte hålla oss till de väsentliga frågorna?
Skicka en kommentar