- Ship to Gaza (Sweden) har satt upp en alternativ, officiell Facebooksida som ska vara fri från rasism. Igår skrev man:
"Vi har nu fått kontrollen över den andra Fan pagen och rensat bland alla rasistiska inlägg. Så nu är allt bra där och man kan stanna kvar i den fan pagen, denna sida kommer raderas inom en snar tid."
Det låter bra. (Jag har förstås ingen lust att agera polis & hålla på & kontrollera sidan för att se om detta verkligen stämmer utan litar på att man agerar i enlighet med den insiktsfullhet man härmed visat prov på.)
- Willy Silberstein har skrivit en artikel på SvD Brännpunkt om den antisemitism som nu blommar ut. Deprimerande nog visar många av reaktionerna på en total oförmåga att skilja frågorna åt - den israeliska attacken mot Ship to Gaza å ena sidan; antisemitism i Sverige å den andra. Reflexmässigt antas Willy ha som syfte att "tysta kritiken" mot Israel trots att det han skriver om handlar om något helt annat. Vad ligger egentligen till grund för ett sådant antagande?
Får man lov att påpeka att det till exempel kan vara olämpligt att döpa en debattråd till "Judetrix" - eller ingår jag då i ett "propagandamaskineri" som "försöker tysta kritiken mot Israel"?
- Torbjörn Tännsjös absurda uppmaning till judar att ta avstånd från Israels agerande i syfte att slippa antisemitism diskuterades i dagens Studio Ett. Tännsjö visade att han, uppenbarligen med avsikt, feltolkat Willys artikel och att han inte äger de argumentationsanalytiska insikter man borde kunna kräva av en professor i filosofi.
Uppdatering: Här har vi en bloggare som inte döljer sin fördomsfullhet bakom vaga hänvisningar till "Israelapologeter" e dyl. Nä här är det fullt blås:
Så har då de judiska stormtrupperna i media ryckt ut för att försvara hemlandets senaste gangsterattack.
Juden Willy Silberstein drar igång den judiska standardvalsen – börjar bli både sliten och falsk - om ”fördomarna” om judarna.
Som alltid så är judarna helt ”oskyldiga”.
Den här snubben erkänner också att antisemitism är något som finns - men den är (läs & lär Torbjörn Tännsjö) förstås judarnas eget fel:
Grunden till judarnas snyftande och tjat om antisemitism är att denna attityd är helt ogrundad och bara elaka rykten ungefär, ”fördomar”. En liten del av attityderna kan kanske vara av den karaktären,högst 20%, resten då??
Man kan mosa judarnas hyckleri om antisemitismen med denna enkla fråga: Varför råkar inte andra folk ut för liknande ”anti”- attityder ?
Men det är förstås dumt av mig att ta upp det här. Det stjäl ju fokus från Israelkritiken! Den enda tanke vissa kan hålla i huvudet, tydligen.
fredag, juni 04, 2010
Sen sist...
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
12 kommentarer:
Givetvis är Tännsjös förslag en mycket bättre väg för att stävja intolerans och fördomar. Och inte bör bara varje enskild jude ha en skyldighet att ta avstånd ifrån företeelser denne inte har någonting att göra med utan även alla andra grupper som är utsatta för intolerans och fördomar.
Alla tjejer bör enskilt gå ut offentligt och övertyga oss om att de inte är horor.
Varje man bör gå ut offentligt och intyga att han inte är en framtida våldtäktsman.
Varje rom bör gå ut offentligt och försäkra oss om att denne inte bär kniv eller stjäl matvaror under kjolen.
Varje enskild homosexuell bör offentligt gå ut och ta avstånd från aids.
Varje färgad man och kvinna bör offentligt gå ut och säga denne inte är en apa.
Varje enskild muslim bör knacka på hos sina grannar och lova de inte förvarar C4 i lägenheten.
Varje asiat bör knacka på hos sina grannar och försäkra dem om att de inte tänker äta upp deras hundar.
På så sätt får vi ett slut på våldtäkter, rasism och homofobi, genom att varje gång intoleransen visar sig med vanföreställningar om en grupp så måste alla individer som skulle kunna räknas till den gruppen offentligt ta avstånd ifrån det. Det är ju inte de intolerantas fel om individer
råkar ut för hemskheter om de inte innan offentligt tagit avstånd från de icke-existerande företeelser som skapas bland fördomsfulla människor.
Tännsjö for president.
Jag förstår faktiskt vad som är "absurt" i, som jag uppfattar, det som Tännsjö vill påpeka. Han påpekar främst att situationen är en realitet. Resonemanget i sig behöver inte öppna för någon ökad antisemitism. Mest om man vill feltolka.
Det Tännsjö säger är, om man skall göra är någorlunda vardagspraktisk liknelse, att : som kvinna går du inte ensam i en mörk park där du vet att risken för övergrepp är stor. Det gör du av den enkla anledningen att du inte vill behöva råka ut för något.(ungefär som med angreppet på StG.) MEN :
- Det är kommer ALDRIG att vara ditt fel om du utsätts för något(där upphör många att sluta tänka i vanliga fall)! Dock är det möjligt att du minimerar din egna risk för att bli utsatt för övergrepp, genom att välja en annan väg. Det är inget konstigt resonemang i sig. Det är ett konstaterande av den faktiska situationen.
Tragiskt nog funkar många människor att man kollektiviserar och ger människor skulden för vad andra gör - men så funkar det idag. Hur kommer vi ifrån det?
Den Israeliska regeringen gör idag allt för att försöka göra sig en representant för allt vad judisk och judar heter(vilket man ju naturligtvis inte kan göra).
Frågan är då. Hur minimerar man problemen kring att dessa då försöker göra sig representant för alla judar - samt att folk,tyvärr, i stor utsträckning tänker etniskt, istället för politiskt.
Om judar/israeler världen runt tar avstånd från(lika bra att återigen påpeka att jag inte anser att man har någon skyldighet till att göra det) det som dagens politiska/religiösa ledare sysslar med i judendomens namn, i Israel. Måste det bli så att det blir en fortsatt negativ kollektivisering av det? Eller kan det faktiskt få så att folk tänker till konstaterar att "hmm. de tycker ju inte samma sak". Kan det snarare inte var ett resonemang UR kollektiviseringen?
Det är utifrån detta som Tännsjö troligtvis resonerar. Han presenterar ingen självklar lösning. Han resonerar inte att judar MÅSTE göra avbön från andra judar.
...Jo han gör faktiskt det en gång i radion. Jag tror att han säger "skyldighet", en gång. Vilket det inte är. Varför han säger "skyldighet", det kan man med rätta fråga honom om.
Men i stora drag så kan jag inte se det problematiska i det han framför. Så som jag uppfattat det han vill framföra. Men oavsett. Måste en avbön ge mer problem än det löser?
Nu har vi tyvärr ett annat problem att den judiska församlingen i Gbg kan, om folk vill, ses ta ansvar för Israels förda politik, genom att länka till bloggen "Fred i Mellanöstern". Det är ingen judisk hemsida, utan en politiskt extrem-blogg. Vad dess skrifter innehåller, det tror jag alla här vet. Då ger församlingen sken av att faktiskt ta ställning i det politiska, och då är man ett legitimt mål. Om församlingen vill bli förknippad med sidans innehåll, eller om det är en miss - Vi kanske borde ta reda på det?
Jag har läst många,artiklar,bloggar och kommentarer om de aktuella händelserna i Israel de senaste dagarna och har konstaterat att de flesta gör skillnad på staten Israel och folket judarna. Man fördömer Israels agerande inte den civila befolkningen.Däremot så finns det mycket påhopp mot bloggare och andra som uttrycker sina åsikter att de är rasister,antisemiter och judehatare.Detta sägs ofta i kombination med nedsättande kommentarer om araber och muslimer.
Denna fientlighet är mycket skrämmande!
Adler: ja, och naturligtvis bör alla tredje världen-medborgare göra klart att de inte stödjer terrororganisationer (minns RAF) som säger sig handla i deras namn & intresse.... det vore ju bara att anpassa sig till realiteterna.
Mattias: du skriver - "nu har vi tyvärr ett annat problem att den judiska församlingen i Gbg kan, om folk vill, ses ta ansvar för Israels förda politik, genom att länka till bloggen "Fred i Mellanöstern". Det är ingen judisk hemsida, utan en politiskt extrem-blogg. Vad dess skrifter innehåller, det tror jag alla här vet. Då ger församlingen sken av att faktiskt ta ställning i det politiska, och då är man ett legitimt mål."
VA? Är man ett "legitimt mål" för antisemitism om man ger uttryck för en åsikt som många (oavsett hur moralisk riktig den reaktionen är) reagerar mot? Diskussionen handlar ju om antisemitism. Menar du att antisemitism är rättfärdigat ibland?
Jag anser att det är lika lite rättfärdigat som Al-qaida rättfärdigar islamofobi. Ingen, inte ens Bin ladin, bör bemötas med islamofobi. (Hur mycket man än kan hata personen för vad han gjort & personligen står för.)
NTK: så de exempel jag visar fram i denna och min föregående postning de finns liksom inte då? Det står var och en fritt att ta fram & kritisera nedsättande omdömen om araber & muslimer. Men varför skulle existensen av dessa göra det mindre angeläget att kritisera antisemitism?
http://kamfertext.blogspot.com/2010/06/kommentarer-pa-ship-to-gazas.html
Sorry. Det blev ett stort misstag från början. I första meningen i mitt förra inlägg så ska det stå : "Jag förstår faktiskt INTE vad som är "absurt" "
Vad jag menar är att : Församlingens länkande till en sådan extrem sida gör att man blir ett legitimt mål att angripa(utifrån sitt politiska ställningstagande), och det blir därmed svårare att peka på att eventuella angrepp på församlingen är av antisemitisk karaktär.
Ingen fara, jag förstod vad du menade.
Snarare än att avkräva en "korrekt" ståndpunkt av judar i Sverige - som säkert helt enkelt har en mängd olika åsikter om det inträffade - tycker jag att man ska (fortsätta att) arbeta för en större medvetenhet om vad som är antisemitism och vad som inte är det. Något som egentligen inte borde vara så svårt, men...
Trots trögheten finns det som jag ser det ingen annan väg att gå.
Tack för länken till mig.
Men den som läser den får en betydligt mer nyanserad bild av vad jag skrev än ditt korta referat.
Det är inget referat. Du utgör ett exempel, helt enkelt.
Jag hade kunnat gå betydligt hårdare åt dig. "Det judiska folket – som retoriskt kallar sig för ”Det av Gud utvalda folket”" skriver du t ex.
?? liksom.
Som en av horderna på nätet undar jag dels på hur jag (med härkomst i den berörda regionen) dels är oförmögen att skilja frågorna åt, dels lyckas vara antisemit (som Silberstein faktiskt antyder, även om han använder ordet "judar" istället för "israel", vilket är något jag själv inte hittills sett).
Vad gäller Tännsjö så säger han ju bara det som borgerliga debattörer brukar kräka ur sig så fort det begås brott i islams namn. Huruvida det är rätt eller fel är inte jag man att avgöra, men visst borde samma premisser gälla? Det Israel (nota bene) gjort sig skyldigt till genom sitt handlande på internationellt vatten, genom sitt agerande i Knesset, genom sin ovilja till internationell utredning är inget annat än brottsligt, om det är de flesta överens.
"Vad gäller Tännsjö så säger han ju bara det som borgerliga debattörer brukar kräka ur sig så fort det begås brott i islams namn. Huruvida det är rätt eller fel är inte jag man att avgöra, men visst borde samma premisser gälla?" Ja, och det är ju också vad Silberstein skriver. Har du läst artikeln?
Du skiljer inte frågorna i det att du inte diskuterar sakfrågan - Silbersteins sakfråga alltså - vilken är antisemitiska reaktioner i Sverige. Istället diskuterar du Israels agerande. Vilket INTE är vad Silberstein diskuterar - och han har heller ingen skyldighet att diskutera det.
Det finns inget försvar av Israels agerande i SKMA:s kritik. SKMA är en antirasistisk organisation som arbetar mot antisemitism. Inte en pro-israelisk förening.
Men när så många inte förstår skillnaden mellan det ena och det andra är det inte konstigt att debatten ser ut som den gör.
Förstår inte du att en svensk jude kan känna sig angripen av ett uttryck som "Undrar du också vem De Utvalda ska bränna nästa gång"? Sågottsom alla judar är medvetna om hur uttrycket "de utvalda" under lång tid har använts i antisemitisk propaganda. Uttrycket syftar på det judiska folket - inte den israeliska regeringen eller militären.
Jag tycker förvisso att "Samtidigt som det är självklart med legitim kritik av Israel utan att det blir antisemitism." inte direkt bringar någon balans till resten av texten.
Inte heller tycker jag "Liksom varje burkabärande kvinna vi möter på gatan potentiellt måste vara beredd att vid en fråga ta avstånd från al-Qaida och så vidare. Annars har hon tydligen sig själv att skylla." är särskilt klargörande.
Själv har jag mitt ställningstagande klart sedan många år: Att kräva ansvar av ett helt folk - som människor i gemen brukar när det gäller "muslimska" terrordåd - är direkt korkat. I min lilla hordbloggspost har jag hela tiden talat om Israel/IDF. ...och står dessutom fast att det känns ganska dumt med alla röster som höjs om "antisemitism" när det gäller kritik av något Israel (notera!) gör. Ofta då från officiellt israeliskt håll.
Well Morpheo, reaktioner från SKMA och svenska judar är liksom inte samma sak som officiella israeliska talespersoners reaktioner och uttalanden...är det så svårt att se skillnaden?
F ö tvivlar jag på att någonting Willy skulle kunna skriva vad gäller att kritik av Israel per se inte är antisemitism, och att inte heller muslimer ska skuldbeläggas, skulle kunna vara tillräckligt klargörande för dig... du har ju din uppfattning klar för dig, liksom. Och tror dig veta hur det ligger till.
Du är å din sida inte tydlig med att du bara talar om Israel/IDF när du citerar Björn Afzelius text.
Skicka en kommentar