Jag har äran att sedan igår betecknas som "en sionistisk aktivist med en lång meritlista av trogen tjänstgöring åt apartheidregimen i Israel" på den högerextremistiske islamisten Mohamed Omars blogg. Det känns förstås skönt att få en sådan bekräftelse på att min artikel om antisemitism på internet (se senaste Expo) träffat rätt.
Det krävs ett helt annat tålamod än det jag har för att gå igenom och bemöta alla vansinnigheter Omar (i en postning som direkt följer på en inkännande intervju med "Israelkritikern" Ahmed Rami) vräker ur sig angående Expo, mig och "den judiska rasismen". Det enda jag känner att jag måste kommentera är just det där sistnämnda; hur Omar framför allt väljer att uttrycka sitt judehat i en antirasistisk språkdräkt och hur han kritiserar den (faktiskt antirasistiska och) demokratiska tidskriften Expo utifrån en på ytan gemensam terminologi. Den engelske överrabbinen Jonathan Sacks beskriver det här fenomenet på följande sätt i en intervju i The Times:
“In the post-Holocaust world the single greatest source of authority is human rights — therefore the new anti-Semitism is constructed in the language of human rights /---/ ...the old myths are recycled they are alive and well but they are done in a new kind of vocabulary.”
Världen ser inte riktigt likadan ut idag som den gjorde 1933. Rasismen, den extrema högern och högerpopulismen använder inte nödvändigtvis samma uttryckssätt, klär sig inte nödvändigtvis i ett symbolspråk dominerat av sådant som blod, järn, eld och monotona trumslag. Nationaldemokraterna, i vars tidning Omar nyligen lät sig intervjuas, har visserligen kvar den bruna färgen men låter sig i övrigt representeras av en gullig ring vita blomblad. Sverigedemokraterna följer i samma anda Blåsippans väg och låter nästan som vilka svensktoppsmjukisar som helst. Båda organisationer har namn som innehåller ordet "demokraterna". Omar - själv en försvarare av den brutala diktaturen i Iran - åberopar i sin kritik mot mig en av det demokratiska samhällets grundpelare, nämligen yttrandefriheten (som han menar att jag i grund och botten skulle vara emot). Det gäller att orka skrapa lite på ytan för att känna igen dagens bärare av antisemitiska, antidemokratiska, rasistiska och extremistiska värderingar. Man kan och bör inte förbjuda dem att yttra sig men man behöver inte, som Svt, ogrundat bjuda in dem till riksmedias morgonsoffor som om de hade något värdefullt att tillföra.
söndag, juli 26, 2009
Nya tider
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
44 kommentarer:
Shit! Det var duktigt! Inte ett enda argument, bara spelad uppgivenhet, karaktärsmord och den ut och invända logiken att den som kritiserar den rasistiska aphartheidsionismen är i sig en rasist. Man kan köra det ett varv till som hamnar skiten tillbaka til dig:
Den som kallar en person som kritiserar rasism för att vara rasist är med största sannolikhet själv en rasist.
Men jag förstår att du inte kan bemöta hans blogg med argument men är det inte ärligare att erkänna det? Visst,ja, ärlighet är ju inte din grej!
Que? Och var finns den faktiska argumentationen hos dig - eller, främst förstås, hos Omar? Eller du tycker inte att ett egendomligt påstående som att jag är "en sionistisk aktivist med en lång meritlista av trogen tjänstgöring åt apartheidregimen i Israel" behöver någon underbyggnad överhuvudtaget? :)
Det enda konkreta Omar har är det där med World Zionist Organization - men eftersom Ahmadinejad, den person vars bruk av ordet "världssionismen" jag hänförde mig till i det aktuella fallet, avgjort INTE talade om någon konkret organisation utan om en skuggmakt blir åberopandet av WZO rätt irrelevant.
Hoppsan. Där råkade jag släppa igenom en anonym hater-typ av misstag.
"Båda organisationer har namn som innehåller ordet "demokraterna". "
Man ska vara ytterst skeptisk till organisationer eller länder som har namnet "Demokratisk" eller "Demokratiska" i sig. Tyska DEMOKRATISKA republiken, Expo DEMOKRATISK tidskrift osv.
Det är som att påtala att man INTE är knarklangare, eller INTE pillar på småbarn. Det är suspekt, som att man måste påtala att man är något som man egentligen inte är.
I övrigt så bemöter du inte Omars inlägg i debatten om Expos krypande för Israel utan kommer bara med dina tröttsamma inlägg, citerar någon som pratar om Holocaust och hela din postning känns bara som ett enda stort Gäääsp när man läst klart.
Tack för detta fruktbara bidrag till en givande bloggdiskussion Frank. Tack särskilt för att du verkligen bemödar dig om att läsa och förstå. Tack för att du ger mig förmånen att se på saken utifrån ditt sunda och friska perspektiv. Du har verkligen gett mig något att tänka på.
Jag blev besviken när jag såg det här blogginlägget. Jag hade förväntat mig att du skulle bemöta Mohamed Omars argumentation i sak. Nu låter du honom stå helt oemotsagd.
Vad beträffar frågan huruvida Omar och andra debattörer med liknande åsikter skall få komma till tals i TV eller ej, tycker jag att bloggaren Oskorei har anlagt ett sunt perspektiv på saken i den här artikeln:
http://oskorei.motpol.nu/?p=1653
Det är odemokratiskt att systematiskt sålla ut alla debattörer som företräder en viss åsikt från det offentliga samtalet. Ta istället upp den kastade handsken och bemöt dem i öppen debatt!
"Let Truth and Falsehood grapple; who ever knew Truth put to the worse, in a free and open encounter." - John Milton
Blev du det? Det har jag svårt att tro.
Det är lite svårt, och tröttande, att bemöta "argument" som enbart handlar om att föra fram en verklighetsfrämmande världsbild. Den där alla är "sionister", försöker "förhindra kritik av Israel" etc. Ärligt talat - det går fanimig inte att bemöta. Men det är ju intressant att så många uppmanar mig att bemöta med substans s a s medan så få ifrågasätter Omars vansinniga och helt ogrundade påståenden. Som han inte bryr sig om att ens försöka belägga.
Se gärna mitt svar till Nils ovan.
Vad gäller Omars uppträdande i TV så handlar det inte om vem man sållar bort utan om vem man aktivt bjuder in. I det här fallet hade man aktivt bjudit in Omar att uttala sig om något han varken har någon större kunskap om eller trovärdighet i.
Men jag tycker också att public service ska ha ett ramperspektiv som slår vakt om demokratiska värderingar. Det finns en naivitet hos dem som talar om att "alla ska få komma till tals" och att bästa argument alltid vinner. Risken är att demagoger som faktiskt inte alls argumenterar utan enbart propagerar människovidrigheter utifrån en skev verklighetsbild ges för stort utrymme.
Den där tokskallen Omar är inget att bry sig om, inte heller hans och "identitären" Oskereis fanclubs åkallande om debatt mellan er två. Betrakta honom som vilken nyfascist som helst som namedroppar, tänk om Jonathan leman eller Magnus sandelin t ex skulle ge sig in i bemötande och debatt varje gång Info 14 eller nordisk.nu skriver ut deras namn tillsammans med massa fantasier.
Så Omar kan stava till "sionist" that don't impress me much...
Jag tycker att du, Charlotte, ska släppa Mohamed Omar. Han ligger uppenbarligen på en, för dig, alltför hög nivå.
Istället för att bemöta honom skriver du om Nationaldemokraternas symbol och högerpopulism.
Det är allt tur för dig att personer som du backas upp av media och politiker. I en öppen debatt hade ni förnedrats totalt.
Adler: jag vet jag vet.
Peter: tack för en rolig kommentar:) Ja i en öppen debatt hade förstås alla vi som är "uppbackade av media" fått så mycket pisk att vi krypande tvingats medge att vi bara går sionistsatans ärenden allihop :-)
Jag vet inte huruvida ni hade krupit eller ej, men eftersom ni aldrig kan bemöta era motståndares åsikter, utan istället pladdrar om helt irrelevanta saker som blommor, färgen brun, Fascism, populism, antisemitism och på olika sätt gör er lustiga över den andre, har jag mycket svårt att tro att ni verkligen har något vettigt att komma med.
Men visst, skriv ihop ett nytt inlägg där du verkligen svarar Mohamed Omar, så kanske jag ändrar uppfattning.
Men jag tvivlar som sagt på att det finns något mer än tomma ord.
Det finns inget av substans att bemöta. Det enda skulle möjligen kunna vara detta med WZO; det tar jag upp i svaret till nils kommentar ovan.
Annars är det som sagt svårt att bemöta någon som fantiserar fritt och som inte ens har läst min artikel ordentligt (eftersom han påstår att den närmast helt skulle fokusera på hans intervju med Wilhelmsson - vilket den verkligen inte gör).
Hoppsan, nu råkade jag trycka fel så ett par kommentarer försvann. Men jag kan säga sågär:
Antonius - detta handlar överhuvudtaget inte om att ta ställning till israelisk politik.
Olle - jag tycker det framgår. Varför 10 grejor? Läs mina kommentarer.
Mohamed Omar påstår att Expo mörklägger och tiger om den judiska rasismen och Israels övergrepp på palestinier, samtidigt som det skrivs mängder om framförallt vita nationalister, men även om islamister. Han påstår att Expo därför springer judarnas intressen och att det inte är konstigt med tanke på vilka som ligger bakom tidningen.
Och du har ingenting att komma med?
För övrigt är den sionist som agerar för det judiska folket och den judiska staten. Om det inte finns en världssionism kan ju kanske du förklara varför i stort sett hela världen hetsar mot Israels fiender, stämplar kritik av Israel som antisemitism, hela tiden flyttar fokus från Israel till nedslagna demonstrationer i Iran och liknande, målar upp Al-Qaida som det stora hotet, försvarar Georgien i ett krig de själva startat(Georgien har ett nära samarbete med Israel och flera georgiska ministrar är judar), och vägrar låta palestinierna få rättvisa.
Dessutom görs det mesta i judiskägda tidningar och TV-kanaler.
http://www.info14.com/2008-08-19-david_duke_kommenterar_kriget_i_georgien.html
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=130&a=445317
När jag ändå är på gång kan ju även den judiska dominansen i Ryssland och senare Sovjetunionen nämnas.
http://ragnar.motpol.nu/?p=15
Charlotte:
Jag förstår faktiskt inte alls vad du menar när du säger att Omars kritik av Expo och din artikel inte skulle gå att bemöta. Omars inlägg är ju fullt av konkreta argument och sakpåståenden som det måste gå alldeles utmärkt att föra en debatt om.
Omar gör dessutom en poäng av din ovilja att föra en diskussion i sak. Han skriver att du skulle "golvas direkt i en fri debatt". Det är svårt att tolka det som annat än en direkt utmaning mot dig från Omars sida.
Det var du som inledde replikskiftet med Omar genom att angripa honom i Expo. När Omar sedan bemöter ditt angrepp i en lång och, ärligt talat, ganska välformulerad artikel, ser det konstigt ut om du vägrar att bemöta honom i sak. Omar får stå oemotsagd och vinner så att säga på walkover.
Om du inte presterar ett ordentligt genmäle på Omars artikel är det svårt att dra någon annan slutsats än att du har dåligt på fötterna.
Peter: denna demonstration av ett totalantisemitiskt tankesätt, där det hänvisas till nazistiska källor, där judar som kollektiv anses ha en gemensam destruktiv agenda och dessutom makt över hela världen kommer du inte att kunna publicera här något mer. Fortsättningsvis avvisas denna typ av ren antisemitisk hets - men tack för att du demonstrerar den så tydligt så alla kan se vad det är man har att göra med i denna diskussion...
Olof: men ge mig åtminstone ett exempel på något konkret att bemöta då...eller menar du att jag ska gå i polemik mot den typ av världsbild Peter just målade upp? Förklara att eh, det är nog inte så att judar ("sionister") sätter världsagendan...eller har ett skumt "prosionistiskt" syfte med Expo...osv osv.
Det är nog f ö inte så att judar låg bakom digerdöden, ryska revolutionen och elfte september heller...jag tänkter inte sjunka så djupt att jag på allvar ens diskuterar den här typen av föreställningar.
Omars privata bloggmilis är i farten ser jag.
John-Eric, hehe, ja typ. :) Hoppas i alla fall vid gud att de inte representerar nån större grupp människor....
Det vore ju roligt att se ett svar från Expo.
Du skojar va?
Inte borde de behöva ta Omars "anklagelser" (hallucinationer) på allvar.
Charlotte:
Om du vill ha någonting konkret att ta tag i kan du t.ex. bemöta Mohamed Omars påstående att Expo ständigt kritiserar antisemitism men samtidigt blundar för rasism som utövas av Israel. Det är inte ett påstående som utan vidare kan avfärdas som ”hallucinationer” eller som utslag av en antisemitisk världsbild.
Att det finns en utbredd rasism i Israel tror jag att alla är överens om. Se t.ex. den här artikeln:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3480345,00.html
Enligt en israelisk människorättsorganisation är alltså Israel ”overwhelmed by racism, restriction of personal freedoms and discrimination, especially towards Israeli-Arabs”.
Ett annat obehagligt utslag av israelernas rasism är det omfattande dödandet av civila palestinier under kriget i Gaza. Enligt en färsk rapport från Amnesty uppvisade de israeliska styrkorna en fruktansvärd hänsynslöshet och dödade i många fall civila uppsåtligen. Att denna hänsynslöshet till stor del beror på rasism förefaller sannolikt mot bakgrund av att det inom den israeliska armén tycks råda en kultur där man tycker det är roligt att skämta om att skjuta ihjäl gravida palestinska kvinnor, vilket framgår av den här artikeln:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1072466.html
Jag gick in på Expos hemsida och sökte på ordet ”Israel” i artikelarkivet. Jag fick 58 träffar. Av dessa gällde fyra artiklar som berörde israelisk rasism mot araber. Så gott som alla övriga artiklar handlade om antisemitism. Det tycker inte jag verkar vara en rimlig fördelning om man beaktar att den israeliska rasismen är grov och utbredd och leder till att hundratals civila dödas i onödan i Israels krig. Man kan alltså misstänka att Mohamed Omar har en poäng när han gör gällande att Expo inte granskar rasismen i Israel på ett objektivt sätt.
Det här var bara ett exempel på påståenden i Omars artikel som förtjänar ett bemötande i sak. Det finns många fler.
Olof: din frågeställning är skev.
För det första skriver Omar inte om "rasism i Israel" utan om "den judiska rasismen", som alltså ska vara särskilt grym och vittomfattande. För det andra finns det ingen som helst anledning att Expo, en svensk tidskrift, skulle fokusera särskilt på uttryck för rasism i Israel. Dina sökresultat visar på att 1) det finns inget "förbud" eller "tabu" mot att ta upp förekomst av diskriminering/rasism i Israel men 2) att detta är en fråga som - vilket Omar är ett utmärkt exempel på! - är populär att fokusera på i antisemitiska sammanhang. Av lätt insedda skäl.
Expo - och jag - tycker det är viktigt att ta upp uttryck för rasism och antisemitism. Det måste gå att diskutera antisemitism utan att frågan ska vridas till att handla om israelisk politik. Jag anser inte att vare sig jag eller Expo har någon som helst skyldighet att diskutera det sistnämnda. Det finns verkligen ingen, absolut ingen, anledning att se Omars diatriber som en realitetsunderbyggd "kritik av Israel". Bilden av "sionismen" är bilden av en ondskefull demon, inte en rörelse som finns i verkligheten. Det är detta min artikel handlar om. Har du läst den?
Läs i övrigt gärna Anna Veeders postning:
http://annaveeder.wordpress.com/2009/07/27/mohamed-omar-om-expo-och-den-judiska-rasismen/
Bra att du tar upp det här Charlotte.
Och givetvis finns ingen anledning att "bemöta" stolliga konspirationsteorier och antidemokratisk religiositet (lite lustigt att några tycks se omars värderingar som "argument"...). Bättre att bara belysa eländet så man påminns att det faktiskt finns. Var och en ser ju vad det handlar om.
Tack Markus.
Jag är så glad för läsare som du.
Med all den uppmarksamheten som "Omar" far sa kanner han sig sakert valdigt betydelsefull. Intresserade man sig inte for honom sa skulle han fa mindre med vatten pa sin kvarn. Finns ingen anledning att "entrer dans son jeu":-)De som inte ser rakt igenom honom sager en hel del om sig sjalva.
Ta inte at dig, Charlotte:-)
EL
EL: nej, jag tar inte åt mig av Omar. Däremot skräms jag av hans lilla fansvans och av att han fortfarande har en liten medial plattform...
charlotte: läs annas svar på omar här: http://annaveeder.wordpress.com/2009/07/27/mohamed-omar-om-expo-och-den-judiska-rasismen/
läste ditt inlägg först, tyckte det var innehållslöst och fegt (ad hominem huvudsakligen), trots att jag inte i någon punkt håller med omar. charlottes inlägg bemöter dock i sak. mkt bra, lär dig av henne.
John: om du hade brytt dig om att läsa ordentligt innan du kommenterade så hade du sluppit författa din meningslösa och surmagade kommentar. Då hade du sett att jag själv länkar till Annas inlägg i en kommentar en bit upp. Och att jag också kommenterat på Annas blogg.
Dessutom skriver du fel namn. Lär dig av detta ditt misstag;)
Annars är det ju f ö lustigt att du anklagar mig, men inte Omar, för att argumentera ad hominem!
John: Vad som är innehållslöst är väl snarare ditt intellekt om du spenderar energi på att hetsa upp dig på vilka som orkar besvara Omars fantasier. vad som är intressant med omar och hans fans är att man märker att både islamismen och nationalsocialsmen ligger på dödsbädden, den post-moderna alliansen är en slags dödsryckning, en slutspurt där de både ismerna omfamnar varandra innan de helt dör ut.
Adler: låt oss hoppas...
Jag "bemöter" inte Omars antisemitiska fantasier och det tror jag inte att någon vettig debattör gör. Någon påpekade på min blogg att jag diskuterar "detaljer". Ja, eftersom Omar påstår saker om Israel som tyvärr inte riktigt överensstämmer med verkligheten. Det ville jag nyansera.
Därför ser jag snarast mitt inlägg som en komplettering till Charlotte, inget annat. Vad Omar har för avsikt med sina "analyser" är väl mer än uppenbart.
Det här är ju helt sjukt! Det verkar som om du inte kan stå upp för din sak, har du inte rent mjöl i påsen? Jag menar, om du verkligen tror på din sak och vet att det den klipska Mohammed Omar skirver i sin blogg är fel och inte sanningsenligt, varför krossar du då inte honom med argument och bevisar det motsatta? Nu får jag som läsare bara en sida av myntet känns det som. Kan inte du istället visa på att det Mohammed Omar menar är fel, så att man kan välja "sida", det enda du gör är att tycka att det är synd osv. Fram med argument och sakpåståenden så får vi se vem det är som har rätt och vem det är som talar i nattmössan! För det känns som om du sjunker lågt när du väljer att motargumentera, det duger inte med att säga att du inte har tålamod eller att det inte är värt att svara på ens. Men gör det, kära du, och visa på att det du står bakom och är inblandad i är det rätta så att du kan värva fler till den rätta vägen!
Ja, det är verkligen helsjukt. Att det finns personer som på allvar tycker att det åligger mig att bevisa att jag har "rent mjöl i påsen" och inte är en slags "sionistisk agent" med skum agenda. Att bevisbördan läggs på mig; inte på den som kastar ur sig vansinniga anklagelser som i slutändan baserar sig enbart på rasistiska antaganden utifrån etncititet ("judiska ägarintressen" på Expo).
Du måste ju också tycka att det t ex åligger judar att bevisa att de inte förorsakade finanskraschen, att de inte styr världsmedia etc (för den typen av paranoida anklagalser är helt i linje med Omars "argumentation"). Helsjukt, som sagt.
Lustigt att det inte finns en enda negativ kommentar på Omars blogg till hans post om Expo. Kanske raderas oliktänkande inte bara i Iran utan också hos fansen?
Han hänvisar till resolution 3375. Han skriver: "Förenta Nationerna har genom resolution 3375 från 1975 definierat sionismen som en 'rasistisk ideologi' fullt jämförbar med apartheid och den är, efter den sydafrikanska apartheidregimens fall, det enda kvarvarande exemplet på en rasistisk ideologi som bär upp och genomsyrar en stats officiella institutioner, lagar och politik."
Har han läst resolutionen? Visst innehåller den frågor, men hans interpretation är ju absurd.
Läs resolutionen här:
http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/000/88/IMG/NR000088.pdf?OpenElement
Jag håller till sist med dig Charlotte W. Det är svårt att argumentera mot hjärnspöken.
David: jag misstänker att kritiska röster helt enkelt har gett upp att försöka göra sig hörda på Omars blogg...man kan se en del sådana till tidigare postningar, och de har förstås inte haft det lätt.
Tack för länken.
Muntader
"Nu får jag som läsare bara en sida av myntet känns det som."
Det tjanar ingenting till att forsoka overtala en fanatiker. De som inte kan gora sig en asikt pa egen hand ar forlorade i forvag.
EL
Jag tycker att det är intressant att Charlotte W helt utan att hymla om det erkänner att hon vill att islamismen skall gå under. Anser hon samma sak om politisk kristendom? Islamism är en mycket mångfacetterad rörelse som spänner från demokratiska till antidemokratiska, vänster och höger grupper. Att hon vill att allt detta skall gå under _tillsammans med nazismen_ säger en hel del om hur det ligger till med hennes antirasism.
Om inte Charlotte tar avstånd från sitt uttalande kommer jag givetvis att se till att detta kommer ut i ljuset utanför den här bloggen.
Om inte det här inlägget publiceras kommer jag genast höra av mig till Exporedaktionen. Jag har sparat inläggen runt Charlottes bisarra uttalande.
Anders från Stockholm.
Anders från Stockholm:
ja, jag skulle iofs gärna se att politisk kristendom skulle dö ut (av sig självt...), men du har en poäng. Jag tänkte naturligtvis på mer fundamentalistiskt och icke-demokratiskt orienterad islamism i mitt svar till Adler.
Men hör för all del gärna av dig till Exporedaktionen! :)
"hänvisas till nazistiska källor", - klassikern.
Så du Charlotte påstår kanske även att 2+2 = 4 är fel om David Duke säger så, men inte om moder Theresa säger det..
Eller vad menar du?
David Duke säger inte att 2+2=4. Det är inte att presentera fakta att tala om "sioniststyrda medier" utan att uttrycka en förvriden verklighetssyn. Oavsett om det är Duke eller moder Teresa som levererar den.
Jag är f ö rätt skeptisk till moder Teresa också. Men ja, Duke ser jag liksom med lite extra skepsis.
Angående kritiska röster på Omars blogg så kan jag säga att de INTE tas bort. Jag håller med Omar om en del saker, vissa, som hans bokstavstroende muslimska tro och propsande för Intelligent design, motsäger jag mig med bestämdhet. Se här för bevis: http://alazerius.wordpress.com/2009/08/05/1978/
Steve (ursäkta att jag dröjt med att svara din kommentar, jag brukar försöka svra alla men det blev lite tjockt ett tag): det råder en betydligt högre aggressionsnivå på Omars blogg mot de kritiska röster som ifrågasätter sådant som förintelseförnekande eller en "antisionism" som inte går att urskilja från antisemitism. Därmed inte sagt att Omar skulle radera sådana röster - men förmodligen inser de att det liksom inte går att föra ett samtal där.
Skicka en kommentar