Så vare det då fjärde gången på mindre än två månader som herr Ström medverkar på SvD Brännpunkt. Han svarar direkt på fyra reportrar på Aftonbladet Kvinna som hävdar att Ström helt enkelt inte begriper det där med nyhetsvärdering och därför inte rätt förmått tolka de mediarubriker han gav sig på häromsist. Otroligt nog svarar Ström med att citera bibeln: "Varför ser du flisan i din broders öga när du inte märker bjälken i ditt eget?”
Det är verkligen smaklöst, som om Ström själv skulle vara i stånd till självkritik liksom. Han backar förstås inte en tum, han bryr sig inte heller nu om att överhuvudtaget ta in nyhetsaspekten i sin analys av nyhetsrapporteringen. Han har sannerligen inte visat något tecken på att vilja ta de utsträckta händer som räckts mot honom av feminister som gett honom rätt i vissa av de punkter han tar upp. Och han avfärdade totalt Maria-Pia Boëthius då hon gjorde ett försök att diskutera med mannen i SvD. (Hon skrev för övrigt bl a: "det är inte feminister utan makten och medierna som betraktar det interna mansmördandet som nästintill normalt och som föredrar att skildra kvinnor som offer, inte män".)
Nä, Ström är verkligen oförsonlig och hatisk i sin attityd mot feminism. I sin bok citerar han ju också Susanna Popova, som tydligen i boken Elitfeministerna gjort en oerhört grov liknelse av feminister som tror på kvotering vid nazisterna, som fråntog judar alla deras positioner i trettiotalets Tyskland. Det blir svårt att diskutera med en sådan smaklöshet. Men Brännpunkt lever förstås högt på Ströms låghet. Det är som The Blogger Formerly Known As Ensamma Mamman (underbart bloggnamn!) skrev - "DN Debatt har ju lagt beslag på tätpositionen bland landets debattsidor. Det är där alla vill in. Det är den sidan som får genomslag i övriga media, framförallt gammelmedian. Det är där de tunga beslutsfattarna publicerar sig när de vill nå ut, även om de är moderater och prenumerar på Svenskan. Så Svenskan har varit tvungen att profilera sig, att hitta sin nisch, och den nischen har blivit kontroversiella debattartiklar, sådana där som folka blir upprörda över."
Jepp, och jag går på det varje gång. För jag blir verkligen upprörd. Inte så mycket över Ström själv som över det genomslag han uppenbarligen har - hans anhängares ton i bloggkommentarer och läsarkommentarer i tidningen skrämmer mig. Graden av hätskhet och brist på vilja till reflektion är oerhört otäck. Det är tydligen i många människors ögon ett oerhört brott att kvinnor intresserar sig för deras egen samhällsposition i egenskap av just kvinnor. Visst finns det feminister som är egendomliga, som har en egendomlig syn på män och på samhället. Men herregud, de är ju så få - hur gick det till att de har fått symbolisera hela feminismen? Och visst finns det saker även jag är kritisk till inom den svenska majoritetsfeminismen, som det där med synen på prostitution till exempel. Men det är som jag tycker en slags missriktad humanism som är problemet i det fallet - inte att feminismen skulle vara anti-humanistisk. Feminismen behöver inte ersättas med humanism - feminismen är en form av humanism.
Detta sagt, visst borde vi vara mer uppmärksamma på att män också är offer, offer för våld inte minst. Att också män kan misshandlas i relationer, till exempel, borde uppmärksammas och tas mycket mer på allvar. Det har jag tyckt länge, det tyckte jag även innan jag plågade mig igenom Ströms bok. Och jag ser inte alls detta som oförenligt med att vara feminist, tvärtom. Min vän den Manlige Biologisten, däremot, vill inte tro att det kan finnas kvinnor som misshandlar annat än i försvinnande liten utsträckning - för det passar naturligtvis inte alls in i hans syn på könen.
Bloggare som bloggat bra om Ström idag: Visionären, jj.n.
-------------
Kamfertexts underbara läsarkrets har avgjort att studiosamtalen på Kuskapskanalen är det bästa som televisionen har att erbjuda. Hoppas Hamilton tar intryck.
Så småningom dyker det nog upp en ny spännande enkätfråga uppe i högerhörnet.
torsdag, februari 21, 2008
Bjälken i Pär Ströms öga
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
14 kommentarer:
Problemet för Aftonbladets Kvinna-redaktion är att Ström har rätt. De kallar det vanlig nyhetsanalys, och det definierar precis Ströms kritik.
Bara ett sådant uttalande att Kvinna är den enda jämställda redaktionen visar vad det handlar om. Kvinna är en feministisk redaktion inriktad helt på kvinnor och som sådan alls icke jämlik, om man inte likt Amelia för några år sedan tycker att en organisation är mer jämstlld ju större den kvinnliga majoriten var.
Det är ju helt rubbat (på ett mycket avslöjande vis) att ett företag, vars namn jag glömt, där ledningen bestod till 90 procent av kvinnor fick priset som mest jämställt.
Är det viktigt att någonting är humanistiskt? Jag tycker det blir lite som Göran Hägg påpekar ibland, att man försöker få saker till något helt annat bara för att det ska låta bra. Jag har till exempel svårt att se kollektivistiska ideologier som humanistiska. Inte för att all feminism är kollektivistisk, men huvudfåran tenderar väl att vara det (apropå kvotering etc)?
Björn: nej, det stämmer inte. Ström har fel eftersom han inte tar hela den kontextuella situationen i beaktande utan bara siktar in sig på att kvinnor framställs som "offer". När det gäller nyheten från City har han helt fel eftersom rubriken är inriktad på det sensationella att man kan fotografera en persons könsdelar utan personens kännedom - det var alltså inte DETTA den anklagade fälldes för. Den enda nyhetsvinkling Ström möjligen kan ha rätt i sin kritik av torde vara det där med SMS-lånen. Men som så många andra före mig har undrat - på vad sätt är det "feministiskt" att rubriksättare gillar ordet "kvinnofälla"?
I övrigt så är den mest jämställda tidningen i Sverige Arbetaren, vad jag vet. Både vad gäller innehåll & personal har man där uppnått jämvikt.
Alexander: jag är en sucker för humanism, även om jag vet är det är nåt luddigt som (för mig i alla fall) mest säger att något är "fint" och "mänskligt". Jag vet inte om jag håller med om att t ex kvotering inte skulle kunna gå hand i hand med humanism - om målet är allas möjlighet att fullt ut kunna utveckla sin potential, och om det är så att många människor i nuläget förhindras från det på grund av hävd, negativa traditioner, ojämnt utgångsläge, ren diskrimingering eller andra skäl. Någon måste då förvisso stå tillbaka för någon annan - men om det redan är sådan situationen är? De allra flesta är nog överens om att kvotering när det gäller utbildning och arbetsliv inte är något man ska ta till lättvindigt i alla fall, inte utan att ha provat andra vägar om det finns ett problem med snedfördelning.
En form av kvotering tillämpas dock tämligen problemfritt, nämligen det system med varvade listor som de flesta partier har. De tenderar man at glömma bort. Jag tror knappast att det finns ett utbrett lidande där, med folk som är bittra för att de kanske fått kliva ner nån placering eller så p g a könsfördelningen. Att eftersträva en jämn(are) könsfördelning behöver inte alltid vara så dramatiskt. Då finns det dessutom en större öppenhet. Hur många kvinnor har inte fått stå tillbaka genom historien utan att det funnits någon öppen regel som diskriminerat dem.
Kvinna bidrar i allafall till fler perspektiv på nyheter än den tydliga manliga tendens som finns klart mer av. Kanske ska börja fokusera på den först innan man hoppar på den enda kvinnliga delen av Aftonbladet.
Anonym: jag har själv aldrig läst Aftonbladet Kvinna & vill inte dela ut beröm för något jag inte känner till. Men helt klart är det så att Ström saknar något som ens närmar sig en helhetsbild av hur media ser ut vad gäller könsfördelning och -perspektiv.
"Kvinna bidrar i allafall till fler perspektiv på nyheter än den tydliga manliga tendens som finns klart mer av"
Javisst, hela två nya perspektiv ger aftonbladet kvinna.
1. Kvinnor är offer det alltid är synd om, därmed måste kvinnor alltid sätta kvinnor först och därför måste kvinnor ha egen forskning som inte behöver ha belägg för sina påståenden.
2. Allt fel i världen bär män skulden till. Glöm aldrig att vad än som är orsaken ditt liv som kvinna inte är perfekt är alltid något man kan skylla på män.
Verkligen värdefullt och jämställt, säg mig vad skulle du tycka om Aftonbladet man som gav kvinnor skulden för allt relaterat till uppfostran av barn? Skall vi ha en "man" sida i aftonbladet som ger samma perspektiv åt andra hållet?
Intressant.En anonym kommentator debatterar mot en annan anonym kommentator...månde att den kommer att svara? Och hur ska man då veta att det verkligen är två olika personer som skriver? Förvirringen blir total...om man inte namnger sig. (Jag vill helst inte tvinga folk till det, tycker att var & en borde kunna ta ansvar själv & förresten kan det finnas de som faktiskt har skäl att vilja vara anonyma. Men ibland undrar jag om jag inte borde börja kräva att man åtminstone undertecknar med nåt, namn eller alias...)
En tanke som slog mig när jag läste din text, men som kanske inte har så mycket med ämnet att göra:
Precis som du säger finns det ju så väldigt få feminister med fascisttendenser som "hatar män" och allt det där. Ändå så är det fortfarande så, nu är det 2008, att de tjejer jag pratar med i min egen ålder (20-25) tror att detta är den allmänna bilden män har av feminister. Därför brasklappar de alltid lite med att de inte villa "kalla sig feminister" för att det kan anses vara så laddat med negativa referenser och därför oattraktivt. Det här skapar ju en problematik för män som mig som försöker plocka poäng genom att vara en modern jämställd man. Det blir ju svårt för en kvinna att respektera en man som underkastar sig "kvinnor som hatar män".
haha jag svävade iväg lite, vilken orelaterad kommentar till inlägget.
Kristoffer: det är okej, det är bara kul när folk svävar iväg lite ibland. Men lite dystert det där, jag trodde nog att unga kvinnor idag skulle ha kommit lite längre...förstår din problematik men eftersom de ju förmodligen är ute efter att ställa in sig hos dig, som du skriver, så kanske det är lugnt för dig att "komma ut" som feminist el feministsympatisör ändå?
Eller vad fan vet jag förresten. Som tur är har jag ingen rådgivningsspalt. :-)
Hear hear! Jag har också reagerat mer på Ströms anhängare än Ström i sig. Det som provocerar för stunden tycks alltid få en röst i media men t.o.m människor som jag tidigare haft uppfattningen om att vara kritiska, reflekterande och utbildade ser Ström som korrekt och "äntligen, någon som avslöjar konspirationen..."!
Vi får väl hoppas att det ändå har en positiv effekt i det långa loppet, att det vädras ut en del ressentiment som legat & grott under ytan...(risken är förstås att det bara växer sig starkare iofs...)
Skicka en kommentar