Frågan om vänstern och antisemitismen fortsätter att diskuteras. Det upprop i Sydsvenskan jag var med om att stå bakom tas upp i Richard Warlenius ledare till förra veckans Arbetaren, och en annan av undertecknarna, Per Wirtén, tar upp ämnet i dagens ledare till Dagens Arena. Även om jag har synpunkter på i synnerhet Warlenius text är det utmärkt att frågan tas upp. Många ser den, i likhet med Warlenius, som ett inslag i en allmän vänster-bashing, och visst finns det sådana som vill göra den till det. Men det är tråkigt att vissa, med den ständiga hänvisningen till FFLH:s/BRÅ:s Intoleransrapport från 2004 som alibi, vägrar ta diskussionen på grund av detta. Här har Wirtén helt rätt när han skriver: "Antisemitism och rasism måste uppmärksammas var den än finns. Kritik går före solidaritet." Jag skulle dock vilja uttrycka saken på ett annat sätt: "Solidaritet med den judiska minoritetens rätt att slippa antisemitism borde självklart vägra tyngre än missriktad vänstersolidaritet."
Warlenius skriver såhär:
Beskyllningarna om att vänstern är antisemitisk är givetvis något som måste tas på största allvar – givet att det finns substans i anklagelsen. Men bakom den nya anklagelsevågen döljer sig såvitt vi kan se framför allt en nyhet: En av de största vänsterbloggarna, Jan-Inge Flüchts blogg Jinge, har att döma av en debattartikel av Svenska kommittén mot antisemitism (Sydsvenska dagbladet 12 februari) klart antisemitiska drag. I en bilaga till Journalisten listade Lars Ohly Jinge som en av sina fem favoritbloggar.
Detta är givetvis en nyhet och ska behandlas som en sådan. Men att, som kommittén försöker i sitt debattinlägg, göra en enstaka händelse till en trend av ”växande acceptans” för antisemitism inom vänstern är usel retorik, som inte blir bättre av att knepet upprepas av en rad vänsterprofiler i ytterligare en debattartikel (Sydsvenska Dagbladet 9 mars).
I normalfallet genomskådas så dålig retorik. För ingen kan på fullaste allvar tro att Ohly skulle ha tipsat om Jinges blogg om han visste att den ansågs antisemitistisk. Det var klantigt av Ohly – men det gör honom inte till rasist.
Här ryms de flesta reflexmässiga missförstånden - för det första har ingen, utom möjligen Janne Josefsson, hävdat att frågan skulle handla om att "vänstern är antisemitisk", för det andra har ingen kallat Ohly "rasist", för det tredje är Jinges blogg och omfamnandet av denna inte det enda exemplet på en kritiklös hållning gentemot antisemitiska uttryck på vänsterkanten. Ett annat exempel är den helsingborgska vänsterpartisten Per Rehnberg, som på den lokala partiavdelningens hemsida och med den lokala styrelsens stöd kunde skriva bl a "Den judiska staten Israel håller på att driva oss alla över kanten mot Harmagedon" och "Den intellektuella vänstern har sedan 60-talet flirtat med intellektuella judiska kretsar, samtidigt som man med andra armen kramat PLO. Denna schizofrena hållning duger inte." Ett tredje exempel är, förstås, antijudiska inslag i anti-israeliska demonstrationer.Återigen, detta innebär inte att "vänstern är antisemitisk". Men det innebär att man inte reagerar mot antisemitism - kunskapsnivån är erbarmligt låg i fråga om vilka uttryck antisemitism idag tar, och viljan att lära inte direkt större. Warlenius, t ex, verkar ju se det som helt naturligt att Ohly inte själv märkt av den antisemitiska tendensen på den blogg han hyllat - Arbetarens ledarskribent klandrar Ohly enbart för att han varit "klantig" nog att inte känna till att Jinges blogg anses antisemitisk. Som om frågan om vad som utgör antisemitism skulle avgöras av något slags esoteriskt väktarråd vars riktlinjer vi ska följa men inte behöver försöka förstå oss på.
Ett annat trist inslag i Warlenius ledare är att han ser det som underförstått att både SKMA och vi som skrivit på uppropet är ute efter något annat än att diskutera, och reagera mot, antisemitism. Det talas om "usel retorik" och om ett knep som upprepas. Ordalydelsen "knepet upprepas" skvallrar tydligt om att Warlenius ser ett dolt motiv bakom kritiken mot Ohly. Vad detta motiv skulle vara kan man bara spekulera om, men de anklagelser som brukar föras fram mot dem som tar antisemitism på allvar är a) att man (av oklara skäl) vill "förhindra kritik av Israel" eller b) att man bara rent allmänt är ute efter att förstöra för vänstern, för att man i själ och hjärta är ett högerspöke (även om man nu själv skulle kalla sig för vänster). Det är ju väldigt tragiskt, och talande, att antisemitism ses som en så oviktig fråga att en hel del inom vänstern inte förstår att det finns de som är engagerade mot antisemitism för att de ser frågan som viktig i sig.
Men nå, Warlenius ifrågasätter i alla fall inte bedömningen av Jinges blogg som antisemitisk, och för detta ska man vara tacksam. För Wirténs ledare ska man vara ännu lite mer tacksam, även om jag personligen sätter flera små frågetecken i marginalen. Ett stort frågetecken sätter jag också, vid sidan av hans femte punkt:
5. Att de som brukar slå larm om antisemitism har låg trovärdighet är ett stort problem. Ibland verkar frågan helt enkelt exploateras för att undvika debatt om israeliska brott mot mänskliga rättigheter. Bland dem som anklagats finns bland andra Per Gahrton, Jan Hjärpe och Jan Guillou. Seriöst? Så går det om man blandar samman Palestinadebattens passioner med frågan om antisemitism i Europa.
Jag kan inte fatta varför Wirtén anser att Gahrton, Hjärpe och Guillou inte förtjänar kritik, när han nu i övrigt är så tydlig med att frågan om antisemitism måste tas på allvar. Ingen av personerna bakom de här tre namnen gör ju det, tvärtom anstränger de sig nu som då för att dölja, urskulda, blanda bort kort. När Gahrton, som han gjorde i Svt Debatt senast, förnekar att han skulle ha stött den famösa närradiokanalen och sedermera internetsajten Radio Islam så ljuger han helt enkelt. Såväl Gahrton som Guillou stödde initialt antisemiten Ahmed Rami. Då som nu utgick de ifrån att anklagelser om antisemitism inte är något att ta på allvar. Båda har sedermera tagit avstånd från Rami och Radio Islam, men inte dragit konsekvenserna av det misstag de till att börja med gjorde. Än Hjärpe då? Ja han ställde ju upp i rätten som en av Ramis försvarare. Och även han fortsätter att försvara och förminska antijudiska uttryck. Ska inte detta kritiseras? Det handlar inte om att stämpla folk som antisemiter - det handlar om att avkräva sina medmänniskor ett minimum av moralisk resning och intellektuell hederlighet.
------------
Meanwhile, på Expressens debattsida, ställer Andreas Malm ett engagemang mot antisemitism - "ett ytterligt marginellt fenomen" - i motsatsställning till ett engagemang mot islamofobi. Det är alltför många som gör så. Som om inte både antisemitism och islamofobi borde bekämpas, som två bara alltför levande och destruktiva fenomen.
Uppdatering: som Jonathan påpekar känns Malms tongångar igen från förra årets DN-debatt.
Inlägg
33 kommentarer:
Än Hjärpe då? Ja han ställde ju upp i rätten som en av Ramis försvarare.
Vad i Hjärpes vittesmål i Radio Islam rättegången är det som du upprörts så över?
För jag tar för givet att även du anser att man i en rättstat ska ha rätten som åtalad att få kalla vittnen och att dessa kallade vittnen bör ställa upp i rättegångarna?
"Den intellektuella vänstern har sedan 60-talet flirtat med intellektuella judiska kretsar(...)"
Menar han 1860-talet? Eller räknar han bara från då man började "krama PLO"?
Bulten - tycker du att det följer därav att man inte kan ifrågasätta dem som väljer att ställer upp på att försvara antisemitism?
Jag vet av erfarenhet att det är meningslöst att försöka diskutera med dig. Nöjer mig med att ge dig ett boktips: Håkan Arvidssons "Affären Rami-Bergman. Dokument om judefientlighet och akademisk röta i Sverige." Läs den (och jag vet att det inte finns någon ända på din uppfinningsrikedom när det gäller att tolka texter så de passar dig, så jag hyser inga illusioner om att du skulle bli särskilt upplyst av den boken heller, egentligen - men försök för en gångs skull sätta dig in i problematiken ordentligt istället för att syssla med olika bisarra sofistiska tankelekar).
Frågan var ju vad det var som du upprördes över i Hjärpes vittnesmål? För du har väl läst det, eller?
Hjärpe var där som expertvittne, kallad av försvaret. Är det din och SKMA:s åsikt att man i ett sådent fall bör vägra att vittna?
Stangel: jadu, det handlar alltså om en allmänt starkt förvirrad text...Ett annat utdrag:
"Ord såsom sionism, judar, judendom har i kontext till judarnas historia fått en konnotation som kan uppfattas som stötande eller rent av antisemitisk. Detta är mycket trist och olyckligt. Denotationen dvs. den sakliga betydelsen av ordet jude betyder dock
inte förintelse. Det hela är enkom en olycklig diskursiv konstruktion."
Utdrag ur hans vittnesmål står att finna i den bok jag hänvisar till, lille vän. Som sagt: läs den.
Tror du att jag är en av SKMA:s tentakler eller varför tror du att jag talar för dem? Jag anser att man kan välja att inte sätta sig i en rättssal och på fullt allvar hävda att den ena sjuka anklagelsen mot judarna som folk efter den andra skulle vara att betrakta som "kritik av Israel". Detta var vad Hjärpe gjorde. Detta var vad han lånade sin akademiska heder till.
Sista kommentaren till tröttsamme Bulten, alltså. (De kommer i lite konstig ordning ibland när man har kommentarsgranskningen på.)
Jag anser att man kan välja att inte sätta sig i en rättssal och på fullt allvar hävda att den ena sjuka anklagelsen mot judarna som folk efter den andra skulle vara att betrakta som "kritik av Israel". Detta var vad Hjärpe gjorde. Detta var vad han lånade sin akademiska heder till.
Jag utgår därmed ifrån att du nu isället tycker att Hjärpe gjorde rätt när han "ställde upp" och fullgjorde sin medborgerliga plikt att komma till rättegångssalen och vittna när han var kallad. Bra att du ändrat dig på den punkten.
Du är upprörd över vad Hjärpe sa, men tänker inte berätta varför? OK, du slipper!
Det enda utdrag (länkar inte eftersom jag inte tror att du godtar sådana länkar på din blogg)över vittnesmålet som finns utlagt på nätet nämner dock endast "kritik mot Israel" en enda gång i Hjärpes vittnesmål. Det är ju dock inte otroligt att Rami varit selektiv så om du har något riktigt antisemitiskt som Rami plockat bort ur sitt referat är jag idel öra.
Som sagt: bisarr sofism är det enda du klarar av att ägna dig åt.
Jag har hänvisat dig till en hel bok du borde ha nytta av att läsa. Vill du inte - slipp då.
Jag tycker det är lite tråkigt att du inte kan ge en personlig berättelse över vad du upprörts över i Hjärpes vittnesmål utan istället ger Arvidsson carte blanche att berätta vad du tycker. Lite osjälvständigt, eller hur?
Men är det så du vill ha det så är det väl inget jag kan göra något åt! Boken kanske jag läser, men självständig som jag är vore jag mer intresserad av att läsa hela rättegångsprotokollet oförvanskat. Vet du om man kan göra det någonstans?
Det du kallar "självständighet" är i själva verket en form av rättshaverism. Gör dina egna efterforskningar, vetja.
Bulten i Bo
Jan Hjärpe, professor i islamologi, försvarade många påståenden bl a det som menade att judar upplever en sexuell extas av att döda djur. Vid en kosherslakt skulle de nå en högst påtaglig upphetsning med nästan sexuella övertoner medan djuret genomled sin hopplösa dödskamp. Man måste nypa sig i armen när man läser såna vidriga historier! Hjärpe blev tillfrågad av åklagaren 16 gånger om han inte kunde förstå att judar kunde ta anstöt av sådana påståenden. Men professorn bara slingrade sig. Nog ställde han upp alltid. Inget att uppröras över enligt Bulten. Slokar ditt öra?
EL
Rättshaverism att gå till originalkällor?
Nej men att tolka som du gör. Som du gjorde nyss t ex. Att förvränga allting, att aldrig kunna kommunicera rakt, att förbise intentioner och mening till förmån för ett meningslöst ordvrängeri.
Den bok jag hänvisar är en dokumentationssamling & innehåller utdrag ur processen mot Rami. Men visst, allt är förstås förvridet utifrån ett sionistiskt syfte...
Ojdå, Schulmaniana från "EL":
Så till attackerna mot judendomen. En del av åtalet tar upp judarnas koscherslakt. Denna kritiseras av Radio Islam som menar att judar upplever en sexuell extas av att döda djur: ‘Många iakttagare som på olika sätt lyckats bevittna judiska slakter, kan också vittna om den högst påtagliga upphetsning med nästan sexuella övertoner som griper de närvarande efter det att rabbinen utfört sitt dödsbringande snitt och det skräckslagna djuret genomlider sin hopplösa dödskamp’. Detta och många andra påståenden tog sig professorn i islamologi Jan Hjärpe på sig att försvara. Åklagaren frågade honom 16 gånger om man inte kunde anse att Ramis uttalanden om att rabbinerna hetsar upp sig sexuellt vid djurslakt är missaktning (samma betydelse som "hets mot folkgrupp") och att judar kan ta anstöt av ett sådant påstående. Professor Hjärpe slingrade sig så gott han kunde och menade att anstöt är en subjektivt term och att man måste se det övergripande syftet med attackerna, d.v.s. Palestinafrågan.
"EL", stjäl man texter bör man åtminstone referera källa, annars kan det ge intrycket av att man utifrån självständiga analyser av grundmaterialet slumpvis råkat hamna med exakt samma ordval som plagiatet.
Men även storebror Schulman har i sin tur stulit, vilket tydligen inte upptäcktes på KTH:
Originalet (sid 369):
Sexton (16) gånger fick Hjärpe frågan om Ramis påstående, att
rabbinerna står och hetsar upp sig sexuellt när de slaktar djur, möjligen är ”missaktning”. Lika många gånger svängde sig Hjärpe: anstöt är ju ”en subjektiv term” och ”en kontroversiell fråga” – vi
måste se det ”övergripande syftet . . . ett psykologiskt samband med övergrepp som äger rum på Västbanken”...
När Jan Hjärpe slingrade sig fram i sitt vittnesmål log han ständigt
mot åklagaren.
För formens skull bör det kanske även påpekas påpekas att det i sig varken är ett tryckfrihetsbrott eller "hets mot folkgrupp" (åtalspunkterna) att väcka anstöt.
Hela avsnittet i förhöret med Hjärpe om kosherslakt finns återgivet här (naturligtvis reserverat att det är Rami själv som står för utdraget; skulle Wiberg eller utifrån källstudier hitta något som inte stämmer med originalet är jag tacksam för korrektioner.
Charlotte, du har kanske sett denna sammanfattning? :
http://www.isk.kth.se/~isk_nisc/arbeten/radioislam/radioislam.htm
Under Diskussion:
"Motsatsen till kärlek är inte hat.
Motsatsen till kärlek är likgiltighet"
Elie Wiesel
Det är likgiltigheten.
A-K
Du, Charlotte, missar (?) en annan ledare, i Flamman:
http://www.flamman.se/opinion.php?id=6179
Med tanke på vad V och S ledare gör och säger, och faktiskt, inte säger, plus vänstern massmediala propagandamaskins agerande, ja, jag tycker att vänstern ÄR DEFINITIVT ANTISEMITISK, på det stora hela.
Bulten, dina kommentarer visar bara att du inte har en aning om vad ett ord som "plagiat" betyder.
Nu har du fått göra reklam för Radio Islam tillräckligt. Nu är det slut med kommentarer från dig i den här tråden.
Ditt påpekande "att det inte är hets mot folkgrupp att väcka anstöt" är också helt obegriplig. Det handlar här om ett totalt nedsvärtande och en konstant propaganda mot den judiska folkgruppen - vilket Hjärpe har det dåliga omdömet att kalla "kritik av Israel".
Men din omsorg om antisemiter och deras försvarare är verkligen rörande. Not.
kloaken: nejvisst den där artikeln frångick jag naturligtvis medvetet för att jag i grunden vill hålla det starka vänstermediaetablissemanget om ryggen... det vet ju alla att varenda ledarskribent i detta avlånga land är vänsterinriktad, liksom, och det gäller att hålla sig väl med dem...
Nej allvarligt talat, skärp dig.
Ibland är det svårt att inte misstänka en dold agenda av vänster-bashing hos "antisemitism"-jägarna, med tanke på hur långtgående associationer och viga hopp de tar till.
Hur i hela fridens namn kan man få Malms artikel i Expressen till att han inte tycker att antisemitism skall bekämpas?! Han ställer vissa liberalers upprördhet över påstådd antisemitism i kontrast mot det han menar är deras de facto underblåsande av hatet mot muslimer. Man behöver förstås inte hålla med om Malms argumentation. Men att utifrån den dra den slutsats som Charlotte W gör tycker jag inte direkt vittnar om en vilja att ärligt förstå vad Malm menar.
Och vad, pray tell, skulle då denna dolda agenda vara Erik?
Vad gäller Malm verkar det vara du som har lite svårt att läsa innantill. Han skriver ju uttryckligen att antisemitismen idag bara är ett ytterst marginellt fenomen - och därav följer att han inte anser det kräva särskilt stor insatsberedskap, till skillnad från islamofobin. Läs artikeln ordentligt.
Erik: Det är inte särskilt svårt att "ärligt förstå vad Malm menar". Han menar att antisemitismen inom vänstern inte är ett stort problem. Det påståendet är, för att tala klarspråk, en djävla amsaga. Det implicerar dessutom med all önskvärd tydlighet att Malm inte ger bekämpandet av antisemitismen någon större prioritet, utan föredrar att ägna all uppmärksamhet åt "vissa liberalers" göranden och låtanden hellre än att städa utanför egen dörr.
Ah, nu ser jag ju vad Erik skrev, ursäkta - den "dolda agendan" skulle alltså vara allmän vänster-bashing. Och om man själv är vänster då? Eller jaha, det kan man alltså inte vara om man tar upp frågan om antisemitism inom vänstern...riktig vänster tiger still. Och ingenting blir bättre.
Apropå plagiat så tycker jag att Malm har användt sig av cut and paste när han kopierar översätt- ningar från MEMRI. Läser man vad som sägs i muslimska media och moskéer(inte alla naturligtvis) så kan man dra öronen åt sig. Att antisemitismen, i Sverige bl. a., har kommit i dagern går stick i stäv med hans och hans gelikars program och måste alltså sopas under mattan med hjälp av hans islamofobiska megafon. Malm är lite knäpp i boetten och rent av farlig. Eller ger jag honom för mycket kredit? :-)
EL
Vad bra att vi har "Bulten" som har tid att snoka reda på så mycket. Nu har han gett oss hela eländet så de som inte hade det kan trycka på printknappen. Personligen fick jag en liten chock när en vän skickade mig rapporten efter Bergmanaffären var över. Att något sådant hade kunnat ske i mitt fina Sverige var helt obegripligt.
EL
EL, nja, jag tror nog tyvärr att Malm har en hel del cred i vänsterkretsar...rätt stora sådana.
Men mindre cred än vad han hade. Att demonstrera tillsammans med Hamas är en sak. Att hävda att man i varje sak öppet måste stödja Iran är en annan.
Charlotte W sa...
"kloaken: nejvisst den där artikeln frångick jag naturligtvis medvetet..."
Bästa Charlotte,
För det första, formalia. För formens skull så använder jag ditt fulla namn och förväntar mig det samma från bl.a. ditt håll.
För det andra, jag är inte lagt åt det konspiratoriska hållet (vilket är faktiskt typiskt för bl.a. vänster). Trodde bara att antingen du inte sett artikeln i Flamman, eller av något skäl förbigått den, och ville veta varför. Det kan finnas många skäl, faktiskt. T.ex. att man helt enkelt tröttnat på att kommentera varje strunt som kommer från V, det är skäl nog. Så jag ber dig ödmjukast att inte anklaga folk för konspirationsteorier. Är man osäker, kan man alltid fråga. Försök i fortsättningen, att inte betrakta alla som dina personliga fiender som vill dig illa.
Antisemitkloaken.sverige:
"...För det första, formalia. För formens skull så använder jag ditt fulla namn och förväntar mig det samma från bl.a. ditt håll..."
Namn ja, nick nej! LOL! It's too looong!
Då får du hellre ett nytt nick med liknande innebörd: hatsopan.se
A-K Roth
"liknande innebörd: hatsopan.se"
Tack A-K Roth för förslaget, men föredrar den rätta delmängden.
A-K Roth: Det där var varken ett särskilt konstruktivt eller moget inlägg...
antisemitkloaken.sverige: Det är givetvis i enlighet med god debattsed, något som du dock i andra sammanhang har uppvisat påtaglig brist på, att använda korrekt tilltal framför att hitta på egna diminuitivformer av debattmotparters namn eller alias.
Däremot anser jag att du gör det klokast i att försöka nyansera dina egna märkliga inlägg, framför att skjuta uppmärksamheten på petitesser i formalia och etikett.
"...Det där var varken ett särskilt konstruktivt eller moget inlägg..."
That's the point. Can't be pöjfekt all the time... :)
Vem vill va mogen vid 64???
A-K
Nej man kan sannerligen inte vara perfekt jämnt...orka, liksom.
Skicka en kommentar