söndag, maj 25, 2008

Ett fett finger till delar av den vänstra bloggosfären, del 2

Det är alltför ofta ganska omöjligt att försöka diskutera antisemitism med vänsterbloggare.
Man får veta att man är hysterisk*, att man är mindre vetande, oseriös, har skumma motiv etc - eller att man kanske själv rentav är antisemit, som i kommentarsfältet till en postning hos Anders Svensson (det barnsliga "Nej, det är det du som är!" slungat av en som känner sig smutskastad när avsikten inte varit att kasta smuts utan att föra en diskussion om något viktigt). Ofta missförstås skälen för att vilja lyfta fram antisemitism inom vänstern - gör man det antas man mer eller mindre automatiskt anklaga vänstern för att vara inherent antisemitisk, eller starkt antisemitisk. Eftersom ingen vill identifiera sig med antisemitism blir resultatet ett skummande raseri som slår ut allt förnuft.
Tämligen konsekvent, framför allt, hävdas det att anklagelser om antisemitism i själva verket handlar om att "man inte får kritisera Israel". Trots att kopplingen till israeliska aggressioner kan vara obefintlig, eller fullständigt framfantiserad i sådan nutida antisemitisk retorik som man kan finna på vissa vänstersidor.
Ett notoriskt exempel är Lasse Wilhelmsson, återkommande gästbloggare hos (vad gäller antal läsare) populäre vänsterprofilen Jinge. Man skulle kunna tro att följande stycke är taget från någon av den flera gånger fällda radiokanalen Radio Islams sändningar, men det ingår alltså i en postning på Jinges blogg och får glada tillrop i kommentatorsfältet av Motvalls-Kerstin m fl:

Oviljan mot att diskutera judendomens betydelse för sionismens olika uttrycksformer i dagens Israel, gör att det blir omöjligt att förstå varför Israel inte kunde nöja sig med först cirka 50 (FN:s förslag till delningsplan 1947) och sedan cirka 80 procent av Palestina (1967 års stilleståndslinje). Varför en socialdemokratisk premiärminister kunde beordra sina soldater att knäcka benen i kroppen på stenkastande barn. Att statliga prickskyttar numera systematiskt dödar eller lemlästar palestinska ungdomar som protesterar mot den så kallade barriären. Och hur förstår man varför judar i Jerusalem kastar sopor på sina palestinska grannars bakgårdar och gator, spottar på palestinier, eller varför beväpnade och maskerade judiska bosättare under pågående “vapenvila” organiserar pogromer på obeväpnade palestinska bönder, kvinnor och barn och förgiftar deras dricksvattenkällor.

Ja, ni läste rätt - här återkommer alltså den gamla medeltida brunnsförgiftningsmyten i modern form. Och nog påminner det där med det "systematiska dödandet och lemlästandet av ungdomar" om den gamla "ritualmördande av barn"-myten - eftersom det dessutom görs en koppling till den judiska religionen vilken ses som den onda källan till Mellanösternkonflikten.
Hyckleriet blir totalt när man ställer detta i relief mot den av Jinge stöttade kampanjen mot Dilsa Demirbag-Sten, som beskylls för att vara islamofob. Beviset för detta sägs ligga dels i hennes kritik mot tidskriften Mana (som hon menar givit uttryck för antisemitism - alltså kritiserat av antirasistiska skäl), dels i hennes "ställningstagande för Israel" i Mellanösternkonflikten, dels i hennes förvisso svepande kritik av islam. En artikel där Dilsa skriver om det hat mot judar (judar, inte israeler) hon stött på under ett besök i Gaza beskrivs av Jinge som islamofobisk. Medan Dilsas egen muslimska bakgrund här inte tillmäts någon betydelse (förutom att några av kommentatorerna i kommentatorsfältet hånar att hon "iklätt sig rollen av muslim") , är Jinge noga med att i en diskussion om Wilhelmsson (se kommentatorsfält här) framhålla dennes judiske bakgrund. I samma diskussion upprepar Jinge den av honom ofta luftgivna tesen att antisemitism (vars existens ju samtidigt oftast förnekas) i själva verket är ett resultat av israelisk politik.
I en kommentarer till en annan postning, där Jinge bl a undrar om de svenska politikerna är "rädda för israellobbyn här hemma", skriver signaturen Mona helt brutalt:

"Israel har redan ställt till så mycket ondska redan att inte ens Messias kan rädda ert rykte och sminka över våldets och tjuveritets ansikte!Kom inte och gnäll om antisemtism sedan. Det är ni som skitit i tallriken som ni äter ur!"

Denna kommentar har Jinge låtit stå. Den bryter inte mot hans berömda kommentarsregler.

(Kursiveringar är mina.)

*Hysterisk är emellertid bara den kvinnliga bloggaren, inte den manlige.

40 kommentarer:

sakine sa...

Intressant inlägg!

Ja, det där med att folk ständigt säger "hysterisk" och "gapig" så fort en kvinna har åsikter är ett tydligt mönster nästan överallt. Som om man skulle ta åt sig och tiga. Tss...

Charlotte sa...

Eller "i affekt". Den är också en klassiker. :-)

Ricard sa...

Jinge använder antisemitisk demoniseringsteknik. Därav omöjligheten att diskutera detta på hans allierade blogg Anders Svensson.

Om du frågar Jinge om han kan nämna en enda antisemit (sådant finns ju inte enligt honom) så skulle han på sin höjd kunna nämna någon nynazist. Däremot är Ahmed Rami och Lasse Wilhelmsson "israelkritiker" enligt denne antisemit. Detta samtidigt som alla Jinges motståndare (och de är det stora flertalet) utmålas som "islamofober".

Charlotte sa...

Anders är annars rätt olik Jinge. De är nog inte allierade i annan mening än att båda är vänster, fast på olika sätt. Men även om Anders då och då skriver något häpnadsväckande vettigt om antisemitism så är han lik förbannat helt oförmögen att göra något annat än bagatellisera de fall där den faktiskt dyker upp - om det handlar om vänstersammanhang, alltså. Och ja, det är omöjligt att diskutera med honom.
Vad gäller Jinge - ja, jag är böjd att hålla med dig.

Bulten i Bo sa...

Man skulle kunna tro att följande stycke är taget från någon av den flera gånger fällda radiokanalen Radio Islams sändningar

Har Radio Islam verkligen fällts mer än en gång?

Anna-Lena Lodenius sa...

Förförligt! Fick flera påpekanden om Jinges antisemitism som jag kollade upp och tog därefter bort länken till honom.
Har just läst Antisemitismens svarta bok, kan rekommenderas och återkommer med en recension. Det är så märkligt hur alla dessa antisemitiska schabloner återkommer genom hela historien. Märkligt att människor än idag inte känner igen dem, som det här med de förgiftade brunnarna.

Anonym sa...

Angående BiB's märkliga inkast:

Iofs sägs det ju att duktiga åklagare ska kunna fälla en skinksmörgås (a ham sandwich). Dock är det svårt att sätta vare sig en skinkmacka eller en radiokanal i fängelse; det är alltså förbrytarna bakom Radio Islam som fällts (duh, BiB) (eller upplys mig någon). Och detta har hänt ett flertal gånger:

Rami, 1990,dom 6 månaders fängelse.

Radio Islam - fick bli tyst ett år.

Kanalen återupptog sändningarna 1991 under ledning av svenske nazisten David Janzon.

Janzon fälldes 1993 för samma brott som Rami. Känner inte till domen.

Radio Islam var tyst 1993 till 1995, men återvände 1996 under Rami's ledning, samma år som han startade sin Radio Islam website.

Rami fälldes igen och fick böter i oktober 2000.

Brottsliga män "fälldes" men Radio Islam "tystades", ett tag i alla fall. Men skiten finns på nätet och kommer upp sida efter sida när man söker. Hatpropaganda på svenska bloggar och websajts är en del av verkligheten nu. Skulle inte förvåna mig om kanalen fick sända fritt nu igen.

Tack igen, Charlotte, för att du bryr dig om att peka ut även vänsterns extremister.

A-K Roth

Z sa...

Charlotte - Om du noterar tidigare diskussionen med manliga bloggare som Anders_S har haft så har han använt mer eller mindre samma språk om dem. Jag tror det snarare rör sig om att ni båda tolkat in väldigt mycket i väldigt lite i era diskussioner, eller tjafs, eller vad man nu skall säga.

Bättre att fokusera på de senaste bloggpostarna där, likadant med dina egna. Som du själv skrev, Svensson skriver vettiga saker om antisemitismen och visst, om man anser att den antisemitism som finns inom vänstern är viktig så håller han inte med.

Tror som sagt att det blev en hel del övertolkningar och jag kan hålla med om att beskylla den andre för det enda eller det andra ( antisemitism etc ) är okonstruktivt.

Bättre att försöka enas om vissa saker än splittras över få!

( Anledningen att jag kommenterar här angående Svensson är jag själv gästbloggat där ett par gånger, så jag känner väl att jag måste kunna stå för det som utbyts också :)

Charlotte sa...

Bulten i Bo, alltid med blicken fast riktad mot bisakerna! Se A-K Roths kommentar.

Anna-Lena: den boken har jag redan satt upp på min läslista. Blir intressant att läsa din recension.

A-K: tack själv för inpass!

Anna-Lena Lodenius sa...

Boken heter Judehatets svarta bok, fel titel i förra inlägget.

Charlotte sa...

Z: det är sympatiskt att du vill medla, men jag tycker inte man måste skyla över konflikter inom vänstern.
Det är möjligt att jag varit orättvis mot Anders när det gäller hans återkommande hänvisningar till mitt känslotillstånd (eller det han tror är mitt känslotillstånd). Det var dock inte honom jag tänkte på när jag skrev att man som kvinnlig bloggare gärna kallas för "hysterisk" av män som (ibland med rätta) känner sig angripna. Detta har hänt mig en gång för mycket, och det är möjligt att Anders helt enkelt & delvis oförskyllt råkade bli den som fick ta emot min samlade vrede för det.
Men jag är också oerhört besviken på Anders manipulativa sätt att censurera delar av kommentarer. Visst, man härskar på sin egen blogg osv, men att regelbundet gå in & redigera andras kommentarer efter eget godtycke är närmast att göra sin blogg till en motsvarighet till ett statsbärande pressorgan i en diktatur.
Vad som irriterar mig lite extra med hans antisemitismanklagelse mot mig är, dessutom, att han tidigare antytt att Jonathan eventuellt skulle kunna vara antisemit(!), men samtidigt spekulerat om hans efternamn. Därför tyckte jag det kunde vara på sin plats att upplysa om vem Jonathan är. Och så får jag antisemitismanklagelsen slungad mot mig istället!
Anyway, jag tycker inte att man av dessa skäl måste tycka att Anders blogg som helhet skulle vara skit, eller nåt sånt - däremot är jag personligen tämligen bränd på honom åtminstone just nu.
Som gästbloggare tycker jag förresten inte man måste kunna stå för allt som står på den blogg man gästbloggar i.:)

Vidugavia sa...

Så, din teori är att palestinska bönder slänger döda djur i sina egna brunnar?

Även om jag inte jag inte håller med Wilhelmson om en massa saker och inser att hans artikel är problematisk så förstår jag inte alls vad som skulle vara särdeles antisemitiskt med just det citerade avsnittet av hans artikel. Det handlar vad jag kan se mest om att lägga större tyngd på den religiösa aspekten i det sionistiska projektet.

Det är inte mer rasistiskt än att konstatera att den politiska situationen i Iran, Saudiarabien och Egypten inte går att diskutera på ett vettigt sätt utan att diskutera islam.

Wilhelmsons stora problem, som jag kommenterade i diskussionen om den omskrivna artikeln, är att han inte gör en diskussion mellan judisk makt och judar med makt.

Vidugavia sa...

Jinges svar på min kritik var dock lite intressant.

Han hänvisade mig till en artikel i Jerusalem Post:

"Jewish power dominates at 'Vanity fair'"
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1191257286817&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

Nu har jag dock insett att två fel givetvis inte är rätt, men det stora frågan är om Jerusalem Posts skrytartikel om judisk makt är att betrakta som antisemitisk?

Charlotte sa...

Vidugavia...herregud....jag kan bara rekommendera dig att läsa på om antisemitismens historia lite bättre.
Och svaret på din andra kommentar är naturligtvis "nej" - men att du kallar det en "skrytartikel om judisk makt" och kallar Jinges svar för "intressant" är, hur ska jag uttrycka mig....intressant.

Vidugavia sa...

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1191257286817&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

Länken blev visst lite fel.

Jag är tämligen påläst angående antisemitismens historia, du får gärna ha läxförhör med mig.

Att säga åt mig att läsa på är inget svar. Själv tycker jag att det inte är vettigt alls att prata om judisk makt, vad tycker du?

Wilhelmson och Jerusalem Post verkar inte hålla med och frågan är om de begår samma fel.

Är det mer felaktigt att säga att "de", judarna har makt, eller att säga att "vi", judarna, har makt?

Hur ska man föresten karraktärisera artikeln om inte som en skrytartikel? Vad har det för funktion utöver en nationalistisk mobilisering kring judenheten? Den kan ju i korthet sammanfattas med "fy fan vad vi är bra".

Charlotte sa...

Japp, Vida,
jag ser det inte som meningsfullt att diskutera med dig.
Du är så jävla hatisk.

Charlotte sa...

Länken blev inte fel, för övrigt - fattar inte vad du menar.
Men ärligt talat - vad gör du här på min blogg överhuvudtaget? Alla kommentarer jag har fått från dig har varit oerhört hätska. Uppenbarligen tycker du att jag är helt dum i huvudet och du kan inte låta bli att tala om det för mig, om och om igen.
Kan inte någon annan spela rollen av pantad brud i din värld ett tag nu så jag slipper? Eller ännu bättre - ta ut dina aggressioner över dig själv istället.

Vidugavia sa...

Uttrycker jag mig hatiskt? Är det inte rätt naturligt att bli lite aggro när folk avfärdar en som okunnig eller insinuerar att man är antisemit?

Orsaken att jag fortsätter att posta på din blogg handlar i korthet om att jag tycker att du behandlar en rad viktiga frågor på ett ibland dåligt sätt.

Om du verkligen menar att citatet från Wilhelmssons text ovan är antisemitiskt så kan du väl förklara för mig varför. Upplys mig gärna i min okunnighet.

Om det är något som är antisemitiskt i sagda text så är det hans tal om judisk makt. Detta eftersom han missar den oerhört viktiga distinktionen mellan judar med makt och judarnas makt.

Sedan så är det lite överilat att bara avfärda frågan om de förgiftade brunnarna. Bara för att man historiskt falskeligen beskyllt "judarna" för att orsaka sjukdommar genom brunsförgiftning så innebär det på intet sätt att judar är inkapabla till att förgifta en brunn. Skulle förresten inte förvåna mig alls om de ansvariga bosättarna, galet nog, blivit inspirerade av den antisemitiska brunsförgiftarmyten.

BBC, en typisk antisemitisk publikation, fortsätter sprider lögner om förgiftade brunnar.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/3891531.stm

olydig sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Dannie sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Bulten i Bo sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Charlotte sa...

Vidugavia: tja, det är rätt enkelt. Att påstå att en del av Talmud skulle vara ansvarig för en SYSTEMATISK TERROR av medeltida mått (som inte inskränker sig till brunnsförgiftandet, om du läser Wilhelmssons text en gång till) och en oförmåga hos staten Israel i sin helhet att kunna hålla sig i skinnet vad gäller dess expansionslusta, det är konspirativt och antijudiskt tänkande i sin prydo.
Och att överhuvudtaget ställa frågan om den där artikeln i Jerusalem Post, det visar att man verkligen inte fattat nånting överhuvudtaget. Är den antisemitisk, då är också Kvinnor kan-mässan & olika särartsinriktade kvinnohyllande feministiska sammanslutningar misogyna, amerikanska tidskrifter för latinos som hyllar framgångsrika latinos rasistiska etc. Ditt problem är att du tänker i formler (du stirrar dig blind på mantrat "judisk makt" istället för att se till grundtoner etc).
Sen är det här inte precis första gånger du lämnar hätska kommentarer på min blogg. Du har varit igång länge. Och det är inte bara mot mig som ditt hatiska språk riktas. Här drar du igång direkt med "skrytartikel om judisk makt" redan innan jag gått i svaromål mot dig, t ex. Fatta: jag vill inte ha dig här! Sök dig till likasinnade. Ni kan sitta & spruta etter tillsammans, du & Bulten & Jinge etc.

Charlotte sa...

Sen har ju ingen av de israelhatande kommentatorerna här - som jag nu kommer att radera - fattat att det förekommer en hel del lögner i rapporterna om mellanösternkonflikten. Det ingår i propagandaspelet, liksom. Det finns flera sådana lögner som också förekommit i svensk press. Att Israel skulle ha släppt ner exploderande leksaker till palestinska barn etc.
Det är också lite lustigt att ni inte fattar att det där förvridna "Det är judarna själva som är antisemiter!" också är allmängods i antisemitisk retorik.
Bulten & Olydig för verkligen ursäkta att jag inte riktigt gillar att man driver en hatkampanj mot mig på min egen blogg - jag släpper inte in er längre av samma skäl som jag inte släpper in folk som spottar på mattan i min lägenhet.

Charlotte sa...

Även Dannies kommentar ryker - den var klart rasistisk mot den palestinska sidan.

Charlotte sa...

Vad gäller den artikeln på BBC Vidu hänvisar till: den talar om ett fall där bosättare anklagas för att ha kastat ruttnande kycklingar i en brunn - en anklagelse de nekar till. Det handlar alltså om en misstanke som inte bevisas, och det är onekligen en artikel som väcker fler frågor än den besvarar.

olydig sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
kulturbloggen sa...

Den där bloggaren vars namn börjar på J är fullständigt rabiat när det gäller Mellanösternkonflikten.
Den som vill vara nyanserad och inte anser att israelerna är den enda bovarna i sammanhang, den blir beskylld för att vara islamofob av herr J.
Bra att du tar upp det här.
RS
kulturbloggen.com

Charlotte sa...

Tack för stöd Rose-Marie! (För det är väl Rose-Marie du heter?)

Dannie sa...

Visst du är bloggadministratör....
"Även Dannies kommentar ryker - den var klart rasistisk mot den palestinska sidan."
... Men "rasistiskt" var inte min kommentar.

Allt jag skrev var (kanske inte politiskt, men) faktamässigt korrekt.

Charlotte sa...

Jag tyckte du generaliserade väldigt, Dannie. "Rasistisk" kanske är fel ord, men jag tycker du resonerade ungefär som en spegelvändning av de antisionistiska/antisemitiskt glidande resonemang jag sett.

Dannie sa...

Nåväl, måhända tyckte du subjektivt det.

Västerländsk liberal individualism är dock motsatsen till arabiska muslimska klansamhällen där diktaorisk patriakala envåldshärskartekniker råder bland kollektiven.

Utan att ropa godwins lag kan man göra en direkt jämnförelse med nazityskland, för alla tyskar var ju som bekant inte nazister. Då även om man idag normalt generaliserar tyskarnas roll under WW2, fast en del tillhörde tom en anti-nazistiska opponenter.

Men i dagens arabiska samhällen finns det inte en enda renodlad arabisk muslimsk fredsrörelse.

Det kanske finns enstaka individer i dessa arabiska samhällen som inte stödjer terror, dock säger statiska mätningar efter mätning på gaza, judea/samarien (bland den arabiska befolkningen) att majoriteten stödjer terror, även om de skulle få ett eget land, mot judar.

Och att terroristerna i Hamas fick majoritetens röster, det är inte en generalisering, det är fakta.

Charlotte sa...

Jag gillar verkligen inte ditt sätt att avindividualisera araber, Dannie. För att uttrycka saken milt. Och har ingen som helst förståelse för hur du resonerar.
Ja, en majoritet av palestinier röstade på Hamas. Det är det enda fakta du kommer med, resten är onekligen något som DU "måhända subjektivt tycker".

Charlotte sa...

...som du säkert förstår håller det inte heller långt att komma dragande med någon opinionsundersökning, utan närmare hänvisning, utan kontextualisering och utan att överhuvudtaget snudda vid tanken att man nästan alltid kan dra en hel mängd olikartade slutsatser om det enda man har att tillgå är några siffror omkring en fråga. Och att undersökningar kan vara av olika kvalitet etc etc. Och att det krävs bakgrundskännedom för att någotsånär rättvisande kunna tolka dem.

Dannie sa...

Är du av motsatt åsikt får du våldigt gärna presentera en arabisk muslismk fredrörelse med säte i gaza eller judea/samarien. Finns inga. Fakta.

Det självpåtagna begreppet pan-arabism är exempelvis inte ett utryck för individualism.

"utan närmare hänvisning"

Visst, vad sägs om arabernas egna, statistisk säkerställda (med en procentuellt minimal felmarginal), undersökningar?

Här är den senaste...

Resistance is the best option
[...]Palestinians who support bombing operations against Israeli civilians rose also from (44.8%) in June 2006 to (48%) in September 2006 and to (50.7%) this April.


Klart man kan döma bort 10 års återkommande undersökningar som inte representativa för folket ( då alla visar liknande resultat) men det vore väl ändå lite som omvänd rasism....

Charlotte sa...

Hur du läser den där undersökningen du hänvisar till är mig en gåta. Den talar om viss förtvivlan i Gaza, minskat förtroende för alla politiska ledare men särskilt Hamas, ändå sammanlagt ca 58 % some "strongly support" eller "somewhat support" fredsförhandlingar med Israel. Framför allt stöder den inte ditt påstående om att det skulle finnas ett starkt stöd för terrorattacker mot israeliska civila även om fred rådde & det funnes en fungerande palestinsk stat.
Din attityd äcklar mig. Jag undanber mig fler rasistiska kommentarer från dig.

Dannie sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Dannie sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Charlotte sa...

Mellanösternkonflikten attraherar tyvärr knäppskallar, med intresse av att spruta sitt etter åt det ena eller andra hållet. Det gör det svårt att diskutera den, eller den rasism - åt båda håll - som följer i dess kölvatten.
Det är mycket beklagligt & gör förmodligen att mer måttfulla personer drar sig för att engagera sig i de här frågorna.

Niclas R sa...

Vidugavia, har du överhuvudtaget läst Jpost artikeln på http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1191257286817&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
? Artikeln är inte skrytsam, snarare kritisk till själva listan. Här är ett intressant citat "Printed over 15 pages before an interview with Nicole Kidman, the rankings - described on the magazine's cover as the membership of "The New Establishment" - are less than scientific, accompanied by a paragraph-long introduction that neither defines power nor describes the methodology behind the list.". Låter ju verkiligen som en skryt artikel som säger "å vilken makt vi har". Eller?

Charlotte Wiberg sa...

Niclas, mata inte trollet! Jag är oerhört glad sålänge jag slipper personer som vidugavia här på min blogg fortsättningsvis. Han är ändå inte mottaglig för din, min eller någon annans reaktion - han tycker sig nog redan veta hur det ligger till med det mesta i världen.