fredag, april 18, 2008

Jaha. Vad var det jag sade?

Mitt förrförra inlägg bekräftas av en artikel i DN idag:

- I flera år har jag predikat att blottare inte ska dömas till böter utan till frivård. Forskningen visar tydligt att många grova våldtäktsmän debuterat som blottare, säger psykologen och psykoterapeuten Elisabet Kwarnmark.
/---/
- Det är en myt att blottare är ofarliga, säger Elisabet Kwarnmark. Dessutom bedömer övervakare ofta att de är skötsamma. Men jag anser att de ska ha förlängd övervakning med behandling och att man inte ska göra en traditionell bedömning av deras skötsamhet.
- Riskfaktorerna för att de ska gå vidare med allvarligare sexbrott är att de har problem med kvinnor och att de är ensamma.
Cecilia Kjellgren är socionom och forskar vid Lunds universitet om unga sexualbrottsförövare.
När hon började arbeta med sexbrott för 25 år sedan trodde man att blottare var harmlösa.
- Det fanns en myt om att de var skygga personer som aldrig skulle närma sig en annan människa sexuellt.
Men redan för tjugo år sedan kom forskning som visade andra saker. Trots det finns det de inom juridiken som inte känner till att blottare även kan begå andra sexualbrott.

Man kan ju bara spekulera i vad som döljer sig bakom det där "problem med kvinnor". En del tolkar nog helt enkelt detta som att de har svårt att "få till det" - och hade de bara mött en varm och generös quinna så....
Men hur som helst. Risken nu är förstås att man istället börjar demonisera alla blottare, att vi får en omvänd mytbild.
Men kan man hjälpa och fånga upp någon innan det är för sent vore det väl bra.

9 kommentarer:

Johan sa...

Men ... gul text på vit bakgrund?

//JJ

Charlotte sa...

Förlåt Johan. Jag ska genast ändra. :-)

Fredrik Stangel sa...

Det var ungefär det här jag menade, men misslyckades att uttrycka när du skrev ditt förrförra inlägg.

Charlotte sa...

Ja, eller så tolkade jag dig ogeneröst. Eller båda delarna. :-)

Alexander sa...

Men vad säger det där egentligen? Att blottare även kan begå andra sexualbrott. Jaha? Och alla sexualbrottslingar som inte börjar som blottare då? Så länge man bara är blottare är man blott (haha) det. Går man sedan vidare och blir något annat, då är man inte bara blottare längre. Jag förstår vad du menar med att en blottare inte är harmlös just *för att* det är en blottare, men samtidigt verkar det inte finnas några uppenbara skäl att vara räddare för blottare än för andra människor?

Charlotte sa...

Suck.
I det här inlägget är det inte så mycket jag som säger utan 2 forskare som är frustrerade över att blottare inte bedöms som personer i behov av vård - som vill ifrågasätta en gammal mytbild om blottare som alltid ofarliga. Samma mytbild som jag själv tog upp i mitt förrförra inlägg. Både för blottarna själva och för omgivningen kan det vara bra att ifrågasätta bilden av blottande som alltid "bara blottande". Om det står en man och blottar sig framför mig i en park, t ex, och mannen verkar hotfull skulle jag kunna råka illa ut om jag inte går på min egen instinkt utan tänker (som jag en gång lärt mig) att "blottare är alltid ofarliga". Och fortsatt lugnt gå förbi. Och kanske attackerats av mannen.
Det betyder inte att ALLA blottare nödvändigtvis är farliga.

Charlotte sa...

Förlåt 1 forskare och 1 psykolog ska det förstås vara.

Alexander sa...

Suck och förlåt, intressant kombination. ;)

Det var inte meningen att provocera eller attackera dig personligen för att du nyanserar och ifrågasätter att blottare alltid är ofarliga (fast jag har faktiskt också hört/läst att de oftast är det, relativt nyligen till och med, så det här är väl bara ännu ett exempel på områden där det råder delade meningar eller åtminstone dålig allmänupplysning inom samhällsvetenskapen) -- det tycker jag tvärtom är lovvärt. Jag förstår även om ämnet är känsligt för dig, med tanke på det du berättade om den (åtminstone i din version) respektlösa psykoanalytikern. Jag vänder mig bara mot det som jag uppfattar som otydligt/ologiskt med artikeln du citerar. Får man inte kritisera psykologer och forskare när de uttrycker sig luddigt och/eller felaktigt så att folk lätt drar förhastade slutsatser (för det tycker jag att de väldigt ofta gör när de uttalar sig i media om något som jag känner till)? Det är i så fall goda nyheter för mig som siktar på en psykologexamen inom den nära framtiden. :)

Charlotte sa...

Nej.
Man får inte kritisera.
Äsch, skämt åsido, klart man får. Fast du formulerade det som kritik mot mig & inte mot artikeln jag citerade. & ibland blir jag stingslig, som du säkert märkt. Jag får jobba på det.