Okej, detta blir sista inlägget om Pär Ströms könskrig, och det är en intervju i Sydsvenskan denna gång som gör att jag inte kan låta bli en ytterligare liten dust. Ström säger:
Feminismen har en tendens att fokusera på pengar och materiella positioner särskilt i arbetslivet. Kvinnor är ju i underläge vad gäller genomsnittlig lön och vad gäller chefspositioner. Det är ju ett faktum. Vad man glömmer bort i debatten hela tiden är de här icke-materiella överlägena som kvinnor har. Ofta kretsar det just kring barn, där kvinnor har ett tungt och viktigt överläge.
Ja, detta är väl ett utmärkt exempel på Ströms totala oförmåga att se helheten, eller något som åtminstone närmar sig en helhet, i relationen mellan könen och könskonventionerna. 
Den som gör att feminismen överhuvudtaget finns. "Cyklopen Ström" kallar Andreas Ekström honom, och det är ett väl valt tillmäle.
"Feminismen har en tendens att fokusera på pengar och materiella positioner särskilt i arbetslivet." Well Pär, we are living in a material world som Madonna sjöng. Eller du kanske kan leva utan pengar? I så fall är du rätt ensam om det. Anledningen att feminismen har kommit att fokusera på arbetslivet och lönenivåer är inte bara att det är ett område som kvinnor i stora stycken varit utestängda från, och att kvinnor har lägre lönenivåer, utan att den borgerliga kvinnans hemmavarande med barn, hemmafrutillvaron, innebar ett fullständigt materiellt beroende av en annan människa, mannen. "Vad är det för fel på att vara beroende av en annan människa?" kan man ju säga om man är helt blåögd, och visserligen funkar det för en del. Så länge allt är frid och fröjd i relationen. Så länge den som jobbar ihop brödfödan lever och har hälsan. Det är en prekär situation.
Och om det skulle vara eftersträvansvärt att vara så fullständigt i ekonomiskt, socialt och emotionellt underläge, när får vi då se den mansrörelse som kämpar för rätten att vara obetalda hemmamän?
måndag, januari 28, 2008
Herr Ströms enögdhet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
10 kommentarer:
Hej!
Jag tror inte vi har riktigt samma syn på det här, men du tar upp en intressant fråga. Visst är det precis som Madonna en gång sjöng att vi "are living in a material world", men är det verkligen rätt att kritisera Pär Ström för att han väljer att också se andra viktiga värden? Du undrar om man kan leva utan pengar och det kan man naturligtvis inte, men man kan inte leva utan närhet till familj och barn heller.
Jag tolkar Pär Ström som att han vill lyfta fram en mer heltäckande bild av jämställdhet och framför allt hur man ska ta sig an den. Personligen tycker jag att det är viktigt att lyfta fram all diskriminering, både mot män och kvinnor, för hur ska vi annars någonsin kunna få ett jämställt samhälle?
Jämställdhetsarbete är ingen tävling i lidande och vem det är mest synd om, lika lite är det ett medel för att utkräva hämnd på årtusenden av orättvisor och diskriminering. Jämställdhetsarbete är att försöka ge alla människor lika förutsättningar på alla plan.
Ha en riktigt bra dag,
Rosetta
Men jag kritiserar inte Pär Ström för att han "väljer att se andra, viktiga värden". Jag kritiserar honom för att han ger en så oerhört orättvis och ofullständig bild av feminismen. Den är "materialistisk", säger han, och feminister "hatar hemmafruar" (jag är feminist och min mor var hemmafru när jag var barn, jag hatar inte min mor). Närhet till familj och barn, ja det är viktigt men många människor klarar sig på ett eller annat sätt utan det, medan ingen, absolut ingen, klarar sig helt utan pengar. För att du inte ska avfärda mig som cyniker nu: jag för min del tycker inte det är "mindre värt" att vara hemma med barn, men det borde också vara avlönat. (Eller så kan vi avskaffa det där med pengar, det vore skitbra tycker jag.) Och, som sagt - om män vill vara hemma mer med barn så går det alldeles utmärkt i mina och de allra, allra flesta feministers ögon. Jag vet att det finns kvinnor som "lägger beslag" på barnen & inte har någon tilltro till mannens förmåga att ta hand om dem (jag har sett det med egna ögon) men det är, anser jag, ett väldigt ofeministiskt beteende. För se, jämställdhet mellan könen, det är vad jag menar med feminism.
"Jämställdhetsarbete är ingen tävling i lidande och vem det är mest synd om, lika lite är det ett medel för att utkräva hämnd på årtusenden av orättvisor och diskriminering." Är det så du uppfattar feminismen? Det gör inte jag. Men "tävling i lidande", det är vad Pär Ström ägnar sig åt, när han bara precis räknar upp en massa saker det är "synd om männen" för, utan att sätta in någonting i ett sammanhang och utan att se de motexempel som hela tiden finns till det han tar upp.
Ha en bra dag själv!
Man kan också säga så här till Pär Ström
Grunden för att kunna ha barn idag kräver en god ekonomi.
De flesta kvinnor väntar med att föda barn för att de vill ha en karriär och pengar så de kan försörja sina barn.
man kan inte förvänta sig att vara tillsammans med samma man som skaffade sig barn med resten av sitt liv.
Man måste som kvinna kunna stå på sina egna ben idag och ta hand om sina barn ekonomiskt själv. Och då krävs det såklart att man ser över löner.
Att ha en god ekonomi är bra när man skaffar barn.
Det kanske inte Pär Ström fattat.
Nä, det har han nog inte, anonym. Eller rättare sagt: han vill nog inte fatta det.
"...medan ingen, absolut ingen, klarar sig helt utan pengar."
hur är detta relevant?
vi lever i sverige och pratar om den svenska jämnställdheten. sverige är ett av de länderna som har den allra högsta materiella standarden och det största materiella överflödet. det gäller för socialbidragstagarna oxå.
nog värderar feminsimen materialism högre än mänskliga relationer. finns det något som tyder på att det INTE är så?
"Hur är detta relevant?" Det är ju i högsta grad relevant, helt centralt. Pengar är i det här samhället det som ger dig möjlighet att överleva, det mest centrala värdet. Att kvinnor inte har och historiskt sett inte haft samma tillgång därtill skulle är inte någon slump (en gång för inte länge sedan förvaltades närmast allt materiellt värde av män) och det är därför feminismen är, som du så förklenande säger, "materiellt inriktad". Men att feminism inte skulle värdera mänskliga relationer är bara en småaktig fördom. Minns Gudrun Schymans tal om kvinnors kärlekskraft, exempelvis. Men som så många påpekat före mig: det finns, framför allt, inte EN enhetlig feminism, utan olika feminismer. Min är inte densamma som Fi:s & Gudrun Schymans. Den är dock ett exempel på feminism.
Att du sedan talar om materiellt överflöd i samband med socialbidragstagare (hur är förresten DET relevant?) tycker jag är osmakligt och cyniskt. Du får det dessutom att låta som om vi inte skulle ha några uteliggare här i Sverige - jag ser uteliggare varje dag. Även om så inte skulle vara: tror du det är kul att vara beroende av socialens välvilja?
Per Ström försöker säga att det finns andra värden än status, pengar etc som är minst lika viktiga för oss humans.
Jag har kuk och jag har barn.
Jag vill för inga miljarder eller chefspositioner i världen tappa min närhet till mina barn.
hmm kuk och närhet till barn..
är du typ pedofil eller
näe jag är man och lever följaktligen värsta överordnade lyxlivet
så länge jag strikt följer stereotypens stenhårda lag
om jag slinter hamnar jag i en öken värre än hundars lidande
Anonyma jävla fjantar.
Har någon något relevant att säga så gör det, vetjag.
Istället för det här fega, patetiska gnällandet.
Skicka en kommentar