söndag, januari 13, 2008

Det där med kostymfilmer alltså

Jag kan inte riktigt släppa dem. Kostymfilmerna. Det verkar vara en ovanligt vagt definierad genre, om det nu överhuvudtaget handlar om en genre i regelrätt bemärkelse. Jag borde kanske veta vad som är en kostymfilm och vad som inte är det, jag som är filmvetare, men det är så outhärdligt trist med genreteori och försök till tydliga begreppsdefinitioner. "Man vet vad det är när man ser det" är hellre mitt motto. Men ibland vet man faktiskt inte riktigt. Engelska wikipedia ger följande upplysning: "It is an informal, cross-over term that can apply to several genres but is most often heard in the context of historical dramas and romances, adventure films and swashbucklers. The implication is that the audience is attracted as much by the lavish costumes as by the content." Jaha, lavish costumes alltså, påkostad ögonfägnad, menuetter och tjänare som är delar av möblemanget snarare än individuella rollfigurer. Svenska wikipedia säger istället: "Kostymfilm är en filmgenre där skådespelarnas kostymer har en stor betydelse för filmen. Det rör sig i allmänhet om historiska filmer, där de påkostade kläderna är viktiga för att skapa autencitet kring tidsperioden i filmen." Frågetecknen hopar sig, säkert finns det mycket klokt skrivet om detta nånstans, själv undrar jag mest... Att kostymerna, klädseln har stor betydelse, det är något som i och för sig passar in på såväl This is England som Whit Stillmans överklasskildring Metropolitan eller Ang Lees fina Ice Storm där det är sjuttiotalets amerikanska medelklass som är i centrum. Men orden påkostade, lavish markerar för det första att det främst helt enkelt handlar om skildringar av de övre klasserna. Men detta stämmer inte helt ifråga om de äventyrsfilmer som den engelskspråkiga definitionen åkallar. Pirates of the Caribbean med dess sjörövare liksom, den konnoterar snarare maskerader och ett sagoliknande avstånd till vår nutidsvardag. Engelskspråkiga wikipediatexten tycks överhuvudtaget överlägsen, kostymfilm är en informell term som man tar till lite godtyckligt och som markerar en visuell attraktion kopplad till den klädsel som används i filmen. Kanske borde den emellertid börja användas på ett lite annat sätt, som en markering av att klädseln i filmen ingår som en viktig del i det sociala spel som skildras. Eller så behöver vi en ny term, en som kommer väl till pass i en tid som är besatt av sociala markörer, stil, status och nygammal etikett.


Förresten, läs Heja världens viktiga kommentar till gårdagens Brännpunktsartikel om våld och film. Det Karin skriver borde vara en självklarhet men tydligen är det tyvärr inte så.

Ps. Det är himla svårt det där med länklistan, att hålla sig med en lista som någotsånär återspeglar vilka aktiva bloggar man tycker särskilt mycket om, och att ta adjö av inaktiva bloggare som fullt förståeligt tröttnat tillfälligt eller för gott på detta eviga gratisskrivande. Jag har beslutat försöka följa en hård och orättvis linje, att helt enkelt ta bort bloggar som utan att ha aviserat semester är tysta i över en månad, för att bereda plats åt andra som borde få vara med utan att min länklista blir hur otympligt lång som helst. Om någon skulle finna sig borttagen "i förtid" och blir lite ledsen för det - ta det inte personligt!

2 kommentarer:

Mårthen sa...

Min definition av "Kostymfilm" formulerade jag på skoj för många år sedan, men den har visat sig stämma in på nästan alla filmer jag sedan dess sett inom genren:

Kostymfilmer är filmer där det förekommer minst en scen där skådespelarna dansar en avancerat koreograferad gruppdans till stråkmusik, medan de småpratar om romantik.

Charlotte sa...

:-)
Jag kan nog tänka mig en & annan film jag definierar som "Kostymfilm" som inte har de inslaget iofs, men det visar väl bara hur bra det är med så lösa begrepp att var o en i princip kan göra sin egen definition. Finns det ingen gruppdans till stråkmusik med småprat om romantik så är det helt enkelt ingen kostymfilm kan ju du tänka. T ex.