Den brittiska författaren och Alma-pristagaren Philip Pullmans senaste roman retar upp kristna läsare. I boken "The good man Jesus and the scoundrel Christ" har Jesus fått en skurkaktig tvillingbror - Kristus. Kristus förråder sin bror och låter en mystisk främling använda den kontroversielle predikanten och hans tro till att skapa en ny, mäktig religion kallad kyrkan.
Historien har gjort att författaren fått kritik från upprörda människor som anklagar honom för hädelse, redan innan boken nått bokhandlarna. När Pullman nyligen föreläste om boken på Oxforduniversitetet var det med säkerhetsvakter vid sin sida, uppger Reuters.
Ovanstående ur en artikel i GP.
Ja Pullman är ju inte precis ensam. Förutom Serrano, som jag tog upp nyligen i en postning, finns förstås också Elisabeth Ohlson Wallin och hennes Ecce Homo-utställning. "Ecce Homo har vid flera visningar utsatts för attentat och vid några tillfällen har man lyckats förstöra ett eller flera fotografier. Enskilda museitjänstemän har fått motta hot, och museilokaler har vandaliserats. Elisabeth Ohlson Wallin har mordhotats, bombhotats och fått hatbrev mm" står det i Wikipedia.
Visst, inga flaggor som brinner. Och i Ohlson Wallins fall också gott om kristna som inte bara intagit en motsatt ståndpunkt utan t o m varit beredda att visa konsten i kyrkorummet.
Men ändå något att tänka på i samband med Cordelia Edvardsons kontrastering av "goda" kränkta kristna mot "onda" kränkta muslimer häromdagen.
Uppdatering: När jag surfar runt lite på nätet angående detta med "hädelse" och censur gällande den kristna religionen hittar jag det här i Wikipediaposten "Freedom of speech versus blasphemy":
In 2008 a punk festival in Linköping, Sweden, used marketing posters showing Satan defecating on Jesus on the cross, under the slogan "Punx against christ!" The poster was taken down by the municipality of Linköping. The publication of the poster in the local newspaper Östgöta Correspondenten caused death threats to the editor-in-chief.
Detta var något jag helt missat. En länk till Corren visar att affischen var avsedd som ett inlägg i debatten om Muhammedkarikatyrerna.
Visst, inga flaggor som brinner. Och i Ohlson Wallins fall också gott om kristna som inte bara intagit en motsatt ståndpunkt utan t o m varit beredda att visa konsten i kyrkorummet.
Men ändå något att tänka på i samband med Cordelia Edvardsons kontrastering av "goda" kränkta kristna mot "onda" kränkta muslimer häromdagen.
Uppdatering: När jag surfar runt lite på nätet angående detta med "hädelse" och censur gällande den kristna religionen hittar jag det här i Wikipediaposten "Freedom of speech versus blasphemy":
In 2008 a punk festival in Linköping, Sweden, used marketing posters showing Satan defecating on Jesus on the cross, under the slogan "Punx against christ!" The poster was taken down by the municipality of Linköping. The publication of the poster in the local newspaper Östgöta Correspondenten caused death threats to the editor-in-chief.
Detta var något jag helt missat. En länk till Corren visar att affischen var avsedd som ett inlägg i debatten om Muhammedkarikatyrerna.
Inlägg
25 kommentarer:
Det verkar vara just ordet skurk i titeln som föranleder anklagelserna om hädelse. I övrigt så har ju liknande tankegångar framförts tidigare, alltså att Kristus är en Paulus-fantasi och den historiske Jesus var något helt annat, utan att det har kallats för hädelse, såvitt jag vet.
Ursäkta, Charlotte, men jag "greppar" inte vad du menar med goda och onda kränkta. Måste kanske ta min dagliga "fix", espresso, medan jag inväntar din förklaring:-)
EL
Stefan: jag är verkligen ingen expert. Men hädelseanklagelsen har använts flitigt genom århundradena. I fallet med Martin Scorseses "Last Temptation of Christ" har det räckt med att Kristus visats som en människa med mänskliga behov.
EL: jag syftar på Edvardssons krönika, som jag länkar till. Hon skriver om hur kränkta kristna förstått att hålla sina protester inom lagens råmärken, och förmått respektera konstnärens yttrandefrihet samt personliga integritet - till skillnad från kränkta muslimer. Därmed ställer hon upp en rätt förenklad dikotomi...
Konstigt att inte Darwin blev anklagad för hädelse, och hela bunten av upplysningsliberaler, inklusive Thomas Jefferson som skrev sin egen version av Bibeln - med Jesus som upplysningsliberal filosof, och inget Kristus-hokus-pokus.
Men självklart blev Darwin anklagad för hädelse! Hans lära anses ju fortfarande som hädelse, av vissa.
Och självklart även en & annan upplysningsfilosof. Kanske hela rasket.
Om Jefferson vet jag dock intet.
Ja okay, anklagad för hädelse av någon kanske Darwin blev, men dock inte fälld, eller ens åtalad väl? Saxat från Wikipedia:
"Engelska kyrkans svar var blandat. Darwins gamla lärare i Cambridge Sedgwick och Henslow förkastade idéerna, men liberala präster tolkade det naturliga urvalet som ett instrument utformat av Gud, och prästen Charles Kingsley såg det som "en lika ädel idé om gudomlighet".
"Darwin fortsatte att spela en ledande roll i den lokala kyrkans församlingsarbete,[167] men från omkring 1849 tog han en promenad på söndagar medan hans familj var i kyrkan.[157] Fastän han var tystlåten om sina religiösa åsikter, svarade han 1879 att han aldrig hade varit ateist i betydelsen att förneka existensen av en Gud, och att i allmänhet "en agnostiker skulle vara den mer korrekta beskrivningen av mitt själstillstånd."
***
Thomas Jefferson, en av de upplysningsliberala founding fathers av USA, har dock faktiskt nyligen blivit bortplockad från historieböckerna av Texas Board of Education. De ansåg honom för liberal. Så kan det gå när de radikalkonservativa tar över.
Men det var väl inte åtal & ev fällningar diskussionen handlade om? Pullman har ju inte heller blivit juridiskt förföljd e på annat sätt straffad av en auktoritet. Inte Ohlson Wallin e Serrano heller.
Låter otäckt med Jefferson.
Nej, men man kan ju undra om det finns några kända fall av åtal och fällning för hädelse inom kristendomen de senaste 250 åren eller så.
Vad jag hittar på googling är att Strindberg åtalades men inte fälldes för hädelse efter en anmälan från feministen och katoliken Sophie Adlersparre. Det skulle ha varit för att Strindberg hade kallat transubstantionsläran för bedrägeri.
Vad gäller teologin i det hela verkar Jesus själv ha menat att hädelse var ett bagatellartat brott, om det inte var hädelse mot den helige anden, som var oförlåtligt. Han tycks själv ha blivit dömd för hädelse av de högsta företrädarna för judisk religion.
Jefferson plockades inte bort från historieböckerna, något sådant skulle vara omöjligt i Förenta staterna. Det som ligger på förslag att ta bort är utdrag och diskussion av och kring hans filosofiska texter. Beslut tas inte förrän i maj, och det är tveksamt om (men möjligt att) det går igenom.
Som sagt: Fredrik kommer med ljuset och ljuset kommer med Fredrik. Always. :)
Stangel: det handlar alltså om skolböcker. Naturligtvis kan inte Texas Board of Education förbjuda omnämnandet av Thomas Jefferson i alla böcker i alla stater.
Men det hela påminner mig personligen mycket om ett vänsterradikalt 70-tal när min kommunistiska svenskafröken som också var medlem i någon biblioteksnämnd berättade om hur de rensade bort olämplig liberal litteratur från hyllorna (jag antar att Jefferson skulle ha åkt där också).
Det ligger inte på förslag från Texas Board of Education att förbjuda omnämnandet av Jefferson ens i skolböcker i Texas. Det som eventuellt ska tas bort från curriculum är texter av Jefferson, och diskussioner om texter av Jefferson.
Ja, man vill ta bort Jefferson från kurserna i alla fall, och ersätta honom med mer kristna figurer.
Jag citerar från New York Times 12 Mars 2010:
Cynthia Dunbar, a lawyer from Richmond who is a strict constitutionalist and thinks the nation was founded on Christian beliefs, managed to cut Thomas Jefferson from a list of figures whose writings inspired revolutions in the late 18th century and 19th century, replacing him with St. Thomas Aquinas, John Calvin and William Blackstone. (Jefferson is not well liked among conservatives on the board because he coined the term “separation between church and state.”)
Om denna linje blir gällande, så är det ju ganska logiskt att dra slutsatsen att kommande upplagor av historie-skolböckerna i Texas inte kommer att slösa bort mycket text på Jefferson.
Charlotte
"...kränkta kristna förstått att hålla sina protester inom lagens råmärken,"
Ja, tänk om den "andra sidan" hade gjort samma istället för att gå berserk. Egendom och människoliv hade kunnat räddas. Och detta efter en kränkande teckning med en skäggig gubbe iklädd en turbanliknande bomb. Kränkande, jovisst, men de mest kränkande (inte i tdningen) lades till av vissa kränkta innan de for runt i olika länder för att uppvigla massorna. Helt onödigt.
EL
EL: vad är det som är så svårt att förstå med min postning? Jag listar ju upp fall där "kränkta kristna" INTE hållit sig inom lagens råmärken utan dödshotat, slagit sönder och dessutom uppfört sig allmänt pöbelaktigt. Som det står om Ecce Homo-utställningen på wikipedia:
"När Ecce Homo visades i Norrköping i mars 1999 blev situationen mer våldsam. Museet blev bombhotat och en välplanerad demonstration med trehundra till fyrahundra deltagare anordnades, med deltagare främst från den syrisk-ortodoxa församlingen. När demonstrationståget kom fram till stadsmuseet utbröt upplopp när demonstranterna igenkände Elisabeth Ohlson Wallin och började slänga grus och ropa "hora" och "fitta" efter henne. Flera personer misshandlades i det tumult som utbröt när demonstranterna försökte storma museet."
Även Serrano, som är den konstnär Edvardson hänför sig till, har ju blivit dödshotad och fått konstverk vandaliserade. Så man kanske ska tänka efter lite innan man upphöjer "kränkta kristna" till att utgöra en exemplarisk grupp.
Tänk om ALLA ville visa lite större tolerans.
Det där handlar fortfarande bara om Jeffersons skrifter. Jefferson var Förenta staternas tredje president, en av the Founding Fathers (som alla amerikanska elever lär sig om), och efter hans åtta års presidium utövade han ett avgörande inflytande på politiken under hans närmaste män James Madisons och James Monroes respektive presidentperioder. Att tro att det går att stryka Jefferson ur historieböckerna, är att inte vara på det klara med Jeffersons roll i Förenta staterna.
Faktum är att, trots att det här är en uppenbart politisk partisanåtgärd, har den sina poänger. Jefferson inspirerade förmodligen inte fler revolutioner än de han är ersatt med i curriculum: John Locke och John Calvin.
Ska vi vara petiga, Stangel, så ska det heta "än DEM han är ersatt med", och John Locke tror jag faktiskt har funnits där hela tiden.
Men jag är glad att du entusiastiskt försvarar... jag vet inte riktigt vad, dock. Jag anser att den här typen av radikalkonservatism är ett verkligt hot, och du tycker att jag överdriver, eller vad?
Jag ber så mycket om ursäkt för mitt nedslagsfel, och passar samtidigt på att undanbe mig spekulationer om vilka åsikter jag eventuellt försvarar eller inte.
Som tydligt framgått, har jag endast påpekat att Jefferson inte planeras strykas ur historieböckerna, &c &c. John Locke och John Calvin har kanske nämnts hela tiden, men dom har inte förrän i detta förslag till nytt curriculum hållits som primära inspiratörer till revolutionerna av det sena 1700- respektive det tidiga 1800-talet.
Jag har aldrig skrivit att din oro för denna radikalkonservatism är överdriven, och jag undanber mig insinuationer åt det hållet. Vänligen håll debatten på saklig nivå.
Jag vet inte vad saklig nivå är för dig. Att låta bli att dra den logiska slutsatsen att om Jefferson försvinner från vissa kurser är det sannolikt att han kommer att försvinna från den litteratur, häftad i bokform eller inte, som ska användas i dessa kurser?
Charlotte
"Tänk om ALLA ville visa lite större tolerans."
Så sant! Tack för att du vidgade min horisont. Helt oacceptabelt uppförande såklart som kunde ha kunnat gå helt åt fanders.
EL
Nej, det följer inte att Jefferson skulle strykas ur historieböckerna. Det finns inget fog för att hävda det.
http://www.aolnews.com/nation/article/texas-removes-thomas-jefferson-from-teaching-standard/19397481
"... the original curriculum asked students to "explain the impact of Enlightenment ideas from John Locke, Thomas Hobbes, Voltaire, Charles de Montesquieu, Jean Jacques Rousseau and Thomas Jefferson on political revolutions from 1750 to the present.""
"The new standard, passed at the meeting in a 10-5 vote, now reads, "Explain the impact of the writings of John Locke, Thomas Hobbes, Voltaire, Charles de Montesquieu, Jean Jacques Rousseau, Thomas Aquinas, John Calvin and Sir William Blackstone.""
Studenterna uppmanas alltså inte längre att läsa något av Jefferson i denna kurs, och således behöver knappast någon litteratur om eller av Jefferson ingå i kursen heller.
Det korrekta är alltså att han är bortplockad från den här kursen, och om någon skulle skriva en historiebok för just den här kursen, så skulle det vara logiskt att inte ha med Jefferson i den.
Nej. Det logiska om någon skulle skriva en historiebok, är att den skulle handla om historia. Det Jefferson utelämnas från är en lista på filosofer med inflytande på upplysningstidens idéströmningar. Det följer INTE att Jefferson skulle "plockas bort från historieböckerna", eftersom en historiebok företrädesvis handlar om historia. En historiebok behandlar fler ämnen än upplysningstidens idéströmningar.
...men ett tecken på en utveckling att bekymra sig över kanske?
Precis, Charlotte.
Nu är det ju dessutom så att ingen historiebok kan vara heltäckande för allt och alla i historien, så något sådant som en självklar plats för Jefferson finns knappast, särskilt inte i en historiebok anpassad till ovan nämnda kurs.
Det som är väsentligt här att notera är det förvisso taffliga men inte desto mindre klåfingriga försöket till omskrivning av historien, något som man kanske trodde enbart hörde till Stalins Sovjet och liknande stater.
Inte bara Jefferson är borta, men ordet upplysning också. Studenterna ska tydligen fås att tro på en ren historieförfalskning: nämligen den att USA grundades av konservativa kristfundamntalister snarare än av upplysningsliberaler.
Skicka en kommentar