söndag, maj 09, 2010

Blame it on...

Jag är inget äkta South Park-fan, även om jag tycker vissa avsnitt är fantastiska. Riktigt fan är däremot Fredrik Strage, som i en fyndig krönika för några dagar sedan parafraserade Churchill i uppmaning till kamp mot det hot mot demokratin som hoten mot serien utgör:

Vi ska slåss på internet, vi ska slåss på haven och oceanerna, vi ska slåss med växande tillförsikt och växande styrka med hjälp av bittorrentsajter, vi ska försvara vår tv-serie till varje pris, vi ska slåss i gammelmedier, vi ska slåss på bloggar, vi ska slåss på Facebook och på gatorna, vi ska slåss i bergen; vi ska aldrig ge oss.

Jag drar mitt lilla strå till stacken genom att här länka till de båda avsnitt som Comedy Central-fegisarna beslutat inte visa i Sverige. Tja, lätt för mig att tala om fegisar kanske som själv inte hotats, men ändå...
Samtidigt måste jag säga, efter att ha sett (de roliga) avsnitten, att det är nästan liksom för bra, det hela. Att hoten närmast låter sig användas som ett välkommet publicity stunt av nåt slag.
Men jag är säkert alltför cynisk.

Anyhow, i en lustig (eller ja...) twist på den här storyn noterar man hur vissa tar tillfället i akt att skylla allting på... ni-vet-vilka. "Det är kanske intressant att notera att den "muslimska" gruppen som hotar South Park är skapad av judar med bakgrund i bosättarrörelsen" står det i en kommentar till Strages krönika. Kommentatorn hänvisar till en postning på Hampus Eckermans blogg Motbilder. Det handlar alltså om en (1) man som tidigare varit jude och bosättare, och som också tidigare varit ledare för gruppen Revolution Muslim, vilken tydligen ligger bakom hoten mot serien. Mannen i fråga har alltså konverterat till islam.
Men för vissa är det väl så att vem som är jude, det bestämmer de.
Och på något mystiskt sätt tycks judar för dessa människor multiplicera sig ohejdat där bakom kulisserna där de manipulerar och håller på.

30 kommentarer:

Maestro sa...

Intressanta fakta som Eckerman tar upp, han ger ju också fler länkar värda att läsa. Detta påminner om dom judiska församlingsmedlemmar i Paris som tände eld på synagogan för att sedan skrika om antisemitiska dåd.

Charlotte W sa...

Ja så reagerar man om man är du "Maestro"...

Charlotte W sa...

...undrar vad du pratar om förresten. Men det är ju lätt att sprida rykten.

Charlotte W sa...

...dunkelt hänvisa till nån enstaka (påstådd) händelse som sen blir till "såna är de, minsann!"

BR sa...

Bry dig inte om Maestro, Charlotte.
Han är lika vriden som Hampus Eckerman själv. Tämligen ofruktbart att diskutera med sådana stollar
/BR

Fredrik Stangel sa...

"Detta påminner om dom judiska församlingsmedlemmar i Paris som tände eld på synagogan för att sedan skrika om antisemitiska dåd."

Håller helt med. Liksom det av Eckerman upptagna exemplet, är även detta en historia som fullständigt saknar konkreta belägg för sin faktualitet.

Charlotte W sa...

BR: jag vet, jag är på sätt & vis en idiot som överhuvudtaget lägger ut hans kommentarer. Jag är bara så fascinerad av dem... fast skrämd också förstås.

Fredrik: :)

Maestro sa...

http://www.haaretz.com/print-edition/news/french-jews-stunned-by-claims-that-rabbi-faked-own-stabbing-1.21246 Självklart är det utmärkt att Eckerman belyser bakgrunden till olika skeenden. Det handlar inte om antisemitism men man kanske ska ha ett kritiskt öga til nyhetsrapporteringen.

Charlotte W sa...

Haha! Det där var ju något helt annat än ditt ursprungliga påstående - 1 rabbin som MÖJLIGEN kan ha (obestyrkt alltså) fejkat en knivattack. Är det "judiska församlingsmedlemmar i Paris som tände eld på synagogan för att sedan skrika om antisemitiska dåd"?
Eckerman belyser inte någon bakgrund utan kommer med insinuationer och tycker det är helt okej att demonisera en grupp (judar) i syfte att försvara en annan (muslimer). Det är hedervärt att kämpa mot islamofobi och negativa kollektiviseringar om muslimer - men dubbelmoral att i en sådan strävan misstänkliggöra en annan grupp människor.

Maestro sa...

Beklagar, lite dåligt minne men den omtalade rabbinen yrade även om ett brandattentat. Poängen är att vissa s k "antisemitiska attentat" är fejkade. Eckerman demoniserar inte judar som grupp. Att informera om att enstaka judar försöker manipulera nyhetsflödet innebär givetvis inte att demonisera judar som grupp, det är din tolkning, tvärtom är det ju utmärkt att det informeras om vad som ligger bekom diverse händelser.

Charlotte W sa...

Yeah right.
Och man ska läsa med bra egendomliga glasögon om man tycker att Eckerman skulle "informera om att enstaka judar försöker manipulera nyhetsflödet". Det enda han gör är kommer med insinuationer.
Du har förstås också missat den kommentator som jag citerar, som med hänvisning till Eckerman talar om "judar med bakgrund i bosättarrörelsen." Här har 1 blivit till ett flertal. Tja det är så det går till - liksom i ditt yrande om de franska judiska församlingsmedlemmarna, som visade sig vara en rabbin med osäker koppling till den eventuella händelse du talar om...
Och nu undanber jag mig vidare nonsensdiskussion.

yudha sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Ida D. sa...

Hej Charlotte!

Hittade hit genom att kika in hos din favorit bloggare, nämligen, Bulten i Bo,
När jag öppnade länken som går till Leman, så såg jag på direkten en rolig satirbild framför mig: En liten pojke som med ena handen petar sig i näsa och med andra handen pekar mot dig och säger: ”Jag vet inte varför, men det är antisemitiskt! Fråga henne!”
Och här, ser man inte inom en enda mening att du försvarar någon ”attack mot judar”.
Med stor besvikelse ser man att du sätter dig (medvetet eller omedvetet) i försvar av olaga bosättare, nämligen, gruppen som är välkänd med sin religionsextremism, aggressivitet och brott mot internationella lagar.
Om det handlade enbart om en bosättare som har konverterat till islam och senare har hamnat i en muslimsk terrororganisation, skulle man se det som mycket möjligt och trovärdigt. Men så är det inte.
Det handlar om flera olaga bosättare, ett gäng som först var aktiva i extremreligiösa judiska organisationer, sen plötsligt har de konverterat till islam och skapat ”muslimska terrororganisationer” som hotar runt om kring (en del av dem är israeliska medborgare). Och det handlar inte enbart om en enda ”muslimska terrororganisationen” som är skapad på så sätt – utan flera!
Alla som har åtminstone två celler mellan två ögon, kan förstå att detta är ett medvetet syfte att misstänktgöra den motsatta sidan (muslimer/araber/palestinier). Men du säger att det är *Hampus* som vill misstänktgöra judar… (!!!) Och i det här fallet menar du att fox news har gjort det också, eftersom Hampus har tom tagit en del uppgifter från fox news.
Vad är det som är antisemitiskt i det hela?
Religionsextremism finns inom alla grupper. I det här fallet talade man om judiska extremister och då är man tvungen att säga att personer är med judisk bakgrund. Självklart kunde man inte säga att de är eskimåer, för att undvika antisemit-anklagelse, eller hur?
Tänk om en muslimsk organisation i Sverige skulle sätta sig i försvar av Mohamed Omars vansinne med argument att attack mot honom och hans organisation är islamofobi! Jag tycker att du/ni halkade ordentligt denna gång, Charlotte. Leman vet inte, kan inte och förstår inte (fortsätter att peta på sin näsa), och du lägger upp attack mot olaga bosättare som renodlad antisemitism.
Vad är det för världen vi lever i? Antisemiter mot islamofober? Judar mot muslimer? Vänster mot höger? Varför är det så att allt man skriver och säger antingen är antisemitiskt eller islamofobiskt? Antingen är det attack mot judar eller muslimer? … Borde man inte vara självkritisk, åtminstone då det handlar om olaga bosättare?

Charlotte W sa...

Kära nån Ida.
Har du läst de länkar hampus förser oss med? Kan du visa fram ytterligare någon, bland de personer han tar upp, som är en FÖRE DETTA israelisk bosättare - förutom "juden Joseph Cohen", som Hampus i bästa Radio Islam-stil kallar honom för?
Stephen Schwartz, som leder Center for Islamic Pluralism, är enl Hampus "den judiske tidigare stalinisten och sedmera trotskisten Stephen Schwartz." Såhär beskrivs han på Wikipedia:

Stephen Suleyman Schwartz (born September 9, 1948) is an American journalist, columnist, and author. His background is on the political left, but he now describes himself as a neoconservative.[1] In 1997 he became Muslim,[2] and is a vocal critic of Islamic Fundamentalism, especially in the form of the Wahhabi sect of Sunni Islam. Schwartz is also the executive director of the Center for Islamic Pluralism.

Men det är klart, om man vill kan ju han också bli en israelisk bosättare.
Jag har inte heller sett någon ytterligare hänvisning till någon israelisk bosättare öht i de källor från Fox News jag läste hos Hampus. Du kanske kan visa fram någon sådan?
Nu kan jag egendomligt nog inte hitta dessa fox news-länkar igen dock. Antingen så är de borttagna eller så är jag för trött (inte sovit inatt).

Charlotte W sa...

Vad gäller Schwartz judiskhet så hade han alltså en judisk far.

BR sa...

I islamistiska Idas värld består själva verket alla islamska terrororganisationer av judar.
Hon delar till fullo Hampus Eckermans konspiratoriska, antisemitiska världsbild.

Leman har tidigare beslagit Ida med ett antal antijudiska uttalanden så man är glad att Ida och hennes islamistiska trash nu får gråta över att Israel blivit medlem av OECD.
/BR

Charlotte W sa...

Inte alltför mycket name-calling här tack BR!
Jag tvivlar på att Ida är att beteckna som islamist f ö.
Men uppenbarligen är hon en mycket selektiv antirasist.

Ida D. sa...

BR! Enligt vilka grunder är jag islamist? Har jag förespråkat Sharialagar? Krig i religionens namn? Ett icke sekulärt samhälle? Och hur kan du åt helvete påstå om att jag tror på att alla muslimska organisationer skapas av judar?!
Det är stor brist på stil och innehåll att bara slänga epiteten på en människor utan någon som helst grund.

Det att Leman har gjort väldigt dålig underlag för en av Sveriges mest ledande islamofober, som tom har skyltat mig på sin blogg som terrormisstänkt för att jag gjorde design på s.k. "Guantanamo T-tröjor" är någonting som kan ifrågasättas med tusentals goda skäl:

http://www.newsmill.se/artikel/2010/04/23/konstnar-sa-blev-jag-terrormisstankt-av-svenska-dagbladet

Sen måste jag säga att jag gråter inte för att Israel är medlem i OECD. Visst, tycker jag att det borde inte hända, samtidigt som man har en högerextrem regering, då medlemskapet borde frysas. Men eftersom landet blir medlem i OECD, så har jag ändå hopp att man ska ha ännu större chans att på så sätt påverka Israels politik med större krav. (Jag är en obotlig optimist).

Charlotte!
Jag har inte tid att gå genom Hampus länkar då jag har ett litet barn som nyligen har hittat knappen för att startar om data :-)
Men jag ville gärna ifrågasätta - för att det handlade om olaga bosättare, en grupp som hindrar varje möjlighet för fred.
Det att jag är en selektiv antirasist - kanske borde jag ta emot det som en konstruktiv kritik.
Samtidigt hoppas jag på förståelse att jag, liksom de flesta människor känner mest och bäst sin egen tandvärk än andras. Som konstnär, har jag gjort utställningar och projekt för att lyfta upp "tandvärk" som olika grupper klagar på. Tom judar.

Charlotte W sa...

"kanske borde jag ta emot det som en konstruktiv kritik"
Ja, det tycker jag :)
Min poäng är alltså att South Park-grejen på intet vis handlar om israeliska bosättare, även om Hampus vill ha det så. Och de länkar till Fox News han har/hade (har inte tid att försöka leta upp dem igen nu, ska göra sedan - också jag har annat för mig) innehöll faktiskt inget som säger att ytterligare någon i gruppen ifråga ens skulle vara/varit jude.

Jonathan Leman sa...

Ida, det är ganska omoget att likna mig vid en pojke som petar i näsan. Om du inte kan se det antijudiskt konspiratoriska i att förvandla gruppen som hotat Southpark till ett "judiskt" försök att skapa hat mot muslimer är det ganska hopplöst.

Det handlar inte om att försvara bosättarextremism. Det handlar om en konsekvent antirasistik hållning.

Dina skriverier om att jag skulle ha uppträtt kränkande mot en muslimsk kvinna gränsar förresten till förtal.

http://jonathanleman.blogspot.com/2009/11/sveriges-antidiskrimineringsbyraer.html

Idas sätt att förhålla sig till frågor som rör antisemitism summerar hon egentligen bäst själv:

"Jag har inte tid att gå genom Hampus länkar...Men jag ville gärna ifrågasätta..."

Charlotte W sa...

Ida, du borde faktiskt skämmas.
Du hoppas på förståelse för att du "liksom de flesta människor känner mest och bäst (d)in egen tandvärk än andras". Den förståelsen kan du få. Men du får ingen som helst förståelse av mig för att du sprider lögner om andra och vägrar ens försöka föra ett intellektuellt hederligt samtal.

Ida D. sa...

Charlotte: ”Min poäng är alltså att South Park-grejen på intet vis handlar om israeliska bosättare, även om Hampus vill ha det så.” –När man läser hans inlägg, så är man 100% säker på att han har rätt i det han säger – det samma är när man läser din replik. Men som sagt, har jag inte hunnit gå genom alla länkar, vilket betyder att jag inte har gått genom någon djup analys med förstorningsglas genom hela fallet! Jag kom hit, med vilja att *höra* den andra sidan, med nyckelfråga om vad som upplevs som antisemitiskt *med tanke på* att det handlar om olaga bosättare som skapar liknande organisationer.

En av länkarna som jag talade om är från Fox News:

http://www.foxnews.com/us/2009/10/13/new-york-based-muslims-web-site-calls-god-kill-jews/

(…som talar om bosättare Joseph Cohen)

Samtidigt, tycker jag att det är pinsamt att diskutera om en människa är halv jude, en kvart jude, några decimaler eller promille. När man talar om konvertiter, så nämnder man ofta människans ursprungliga bakgrund inom religions tillhörighet. Man skulle göra det oavsett om han är mohikan, kristen eller muslim.

Så är det svårt att förstå just nu: ”…Men du får ingen som helst förståelse av mig för att du sprider lögner om andra och vägrar ens försöka föra ett intellektuellt hederligt samtal.”
Har jag ljugit någonting om någon …i så fall om vem?
Och varför tillskriver du mig ovilja för en dialog?

Ida D. sa...

Jonathan,
”Ida, det är ganska omoget att likna mig vid en pojke som petar i näsan.”
Jag är ju satiriker! Inte så konstigt att jag får en satirbild framför mig i olika sammanhang, även då jag ser att du har slängt bara från dig ordet antisemitism *utan någon förklaring* och samtidigt helt ansvarslöst *pekar ut någon annan som ska förklara saken*. Det ser barnsligt ut. Men, i alla fall, brukar du tala om mina satirteckningar med citattecken, vilket är ännu mer omoget:

http://forumforfrihet.blogspot.com/2010/03/citatens-citat-del-3-antisemitiska.html

”Dina skriverier om att jag skulle ha uppträtt kränkande mot en muslimsk kvinna gränsar förresten till förtal.” - …??? no capitto. Att du har uppträtt *kränkande* ..?

Sen länkar du ditt inlägg med samling av mina ca 5-6-10 misslyckade kommentarer jag skrev i bloggvärlden under 3 år jag bloggar. Du har suttit och fångat upp misslyckandet, missförstånd, dåliga formuleringar och förvirrande förklaringar som kunde användas som bevis att jag är antisemit - samtidigt som du totalt har ignorerat ett berg av mina texter skrivna med kritik mot förintelsens förnekelse, förminskning av siffror inom folkmord på judar, inlägg om judisk kultur, tradition, högtider, etc. Du har tom blundat fullständigt inför en rad mina utställningar och projekt där fick jag lyfta upp frågan om antisemitism. Har du aldrig undrat om att någonting inte stämmer i det hela? Är det antisemiter som gör såna saker som jag gör? (Om du inte har ställt denna fråga till dig själv, Jonathan, så var säker på att det är de flesta av mina läsare som tänker så, i samband med länken på ditt inlägg du hänvisar här).
Sen finns det pålägg: En rad felaktigheter inom ditt underlag för Gudmundson, dramatisering, lögn och meningar utdragna ur sitt sammanhang just i medveten syften för att svartmåla mig. Du har tom skrivit nästan om det jag *tänkte på*.
Men det kan du bära med dig, på din heder, Jonathan!

(Som sagt ovan, skrev jag delvis om detta i newsmill)

Det som är mest tragiskt i det hela är att ditt inlägg hyllades av högerextrema grupper – nämligen, gruppen som du också säger kämpar mot!

Ida D. sa...

PS! Väntar på svar från BR: Enligt vilka grunder är jag islamist? Har jag förespråkat Sharialagar? Våld och terror i religionens namn? Icke sekulärt samhälle? Alla kvinnor, inklusive Charlotte måste bära slöja/burka :-) samtidigt som jag själv gillar högklackade skor, smink och slingor i håret? Hur många har sett liknande islamister som jag? :-)

Att jag är extrem muslim och islamist – såg jag på högerextrema bloggar samt här och där hos Israelvänner. Jag definierades så tom på Lemans blogg av en s.k. ”Israel i Sverige”. Är det så att alla som är troende muslimer är islamister?

Charlotte W sa...

Ida: dina svar illustrerar totalt din ovilja - eller om det nu handlar om oförmåga - att diskutera hederligt.
Just det - Joseph Cohen, som han TIDIGARE HETTE är alltså den enda f d israeliska bosättaren i historien. Jag har ju hela tiden skrivit att det handlar om 1 person. Inte flera.

"När man talar om konvertiter, så nämnder man ofta människans ursprungliga bakgrund inom religions tillhörighet. Man skulle göra det oavsett om han är mohikan, kristen eller muslim."
Det Hampus gör är inte bara att nämna bakgrunden utan att hävda att denna bakgrund också idag helt bestämmer denna persons agerande. Utan att han rimligen kan veta något som helst om den saken.

Du saknar all trovärdighet som kämpe mot antisemitism, det är tydligt av de vänner du håller dig med och alla de "misstag" och "misslyckanden" du aldrig vill ta ansvar för utan bara skyller ifrån dig. Du ljuger när du påstår att Jonathan inte ville ta en kvinna i handen p g a att hon bar slöja. Men den lögnen tar du förstås inte heller ansvar för. På samma sätt som du vägrade be om ursäkt för att du helt absurt skyllde det faktum att du mordhotats på honom.
Det är inte ett vuxet beteende överhuvudtaget.

Man kan vara en vass och god satiriker eller en slapp och tanklös. Du tillhör den senare kategorin.

Ida D. sa...

Det att jag ifrågasatte Leman är inte konstigt: Det finns inte en enda muslim eller muslimsk organisation vilket arbete har han berömt i sina texter, trots att det finns otroligt många som jobbar hårt mot alla typer av diskriminering, våld, förtryck, rasism, tom diskriminering mot H.B.T., etc. Det enda som man ser i hans texter är bara attack mot enskilda individer, organisationer, föreningar. Muslimer eller ateister (speciellt om de tillhör vänster kanten) har sällan skrivit om islamofobi eller gjort ett projekt mot islamofobi utan att vara påhoppade av Leman. Så är det självklart att där ligger ett stort frågetecken över Leman som tom satte sig i rollen att föreläsa om islamofobi (om vi ska tala om trovärdighet). Hur många enskilda individer eller judiska organisationer har jag själv berömt? – Ett berg, Charlotte! Det är skillnad. Tom har jag en rad organisationer som länkar på min blogg, som jag läser och följer.
Charlotte: ”…Du saknar all trovärdighet som kämpe mot antisemitism…”
- Jag prioriterar inte andras ”tandvärk” innan jag tar hand om min egen. Men, jag har aldrig missat att lyfta upp antisemitism i olika sammanhang, utställningar eller projekt. Senast, fanns det bara ett par teckningar:

http://forumforfrihet.blogspot.com/2010/03/fran-min-utstallning-mot-rasism-och.html

Blunda inför det också, om det ska kännas bättre!
Jag har ingen kraft eller kapacitet för att driva fråga kring antisemitism. Tom kunskaper saknas. Antisemitism är gammal lika mycket som Bibel, så finns det väldigt mycket att plugga inom området. Men jag har lyft upp frågan enligt egna möjligheter och satte i centrum egen tandvärk.
Charlotte: ”…det är tydligt av de vänner du håller dig med…”
- Och vilka är de jag håller med? I det här fallet går vi med diskussionen till ruta ett: ”Jag tycker, (en gång till) att hans inlägg är 100% trovärdig när man läser den *precis som din replik är 100% trovärdig när man läser den här, hos dig* - men det struntar du i!” Och om vi ska tala om vänner, så … Vilka är dina? BR som kommer på din blogg för att tala om att jag är islamist? (Du fick motsäga det, tack – men det gjorde inte din vän, Leman när samma anklagelse dök upp på hans blogg).
Charlotte: ”…"misstag" och "misslyckanden" du aldrig vill ta ansvar för utan bara skyller ifrån dig.”
- Jasså? Har din vän tagit ansvar för en rad pålägg på mina misslyckanden med meningar utdragna ur sammanhanget, lögner och överdramatisering?
Charlotte: ”…På samma sätt som du vägrade be om ursäkt för att du helt absurt skyllde det faktum att du mordhotats på honom.” … ???
- Borde vi, (jag och pressansvarige för antidiskrimineringsbyråer) be om ursäkt Leman för att vi blev mordhotade (*bägge*) efter hans underlag till Gudmundson? (Nämligen, underlag full av ”klippa och klistra tekniken”, lögner, överdramatiseringen, tom åsikter som jag hade i mina tankar men han visste vad jag tänkte)? Hade han skyltat fram enbart mina misslyckande (som du skriver med citattecken) skulle jag liksom de flesta se hans kritik som trovärdig, men pålägg och tillägg är svårt att acceptera. Och det lastades i hans text utan ursäkt.

Ida D. sa...

”Det Hampus gör är inte bara att nämna bakgrunden utan att hävda att denna bakgrund också idag helt bestämmer denna persons agerande…” – Jag är inte här för att tala om det som Hampus gör – som sagt, är jag här med vilja att höra den andra sidan, och jag kom med *min egen uppfattning* om det som Hampus skrev. Men det räcker inte för dig, oavsett hur många gånger skulle jag upprepa det.
Jag tycker, (en gång till) att hans inlägg är 100% trovärdig när man läser den *precis som din replik är 100% trovärdig när man läser den här, hos dig* - men det struntar du i!
”Du ljuger när du påstår att Jonathan inte ville ta en kvinna i handen p g a att hon bar slöja.”
Hoppsan! Nu är du själv som ljuger, Charlotte! (Och nu hajar jag vad ni syftar på). Här är citat:
”…På en festival i Stockholm, fick han (Jonathan Leman) dela ett tält (som SKMA-s representant) med organisationen IOG-NTO vilken representant var en beslöjad muslimsk kvinna. Leman klarade inte av en enkel, normal och spontan hälsning till personen som fick han dela ”samma tak” :-) Fördomar? Förakt? Dålig stil? Aversion mot kvinnor med slöja?...” (slut citat)
Ingenstans handlar det om kravet att ta en muslimsk kvinna i hand :-) Jag talade (liksom kvinnan själv) om en enkel hälsning, vilket betyder ett vanligt ”Hej!”... och kanske eventuell presentation, vilket är naturligt i liknande sammanhang, men vilket inte har hänt och det kändes konstigt för kvinna som har berättat det.
Och det är helt normalt att ifrågasätta orsaken: (citat):
”Fördomar? Förakt? Dålig stil? Aversion mot kvinnor med slöja?” – Nämligen, ifrågasättandet (med frågetecken på slutet) är inte ett påstående. Kan du inte skillnad?
Om du har hamnat i liknande situation med en Davidstjärna på en halsband, skulle du inte undra att just det har varit orsaken till att Ida inte har hälsat dig (åtminstone av ren artighet)? (I en värld full av islamofobi & antisemitism, undrar man väl det, eller hur)?

Charlotte W sa...

Alltså, du är så förvirrad och säger emot dig själv så otroligt mycket att det faktiskt är självplågeri att öht diskutera med dig.
Citerar dig själv i din första kommentar här:

"Det handlar om flera olaga bosättare, ett gäng som först var aktiva i extremreligiösa judiska organisationer, sen plötsligt har de konverterat till islam och skapat ”muslimska terrororganisationer” som hotar runt om kring (en del av dem är israeliska medborgare). Och det handlar inte enbart om en enda ”muslimska terrororganisationen” som är skapad på så sätt – utan flera!
Alla som har åtminstone två celler mellan två ögon, kan förstå att detta är ett medvetet syfte att misstänktgöra den motsatta sidan (muslimer/araber/palestinier)."

Här har du alltså köpt den bild som Hampus målar upp till 100%. Och det finns ingenting som backar upp den bilden överhuvudtaget.
Sedan helt plötsligt hette det att du tycker "att hans inlägg är 100% trovärdig när man läser den precis som din replik är 100% trovärdig när man läser den här, hos dig"
Eh...

Jonathan återger även denna kommentar från dig:

"Tycker du, Isak, att det är helt OK att SKMA-s representant (Jonathan leman) vägrat att hälsa IOG-NTO-s representant under samma tält på en festival = för att hon var en beslöjad muslimsk kvinna?
Det är väl relevant fråga gällande Israellobbyns ”antirasister” som fick tom föreläsa om islamofobi."
http://jonathanleman.blogspot.com/2009/11/sveriges-antidiskrimineringsbyraer.html

Du tycker inte själv att det är illasinnat skvaller att komma med den typen av (faktiskt bisarra) påståenden vad gäller Jonathans motiv? Det löjliga snacket om "Israellobbyn" som du & dina gelikar ständigt kör med känns angående SKMA och alla vi som faktiskt på riktigt försöker göra något åt antisemitism, det känns kränkande, bara så du vet det.

Du har själv uppskattats av nazister. Tycker du att jag ska göra dig ansvarig för dagens nazism för det? Att du gör Jonathan ansvarig för att du mordhotats är att missförstå allt vad faktiska orsakssammanhang innebär, det är dessutom en oerhörd anklagelse du borde begripa att ta det lugnt med.

Jag tycker det är meningslöst att diskutera vidare med dig.

Ida D. sa...

”Här har du alltså köpt den bild som Hampus målar upp till 100%. Och det finns ingenting som backar upp den bilden överhuvudtaget.” – Japp! Det sa jag. Vilket gör de flesta som läser hans inlägg. Om han ”målar upp” det eller inte är det svårt att bedöma samtidigt som man möter din replik som lika mycket trovärdig.
Du uppträder gång på gång med ovilja att förstå det jag säger och det spelar ingen roll hur många gånger upprepar jag …för att du har bestämt dig att *inte förstå*.

I mitt citat du pekar ut står det *igen* frågetecken: ” …för att hon var en beslöjad muslimsk kvinna?”
Vilket har jag förklarat ovan. Rätt att undra samtidigt som jag har serverat inför dig mycket goda skäl att ifrågasätta Leman – en man som gav sig rollen att föreläsa om islamofobi samtidigt som ingen kan finna i hans texter en enda muslim eller muslimsk organisation som godkänd eller värdig. Inte en enda projekt som muslimer gör, inte en enda hemsida som muslimer skriver på. Alla är fel. Leman, som oavbrutet talar om antisemitism har tom missat organisationen Muslimer Mot Antisemitism (om jag har skrivit rätt deras namn). Tydligt och klart, från flygplanet, ser man *ovilja* som du anklagar mig för. Och en *selektiv antirasism*.

En sak vill jag tillägga gällande din kommentar innan…: En del av misslyckandet och missförstånd som Leman har fångat inom mina kommentarer *har jag tagit ansvar för och bett om ursäkt*, kanske hundratals gånger. Men det är inte värd heller. Exakt samma misslyckande (trots att det raderades bort för ca 4 år sedan) har Leman skyltat fram då man gjorde projekt mot islamofobi. Märkligt, eller hur?
Även där finner man kraftig *ovilja* och intolerans av en antirasist mot människor som inte talar flytande svenska. (för 4 år sedan var min svenska otroligt dålig, då jag kom nyligen från Italien och hade svårt att sätta språket i balans. Just därför har jag misslyckat att förklara en del saker).

”Du har själv uppskattats av nazister.”
Fy farao! Vilka nazister? Vad snackar du om, Charlotte?
Jag vill inte föra en debatt mot din vilja, jag sätter gärna punkt på det i respekt även mot din *ovilja* – men jag kräver svar på det här uttalandet.

Charlotte W sa...

”Du har själv uppskattats av nazister.”
Fy farao! Vilka nazister? Vad snackar du om, Charlotte? "

Bland Jonathans kommentarer till dig på hans blogg:
”Ska man hålla på med guilt by association kan jag meddela att Björn Björkqvist från Folkfronten lämnat en kommentar till ditt försvar. Är du ansvarig för den? Ja, med din absurda logik.”

Du tror hela tiden att detta är en fråga om din personlighet & dina inre kvaliteter. Så är det inte - det handlar om vad du gör & hur du uttrycker dig. Du kan inte alltid skylla på begränsade språkkunskaper.

Men om man ska hålla det på en personlig nivå så kan jag ju säga att ja, jag håller Jonathan för en trovärdig antirasist. Medan du däremot har en hel del att bevisa i mina ögon.