Om Ilmar Reepalu haft för avsikt att för Sunday Telegraph klargöra sin attityd i frågan om antisemitismen i Malmö, den som han menar blivit så gruvligt missförstådd och feltolkad av Skånska Dagbladets reporter, så har han grundligt misslyckats.
Såvida inte det han velat klargöra är hur mycket han i grund och botten struntar i problemet.
The mayor insisted to The Sunday Telegraph that he was opposed to anti-Semitism, but added: "I believe these are anti-Israel attacks, connected to the war in Gaza.
"We want Malmo to be cosmopolitan and safe for everybody and we have taken action. I have started a dialogue forum. There haven't been any attacks on Jewish people, and if Jews from the city want to move to Israel that is not a matter for Malmo."
Alltså: hatbrotten mot judar i Malmö har fördubblats - men enligt IR har det inte förekommit några attacker mot judar. Istället har det alltså tydligen förekommit "anti-israeliska attacker". Att enskilda judar drabbats och vill "flytta till Israel" (intressant att alla de judar som lämnar Malmö förutsätts "flytta till Israel") är inte ett problem.
Kan det ha varit så att stackars Ilmar blivit missförstådd igen? Ska Sunday Telegraph också offentliggöra sina eventuella bandinspelningar för att klara upp problemet?
tisdag, februari 23, 2010
Ständigt missförstådd?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
9 kommentarer:
Vad tycker du atrt Repalu ska göra?
Tja, han kunde ju till att börja med erkänna att problemet finns, och sluta skuldbelägga dem som drabbas av det. Vill han att judar fortsatt ska vara bosatta i Malmö kanske han inte borde avfärda dem som flyttar med att det "inte är ett problem".
Om dom är anti-israeliska attacker knutna till kriget i Gaza, är dom ju definitionsmässigt endera (1. om Reepalu menar att en palestinsk myndighet med statsanspråk skulle ligga bakom) krigshandlingar riktade mot svenska civila på svenskt territorium (vilket är liktydigt med en krigshandling mot Sverige), eller (2. om Reepalu menar att det är handlingar inspirerade av händelseutvecklingen i Gaza) terroristhandlingar riktade mot svenska civila på svenskt territorium... Ganska allvarliga händelser, enligt vad Reepalu alltså faktiskt säger. Underligt att han inte tar vad han själv alltså säger är krigshandlingar eller terrordåd mot Sverige på allvar.
Förresten har du väl redan sett: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ilmar-reepalu-borde-lamna-sin-post_4324201.svd
Fredrik: nu börjar du nästan låta som Bulten, fast utifrån en annan ståndpunkt :)
Jo, jag såg Federleys inlägg. Hade önskat att ngn från vänsterblocket ville gå ut & reagera. Så det inte blir en höger-vänsterfråga (vilket det förstås tyvärr för många redan är...)
Jo, jag blev kanske lite inspirerad. Jag tror jag ska starta en politisk blogg någonstans på den yttersta högerkanten. (Kommentaren är givetvis sarkastisk, fast det behövdes tyvärr inte så mycket sarkasm för att få till den, som man skulle kunna önska.)
F.ö. så är det faktiskt ungefär vad Reepalu säger. Idag har karlen ju gått ut i SvD och sagt att personattackerna ju är förståeliga, eftersom dom [samtliga] utfördes under demonstrationen på Stortorget. Detta är för det första lögn, och för det andra irrelevant. Folk har rätt till trygghet från attacker även under pågående demonstration. Därefter fortsätter Reepalu med att indirekt skuldbelägga demonstranterna, eftersom dessa tydligen borde ha tänkt på att hålla låg profil med tanke på kriget i Gaza.
Ja det blir helt enkelt bara värre & värre. Grodorna som hoppar ur Ilmars trut blir bara allt fler & allt fulare. Man blir så trött & ledsen...
Han är en fisk som genom att sprattla trasslar in sig allt mer i sitt nät. Tor Billgren uttryckte sig ganska träffande angående dylikt beteende (han har använt exemplet flera gånger, men ursprungligen handlade det om Irans försvar av fatwan mot Rushdie):
"Om man gör bort sig offentligt brukar man försöka skyla över det, eller be om ursäkt. Om man till exempel skiter på sig på bussen, förhåller man sig diskret, beklagar olägenheten för dem som sitter närmast och kliver av vid nästa hållplats. [Irans försvar av ayatolla Khomeinis fatwa från 1989] påminner mer om att stanna kvar på bussen dra av sig byxorna och kasta skiten på medpassagerarna."
"Hade önskat att ngn från vänsterblocket ville gå ut & reagera."
Ja, den där jämrans högeravvikaren Charlotte W:s röst räknas givetvis inte. (Fast du menade väl förstås partipolitiskt organiserade från vänsterblocket, tänker jag.)
Haha, jo jag menade partifolk. Högt sådant. Sahlins kritik är för mesig.
Men nu ska man inte vara alltför elak mot Ilmar när han slutligen börjar fatta problemet:
http://sydsvenskan.se/malmo/article633455/Reepalu-nojd-med-motet-med-judiska-forsamlingen.html
Skicka en kommentar