måndag, oktober 13, 2008

Den vidriga reaktionen

Man tror knappt det är sant. Men efter gårdagens postning har signaturen Paolo Pissoffi skrivit ett inlägg med anledning av den bisarra diskussion som följde på bloggen Motbilder. Herr Pissoffis reaktion på Hampus vredesmål över att jag ifrågasatt hans nonchalanta attityd gentemot det som skedde under Durbankonferensen 2001 (fysiska och verbala hot mot judar, talkörer som skanderar "Kill the Jews", utdelande av Sions vises protokoll, flygblad som talar om att om Hitler vunnit kriget hade vi sluppit Israel etc) - är att anklaga västvärlden för en "ensidig fixering vid antisemitism" och att i princip upprepa den slitna klyschan att "kritik av Israel fördöms som antisemitism eftersom det är Israelvännerna som styr debatten"* (uppenbarligen tycker herr Pissoffi då tydligen att de incidenter som räknades upp i min postning och som jag räknar upp i parentesen ovan är legitim "kritik av Israel" - eller på vilket sätt är den argumentationen annars relevant i detta fall?).
Problemet är inte att alla andra typer av rasism tolereras medan antisemitism fördöms. Reaktioner som Hampus, Bultens & Pissoffis skvallrar om ett fullständigt motsatt förhållande. Nu är deras reaktion tack och lov kanske inte betecknande för samhällets attityder i stort, men den är alltför vanlig på vänsterkanten. Samtidigt intygar dessa personer vanligtvis naturligtvis att antisemitism självklart ska fördömas där det förekommer - problemet är bara att i deras ögon förekommer det ju aldrig. Samtidigt vittnar judar om att de utsätts för det gång på gång.
Och vi som försöker vara observanta på det angrips från vänster istället för att stöttas.

* Detta är alltså inte ett exakt citat utan min sammanfattning av vad Pissoffi skriver. Eftersom detta (naturligtvis) vänds emot mig så återger jag istället ordagrant en del av postningen. Pissoffi skriver att

"ett mycket allvarligt problem, och något som jag själv har påpekat många gångar, är det faktum att prioriterandet av anti-semitismen framför andra 'rasismer' är livsfarlig. Man tar det dessutom ur sitt historiska sammanhang och placerar det i det nutida. Man förminskar världens övriga problem. När dessutom Israel-vännerna använder anti-semitism-kortet i försvarandet av Israels politik gör man sig skyldig till väldigt allvarliga misstag: man trivialiserar anti-semitismen. Man förminskar anti-semitismen. Dessutom skulle man ge anti-semitismen en form av alibi, om det vore så att Israel-kritiken verkligen handlade om anti-semitism."

Det finns knappast särskilt många andra sätt att tolka detta än den tolkning jag gjort. Möjligen skulle man också kunna göra tolkningen att Pissoffi menar att trivialiseringen av det som hände i Durban, så som man kan se det hos Hampus & Bulten, är "Israelvännernas" fel. Intressant slutledning förvisso men....

22 kommentarer:

Anonym sa...

Jag är inte ett dugg förvånad över Paolo Pissoffis reaktion. Det är vidrigt, sjukt, folkfientligt och - helt väntat. Det är så man gör; pratar bort det. Ett svårföklarat fenomen. Man undrar om dom har blivit spritt språngande hypnotiserade. Kanske nån form av masspsykos? Och hur ska man tyda tystnaden från majoriteten vänsterister? Att de hyser liknande åsikter eller är för fega att stå upp och ta tydligt avstånd?

Inte heller ska man tro att det judar själva vittnar om att de upplever är av någon betydelse för dessa som pratar bort och förminskar antisemitism. Tydligen kan de inte tro på vad svenska judar berättar. Och vad visar det om deras syn på judar?

A-K Roth

Charlotte Wiberg sa...

Jag är ändå lite chockad. Jag hade hoppats på att "de" ändå skulle inse det vidriga i det som hände i Durban, och reagera mot det istället.
"Tydligen kan de inte tro på vad svenska judar berättar. Och vad visar det om deras syn på judar?" Precis A-K. En av reaktionerna jag fick på min artikel på SVT Opinion häromveckan var denna från signaturen Jeanna, i SVT:s diskussionsforum:

"antisemitism i betydelsen 'judehatare' existerar inte i Sverige idag. Det är egentligen bara judar här, med t ex den israeliska ambassaden eller den sioniststödjande antipalestinska föreningen 'Svensk Israelinformation' som propagandautropare som på fullt allvar försöker hävda detta. Med viss framgång gör man framstötar mot t ex TV- media och rapporter om ökad 'antisemitism' låter inte vänta på sig."

Den här människan menar alltså på fullt allvar att det "egentligen bara är judar här" som menar att det finns antisemitism, och att man därför inte ska fästa någon uppmärksamhet på det! Hade hon skrivit att "det är egentligen bara svarta här" som talar om rasism mot svarta, och att det alltså inte är något att bry sig om, då hade troligtvis rasismen i hennes egen kommentar blivit tydlig t o m för henne själv. Det är så jävla vidrigt, och sorgligt, det hela.

Bulten i Bo sa...

"kritik av Israel fördöms som antisemitism eftersom det är Israelvännerna som styr debatten"

Jag hittar inte detta uttalande, varken hos Paolo eller hos Hampus.

Däremot hittar jag det helt och fullt avskrivet hos Jonathan Leman. Är du säker på att du inte blandat ihop författarna nu?

Charlotte Wiberg sa...

Käre Bult, jag skriver att detta är vad Pissoffi I PRINCIP skriver. Och det är det ju också. Det går rimligen inte att tolka hans postning på något annat sätt.

Anonym sa...

Ja, Charlotte, den här signaturen Jeanna är ett promenerande praktexempel! Tvi!

Men som sagt, liknande verser har jag sett repeteras ofta sedan jag började läsa på nätet för en 6-8 år sedan. Numera blir jag inte längre så chockad. BTW, jag går aldrig in på nazistsajter eller extrema nationalistsidor; jag ser dem på vänstersidor eller i öppen debatt! Ibland hamnar jag av misstag på Radio islams sidor när jag googlar. Och då kommer jag ihåg hur flera inom vänstern och tom inom kyrkan försvarade Rami.

Svenska minoriteter, tycker man, ska inte först behöva uppleva rasistiska påhopp och sedan erfara att folk förminskar, förlöjligar och viftar bort det.

Pissoffi och några andra välkända bloggare tar av vilt efter en tangent, vinkelrätt, så fort ämnet antisemitism dyker upp. Och det dyker upp för att det är vanligt nog att folk far illa. En teori jag sett upprepas ad nauseum är att 30-talets antisemitism har försvunnit och ersatts islamofobi. Tyvärr, säger jag, båda lever och frodas.
A-K

Bulten i Bo sa...

A-K Roth, du har ju tidigare berättat att du inte vågar gå in och läsa på vänsterbloggar! Har det ändrat sig nu när du kan uttala dig om att det pågår en "masspsykos", då bör du väl i rimlighetens namn ha botaniserat runt för att kunna dra denna slutsats?

Eller har du återigen gett prov på telepatisk förmåga att kunna uttala dig om texter du aldrig läst?

Slutsatserna du drar här, är dom baserade på Wibergs originalskrift, den där hon tillskrev Paolo ett citat som han aldrig hade yttrat?

I så fall, finns det anledning att revidera denna nu, eller?

Fredrik Stangel sa...

Det är ju lite ironiskt att Paolo Pissoffi inleder med att skriva uppskattande om Le Monde diplomatique. Om man går in på Le Monde diplomatiques franska vävsäte och tittar i arkiv-spalten till höger ligger fortfarande en mycket läsvärd artikel av den israeliske historikern Zeev Sternhell, en av världens främsta experter på fascismens uppkomst, fortfarande framme efter tio år.

(franska) (engelska)

Den handlar visserligen inte alls om antisemitism, men rekommenderas ändå till alla som inte maniskt ser världen (eller åtminstone allt man kan rafsa ihop under etikett "Israels politik") i svart-vitt.

Stå på dig, Wiberg. Du behövs.

Charlotte Wiberg sa...

A-K: precis, och man ska inte behöva välja mellan att engagera sig mot islamofobi eller att engagera sig mot antisemitism. Bådadelarna är lika viktigt.

Bulten: suck, give up för h-e. Om du inte plötsligt börja skriva saker som faktiskt tillför diskussionen något så känn dig "censurerad" henxeforth.

Stangel: tack för de snälla orden & tack för länk. Jag ska läsa artikeln i morgon dag.

Anonym sa...

Ja, BiB, jag är telepatisk. Jag visste, t.ex, att du skulle skriva kommentar i denna stil innan du skrev det. Men tack för ditt stora intresse. Mina slutsatser äro stadigt uppbyggda på ett stort antal kommentarer vilka jag läst i första hand på olika bloggar. Jag är alltså inte förvånad när tangentfenomenet dyker upp. Som ditt inlägg nu är exempel på.

Vad tycker du, BiB, att man ska göra för att undvika att kommande antirasism-möten i NGO's och FN's regi besudlas av judehat liksom i Durban 2001?

A-K

Charlotte Wiberg sa...

Dang, A-K, nu inviterade du ju Bulten att fortsätta delta i konversationen...men det var onekligen en bra fråga. Jag är spänd på Bultens svar.

Bulten i Bo sa...

Vad tycker du, BiB, att man ska göra för att undvika att kommande antirasism-möten i NGO's och FN's regi besudlas av judehat liksom i Durban 2001?

OK, då antar jag att det avses de bilder som visas upp i Charlottes länk i sitt inlägg, det är ju det enda konkreta som visats upp i denna soppa när alla skrönor om "Mein Kampf" och dylikt inte visat sig ha någon substans.

Karikatyrteckningar tycker jag absolut ska tillåtas på den kommande konferensen, skulle man exempelvis förbjuda bilder av Muhammedkarikatyrerna där kan jag tänka mig att både Sakine Madon och Dick Erixon (med rätta) kommer att gå i taket. Givetvis ska karikatyrreckningar som berör andra konflikter i världen då vara tillåtna att sprida på samma sätt.

Om det dyker upp en tjomme med en Hitleraffisch (som uttrycker disrespekt för alla de miljontals människor som fick sätta livet till pga denne man) och påstår sig representera Al-Qaida och uppger sig ha nära kontakter med Usama bin Laden, tror jag att han kommer att ta om hand av polisen och inte kunna gå omkring på konferensområdet i Geneve som den icke-NGO representerande diton i Durban gjorde. I övrigt tror jag att diverse personer kommer att försöka utnyttja sin grundlagsfästa rättighet att utanför konferensens ramar ge utryck för sina åsikter, något som jag som yttrandefrihetsvän i princip ser positivt på (och i detta har jag väl med mig både A-K och Charlotte, eller?).

Skulle det dyka upp folk med tröjor med tryckta citat av Martin Luther King som, förutom att de är antisemitiska då de påstår att alla judar ska lastas för den sionistiska ideologin, dessutom är förfalskningar, så är det möjligtvis upp till de efterlevande från Martin Luther King att driva process mot detta. I övrigt anser jag att även bärande av en sådan tröja tillhör yttrandefriheten och att inga hinder ska läggas för sådant beteende.

Bra så?

Charlotte Wiberg sa...

Nej, det är inte "bra så" Bulten. Du har helt enkelt inte fattat nåt överhuvudtaget.

Charlotte Wiberg sa...

Och fy fan vad vidrigt det är att du gör hela grejen med judar som hotas, hindras att framföra sina budskap etc, till enbart ett föremål för dina manipulativa retoriska trolleritrix (fast vad du inte fattar är att vi ser var kaninen är hela tiden, medan du tror att du trollat bort den).

Anonym sa...

Ja, det var sannerligen bortkastad uppmuntran, Charlotte, och jag tar fullt ansvar fuor att ha uppmuntrat den inbillade kloke. BiB, ditt inlägg cementerar vad jag redan vet om din stil, ditt förstånd och ditt sätt att ta in nya kunskaper, att lära med andra ord. Du raljerar och insinuerar. Men jag fick en ny insikt: Vad du förmår ta in är begränsat till det som presenteras i högst konkreta bilder eller slogans på papper eller tröjor. Vad som verkligen hände i Durban och som har beskrivits av otaliga personer som var där har gått dig helt förbi. Du framstår precis som du vill, som en otrevlig gubbe.

A-K

Charlotte Wiberg sa...

Stangel: intressant artikel av Sternhell, hoppfull.

Anonym sa...

Förlåt, Charlotte, a last remark till BiB.
Lögn:
"A-K Roth, du har ju tidigare berättat att du inte vågar gå in och läsa på vänsterbloggar."

Ska jag ha skrivit det? Det var då märkvärdigt.Jag har bokmärkt många vänsterbloggar. Men din är förstås inte med, inte för att den är vänster men för att bloggvärden har visat sig vara illvillig.

A-K

Bulten i Bo sa...

Nähä, jag gissade visst fel, det var inte innhållet i den av Charlotte åberopade länken som var det upprörande med Durbankonferensen, jag tolkar Charlottes och A-K Roths passande i denna fråga som att de är överens med mig hur man bör behandla eventuella liknande företeelser på konferensen i Geneve. Gott så, i så fall.

Vi få väl gissa lite till då:

...fysiska och verbala hot mot judar... bör väl behandlas som vilka hot som helst, bör väl vara ett fall för det schweiziska rättsväsendet i så fall.

...talkörer som skanderar "Kill the Jews"..., beroende på hur eventuell hetslagstiftning ser ut i Schweiz kan kanske demonstranter (alltså, så som det var i Durban demonstranter och inte konferensdeltagare) dömas för sådana tilltag. Skulle bekantskaper till den judiska församlingen i Göteborg (du minns väl dina detbattkollegorän, A-K?) dyka upp och ge uttryck för sina åsikter om Israelfrågan kanske dessa får dela samma cell, vad vet jag!

Kan dock tänka mig att det som ni egentligen tycker vad värst med Durbankonferensen var det ställningstagande där man betraktade Israel och sionismen som en rasism. På det finns det väl bara två lösningar:

1. USA får uppgift att, likt i Afganistan och Irak, tillsätta regeringar i världens länder som röstar "rätt" i dessa frågor!

2. Israel skriver om sin grundlag så man får en sekulär stat med samma rättigheter för alla medborgare oavsett religionstillhörighet och inrättar samma förhållande för samtliga utrikes boende flyktingar att få återvända.

Charlotte Wiberg sa...

För det första: det deltog NGO-delegater i dessa demonstrationståg (har du inte ens brytt dig om att läsa mitt inlägg "Förnekelsen II"?), för det andra: jag tror inte jag & A-K är överens med dig om någonting alls här (men jag talar förstås för mig själv i första hand), för det tredje ska du inte försöka gissa vad det är som "egentligen" stör oss för din fantasi är så pervers, för det fjärde har du fortsättningsvis inte lov att sprida din perversa dynga här vidare.
A-K: mata inte trollet!

Charlotte Wiberg sa...

...och innan BiB kommer med ytterligare någon pervers harang som jag tvingas deleta: det finns alltså inte något "egentligen". BiB är kanske ur stånd att begripa att man kan bli upprörd över de angrepp på judar som listas i postningen med källor om Durban, men - tro det eller ej BiB - det finns faktiskt de som blir det!

Charlotte Wiberg sa...

...vilket inte innebär att "zionism är rasism", Israel är nazistiskt och alla de där andra perversa formlerna skulle vara det minsta sunda.
Att betrakta Israel i sig som "rasism", vilket Bulten tydligen gör, är förvisso lite originellt. Hade jag trott att han skulle begripa den skulle jag tipsa honom om att läsa den artikel Stangel länkar till här i kommentatorsfältet, men den innehåller ju nyanser så den är väl rätt lost på Bulten i vilket fall som helst.

Anonym sa...

Suck, Charlotte. Harang var ordet. Inte mata - bara släppa in ljus.

Tråkigt nog ger namnet Durban obehagliga associationer numera; inte trevligt för durbanborna. Borgmästaren tycks hoppas att man i Geneve "räddar" namnet Durban.

Från UNwatch.org: http://blog.unwatch.org/?p=205

"...When Navi Pillay was appointed this summer as the UN’s new high commissioner for human rights, the mayor of Durban, South Africa, her native city, gave Pillay a bouquet of flowers and asked her “to rescue the name of Durban,” a word that has become associated with the discredited UN conference on racism held there in 2001..."

Hoppas arrangörerna lyckas hålla nästa konferens mot rasism fri från rasism inifrån. BiB's förslag kan ju möjligen verka mot overt rasism på gatan men när det finns inom deltagargrupper och i delegaters agendan behövs nog bättre riktlinjer. Som Iran sitter i planeringskommittén kan vi nog vänta kritik mot Irans judeföraktande utfall, eller? :)


A-K

Charlotte Wiberg sa...

Precis A-K, det är ju det som är problemet - Irans involvering i konferensen. Sen är frågan om det är rätt att bojkotta eller bättre att ändå försöka påverka. Jag har ingen färdig åsikt i den, men lutar åt det sistnämnda.