torsdag, juli 15, 2010

Konsten att läsa, punkt

Mitt inhopp i Expressendebatten om Hirsi Ali och islamofobin har försorsakat en del förvirrade responser från Axessfalangens sida. Det var väl i och för sig förväntat att det tanklösa men helt logikbefriade påståendet att jag skulle ha hävdat ”att kritik mot islam och islamism är liktydig med antisemitism och rasism” skulle komma. Men rent häpnadsväckande blir det när Jonathan Leman påpekar att detta inte är vad som står i min text - och får som svar att

Jonathan Leman ifrågasätter på sin blogg mitt påstående om att hans kollega Charlotte Wiberg hävdar ”att kritik mot islam och islamism är liktydig med antisemitism och rasism”. Med tanke på att Lehman själv beskriver Wibergs artikel i Expressen (där hon kritiserar mig och Anna Ekström) som att den handlar om ”strukturella likheter mellan antisemitism och islamofobi”, kan det kanske vara lite svårt att förstå vad det är som Leman menar att jag har missuppfattat hos Wiberg. 

Det känns lätt surrealistiskt att behöva förklara detta för en chefredaktör som gillar att sätta sig i centrum för landets intellektuella debatt. Men, Johan Lundberg, att säga att det finns likheter mellan a och b är inte att säga att a är liktydigt med b. Är det svårt att förstå? I så fall kan jag bara rekommendera en grundkurs i logik.
Och för övrigt, en grundkurs i allmän texttolkning, och varför inte en i allmän argumentationslogik när du ändå är igång kanske också skulle vara på sin plats? 
Gång efter annan anklagar du, Johan Lundberg, Hirsi Alis kritiker för att inte med citat kunna belägga "att Hirsi Ali ansluter sig till islamofoba, nationalistiskt rasistiska och högerextremistiska tendenser i Europa". Nå, till skillnad från Lundberg tycker jag det är viktigt med nyanser och jag undrar om någon verkligen hävdat att Hirsi Ali ansluter sig till högerextremistiska tendenser. Däremot står det helt klart att hon lägger sig i dessas närhet och att hon ger näring åt en islamofobisk trend i Europa. Anledningen till att ingen i debatten citerar ur hennes artikel från i december förra året är att hela texten genomsyras av 1) en oförmåga att skilja mellan islam och islamism, 2) ett underförstått perspektiv att de muslimska minoriteterna utgör ett reelllt samhällsproblem i Europa (vilket bara den verklighetsfrämmande "eliten" inte förstår) och dessutom 3) en tickande bomb, så snabbt som den växer och så som horderna väller in här över gränserna. Vill du tvunget ha citat, Lundberg, så är här några:

Den schweiziska folkomröstning som bannlyste byggandet av minareter har skapat debatt i hela världen. Jag tolkar den på två sätt.
För det första som ett nej till politisk islam, inte till muslimer. I den meningen var det en röst för tolerans och integration, företeelser som politisk islam tillbakavisar.

(Anmärkning: redan här, i inledningen till artikeln, deklarerar alltså Hirsi Ali att hon ser en diskriminerande åtgärd mot en hel religion som "en röst för tolerans".)


Politiska idéer har symboler: ett hakkors, hammaren och skäran, en minaret, en halvmåne med stjärna i mitten (vanligtvis högst upp på minareten) – alla står för en kollektiv politisk ideologi där en grupp är överlägsen alla andra.
(Anmärkning: återigen - Hirsi Ali ser hela religionen som en förkastlig, odemokratisk politisk ideologi)

Vad européerna får reda på om islam när de ser närmare på saken är att det är mer än bara en religion. 
(Som sagt....)

Ja sådär kan man fortsätta ett bra tag. 
Men varför skulle man? Det är för varmt. För varmt också för att jag ska finna någon ork och känsla av meningsfullhet i att bemöta Anna Ekströms märkliga insnöande på Benz bruk av ordet "hysteri" i sin text. Men Anna, såhär i alla fall: det är inte jag som är författaren. Jag kan inte inse varför jag ska stå till svars för Benz varje ordval. Särskilt inte när det handlar om något som är perifert för den poäng jag ville föra fram. 
Så mycket kan jag i alla fall säga, att för mig personligen är "hysteri" något vi kan drabbas av lite till mans och inte bara till kvinns. Jag ser det som, för att använda dina egna ord "en allmänmänsklig tendens som vi /..../ behöver vara vaksamma inför, även hos oss själva".


Uppdat.: Den här intervjun med Hirsi Ali från 2007 är också intressant i sammanhanget.

32 kommentarer:

Jonathan Leman sa...

Citatet/rubriken här är inte heller speciellt trevlig.

http://www.spectator.co.uk/essays/all/376476/we-are-at-war-with-all-islam.thtml

Charlotte W sa...

Nej, precis.
Tack för länken!

stefan hallgren sa...

Det tycks mig som att Hayaan Hirsi inte säger något värre om islam än vad Hitchens & co brukar säga om kristendomen. Hon ser den som ond i roten, men hon är knappast emot alla som bara av tvång och tradition är muslimer.

"And as she talks I realise (belatedly) what makes her different from her neocon pals. Whereas they seem motivated by fear of Muslims, she is out to protect Muslims from submission to unreason."

Charlotte W sa...

Men hennes inre motiv & känslor (som vi inte vet mycket om) är knappast det viktiga som jag ser det. Det är hennes idéer och vad de låter sig användas till som är det.

Anonym sa...

Bra artikel i expressen!
Hallberg, i en intervju (som jag inte orkar ta fram just nu) har Hirsi Ali sagt att vi måste försvara oss mot muslimer, inte "bara" Islam och Islamismen.
Eleni S

Charlotte W sa...

Tycker inte att jämförelsen med Hitchens håller. Om Ali istället sysslat med att föra ut budskapet "Allah existerar inte", och argumenterat för detta, då hade det varit en annan sak.

stefan hallgren sa...

Jag har inte läst tillräckligt mycket av Ayaan Hirsi (jag skrev visst felaktigt Hayaan) för att kunna avgöra om hon ger bränsle till vad jag skulle kalla muslimofobi. Kanske har hon sökt politiska allierade i vissa sådana kretsar i Holland, men det gick visst inte så bra.

Jag noterar dock att just Hitchens har försvarat henne, och uppenbarligen känner att de har ungefär samma inställning till "religion", även om hon råkar vara fokuserad på islam pga sin bakgrund.

Christer Eriksson sa...

Jag ser det som ett stort problem om du menar att Ayaan Hirsi Ali inte kan hänvisa till upplysningens förnuftstro, och idéen om ett liberalt och sekulariserat samhälle, för att bekämpa förtryckande och antidemokratiska krafter inom islam. På vilket sätt gör det Hirsi Ali till en intolerant människa?

Samma upplysningsfilosofi som en gång användes för att bekämpa kristendomens makt- och sanningsanspråk måste väl rimligen kunna användas för att bekämpa samma krafter inom islam? Om du menar att man inte kan kritisera islam utan att flörta med högerextrema krafter så kan man inte heller kritisera kristendomen utan att flörta med motsvarande vänsterextrema krafter.

Louise sa...

Bra, redigt och klarsynt, det är ju inte som det fattas uttalanden, vilket tycks vara försvaret och det blir bara löjligt.

Charlotte W sa...

Eleni (såg inte din kommentar förrns efter jag svarat på Stefans igen): tack!

Stefan: hon skänker sitt stöd till minaretförbud, vilket är en huvudpunkt i debatten. Och en rent konkret diskriminerande åtgärd mot muslimer.

Christer: se ovan. Du har missat poängen.

Louise: man tackar!

Charlotte W sa...

Stefan: se även Lemans postning
http://jonathanleman.blogspot.com/2010/07/wiberg-bemoter-axess.html

Christer Eriksson sa...

"Den schweiziska folkomröstning som bannlyste byggandet av minareter har skapat debatt i hela världen. Jag tolkar den på två sätt.

För det första som ett nej till politisk islam, inte till muslimer. I den meningen var det en röst för tolerans och integration, företeelser som politisk islam tillbakavisar."

Ayaan Hirsi har endast försökt att uttolka varför 60% av befolkningen i Schweiz sade nej till flera minareter i en folkomröstning.

Men om du menar att hon har feltolkat budskapet i folkomröstningen hur skulle du då själv vilja tolka det? Att 60% av schweizarna egentligen är främlingsfientliga rasister?

Charlotte W sa...

Jag tolkar resultatet som ett utslag av intolerans. Även en majoritet kan ju, som bekant, ha fel. Och vara intolerant.

stefan hallgren sa...

Ayaan vill uppenbarligen inte se en utbredning av islam, och därför heller inte minareter. En del ateister skulle förmodligen hålla med om det hela kallades för förbud mot nybyggnad av religiösa torn som kan störa ett områdes sekulära karaktär.

Kriget mot islam tänker sig vidare tydligen Ayaan som ett ideologiskt krig, to win hearts and minds för upplysningen ideal. Det är svårt från liberal utgångspunkt att motsätta sig detta.

Nej, jag tror inte att problemet är Ayaan så mycket som de olyckliga följderna av att man vägrar göra en distinktion mellan islam och huvuddelen muslimer som bara är födda in i islam.

Sedan kan man förstås även kritisera Ayaan, ungefär som man kan kritisera ateister för att de bara ser det onda i religionen, men tycks glömma att även den ateistiska kommunismen, och den franska revolutionen i upplysningens namn, hade sina radikal-extremistiska och blodiga sidor.

Det går dock inte att komma ifrån att det är i namn av islam, och ingen annan religion eller ideologi, som de flesta politiskt motiverade mordattacker tycks ske i världen idag, särskilt muslimska delar av den.

Tommy sa...

Att resa minareter är traditionellt ett sätt för muslimer att markera Islams överhöghet över otrogna i en region.
Ett minaretförbud är att rättmätigt förvägra muslimer den rättigheten.
Kom nu inte dragande med klocktorn i kristna kyrkor: västvärlden existerar som den gör genom ett kristet kulturarv och den som förnekar detta är precis samma individer som vill resa minareter till höger och vänster.
Nej, du är långt ute och cyklar som proislamist, Charlotte.

Charlotte W sa...

Stefan: "En del ateister skulle förmodligen hålla med om det hela kallades för förbud mot nybyggnad av religiösa torn som kan störa ett områdes sekulära karaktär."
Men nu är det inte så. Detta handlar om ett slag mot islam och enbart islam - inte andra religioner.
Lägg märke till att Ali gärna ser att de som bor i övervägande muslimska område utsätts för kristen "propaganda". Det är inte religion i sig hon vänder sig mot.
(Har du följt hela debatten i Expressen & Axess? Gör det annars.)

"jag tror inte att problemet är Ayaan så mycket som de olyckliga följderna av att man vägrar göra en distinktion mellan islam och huvuddelen muslimer som bara är födda in i islam."
Uppenbarligen finns det också ett problem i att man vägrar göra en distinktion mellan islam och radikal islamism. Ali beklagar sig å ena sidan över att den muslimska världen inte genomgått en upplysningsfas som skulle kunna mildra religionens inflytande. Å andra sidan förnekar hon totalt förekomsten av icke-militant, moderat islam. Det är svårt att se hur man med den inställningen skulle kunna främja mer progressiva former av religionen, om man nu vill ha sådana - i grund och botten är det allt eller inget för henne. Och det är att skilja ut en specifik religion från de andra och kalla den hopplös; att se den som ett oacceptabelt inslag i samhället. En extremt o-liberal hållning.

Tommy: ja tjena.

Anonym sa...

Charlotte

"..icke-militant, moderat islam."

Islam är vad den är. Problemet ligger väl i hur muslimer tolkar sin religion.
Idem for andra religioner.
EL

stefan hallgren sa...

Ja, Ayaan är verkligen islamofob, så till den grad att hon tycks kunna krama både ateismen och kristendomen på samma gång som bättre alternativ. Detta kan man förstå på ett psykologiskt plan. Ayaan har gjort det nästan omöjliga för en kvinna från islamsk kultur, brutit med islam komplett och totalt and never going back. Men hur många västerländska ateister drivs inte av samma nyanslösa antipati men mot kristendomen istället? Och då har de ändå egentligen inget att frukta för från den. På riktigt. Utom i USA kanske.

Charlotte W sa...

Stefan: så kanske det är men det finns ändå skillnad på så sätt att det där inte finns några planer på att omsätta antipatin i diskriminering (mig veterligen...)

EL: ja, och det var väl du som nyligen ville pusha för moderata imamer här på bloggen? :)

Tommy sa...

Du förblir svarslös som förväntat om minaretens roll som symbol för Islams överhöghet, Charlotte.
Nu är du duktigt intrasslad i den fobiska världen.

Charlotte W sa...

Du är "lustig" Tommy.
Vad säger du om de nedgörande symboler för judendomen och islam som finns i vissa kyrkor? Tycker du verkligen att minareter är så väsensskilda från kyrktorn och -klockor? Är du kunnig om islam och muslimsk historia eller har du bara hämtat näring från Hirsi Alis artikel?
Det är du som är djupt försjunken i en fördomsfull tankestruktur.

markus sa...

Jag har just läst Ayaan Hirsi-Alis senaste bok "Nomad". Fantastiskt intressant inifrån-uppgörelse med Islams kvinnoförtryckande sida. Som feminister misslyckats med att kritisera (med råge, får väl tilläggas, när Gudrun Schyman på Newsmill kräver "fler burkor" till Sverige...!).

Hirsi-Ali har först förföljts av fundamentalister som vill döda henne, och sen en politiskt-korrekt vänsterliberal mobb. Till skillnad från sina kritiker (som Garton Ash) har HirsiAli upplevt Islams mörka våldsamma sidor inifrån. Det är Hirsi-Ali som lever med livvakter 24/7, inte de som kritiserar henne, eller de som kritiserar Väst.

Hetsen mot Hirsi-Ali saknar fullständigt proportioner. Det som borde kritiseras är den fundamentalism som vinner framsteg över hela världen och som kräver "respekt" i 2010-talets Europa, både från politiker och intellektuella. "Respekt" under dödshot.

Kritisera Islams politiska sida, den som gör att Hirsi-Ali lever med livvakter under dödshot, att Salman Rushdie lever gömd, att Theo van Gogh inte lever längre, inte heller en av Rushdies översättare, som gör att Kurt Westergaard nästan mördades häromåret, att Flemming Rose hotas till livet, att Lars Vilks blir misshandlad under en föreläsning på Uppsala universitet, att Louza Darabis målningar censureras i Sverige, Nobelmuséet censurerar...listan fortsätter: Wafa Sultan, Bassam Tibi, Ibn Warraq, Magdi Allam, Geert Wilders, Soorah Hera, Irshad Manji... (the list goes on...) Det är inte de som kritiserar Upplysningen, Liberalismen, Mänskliga Rättigheter och Demokrati som lever med livvakter.

Vi har senaste decenniet sett en utbredning av en islamo-fascism som om den hade haft andra förtecken, mer europeiskt historiskt igenkännbara, hade orsakat stenhårt motstånd. Vänstern borde syssla med motstånd mot totalitarism och fascism - Resistance, inte Collabo!!! Inte förfölja och bespotta de som lever under mordhot från fascister! Hirsi-Ali är för mig solklart en motståndare. Hennes kritiker saknar en hel del av hennes moral och mod, tyvärr. När kritiken törs vidga vyerna lite kanske det går att ta den på allvar.

markus sa...

Här är resten av min för långa kommentar:

2.
Hetsen mot Hirsi-Ali saknar fullständigt proportioner. Det som borde kritiseras är den fundamentalism som vinner framsteg över hela världen och som kräver "respekt" i 2010-talets Europa, både från politiker och intellektuella. "Respekt" under dödshot.

Kritisera Islams politiska sida, den som gör att Hirsi-Ali lever med livvakter under dödshot, att Salman Rushdie lever gömd, att Theo van Gogh inte lever längre, inte heller en av Rushdies översättare, som gör att Kurt Westergaard nästan mördades häromåret, att Flemming Rose hotas till livet, att Lars Vilks blir misshandlad under en föreläsning på Uppsala universitet, att Louza Darabis målningar censureras i Sverige, Nobelmuséet censurerar...listan fortsätter: Wafa Sultan, Bassam Tibi, Ibn Warraq, Magdi Allam, Geert Wilders, Soorah Hera, Irshad Manji... (the list goes on...) Det är inte de som kritiserar Upplysningen, Liberalismen, Mänskliga Rättigheter och Demokrati som lever med livvakter.

Vi har senaste decenniet sett en utbredning av en islamo-fascism som om den hade haft andra förtecken, mer europeiskt historiskt igenkännbara, hade orsakat stenhårt motstånd. Vänstern borde syssla med motstånd mot totalitarism och fascism - Resistance, inte Collabo!!! Inte förfölja och bespotta de som lever under mordhot från fascister! Hirsi-Ali är för mig solklart en motståndare. Hennes kritiker saknar en hel del av hennes moral och mod, tyvärr. När kritiken törs vidga vyerna lite kanske det går att ta den på allvar.

markus sa...

Mitt inlägg var för långt så det får bli 2 delar:

1.
Jag har just läst Ayaan Hirsi-Alis senaste bok "Nomad". Fantastiskt intressant inifrån-uppgörelse med Islams kvinnoförtryckande sida. Som feminister misslyckats med att kritisera (med råge, får väl tilläggas, när Gudrun Schyman på Newsmill kräver "fler burkor" till Sverige...!).

Hirsi-Ali har först förföljts av fundamentalister som vill döda henne, och sen en politiskt-korrekt vänsterliberal mobb. Till skillnad från sina kritiker (som Garton Ash) har HirsiAli upplevt Islams mörka våldsamma sidor inifrån. Det är Hirsi-Ali som lever med livvakter 24/7, inte de som kritiserar henne, eller de som kritiserar Väst.

Tommy sa...

I själva verket är fördömande av Islam en sund kritik mot den antisemitism som är institutionell i den muslimska världen.

Charlotte W sa...

Markus: är det "hets" och "förföljelse" att kritisera Hirsi Ali? Måste man vara enig med henne i allt av den anledning att hon förföljts av extremister? Nejdu, så enkelt är det inte.
Och har Gudrun Schyman verkligen efterlyst fler burkor i Sverige? Schyman är inte nyansernas mästare precis (och det är sannerligen inte du heller :)) men jag skulle nog gärna vilja ha länk på det & se det med egna ögon innan jag tror det. Tycker hennes poäng verkar ha varit en annan.

Charlotte W sa...

Tommy: visst, låt oss fördöma all islam för att motverka kollektiviserande och fördomar! Good thinking! (not)

markus sa...

Charlotte,
ja faktiskt har det närmast varit en "hets" mot Hirsi Ali från liberala debattörers sida. Utomlands främst Ian Buruma och Garton Ash. Den senare nedlät sig till kommentarer om Hirsi Alis utseende, och myntade begreppet "upplysningsfundamentalism". (Nu ska tilläggas att Garton Ash tagit tillbaks det där med "upplysningsfundamentalism").

Hirsi Ali som kritiserar kvinnoförtrycket i den muslimska världen stämplas som extremist och väcker ramaskri, medan samma kvinnoförtryck (och dess försvarare i Väst) inte kommenteras närmare. Svenska debattörer till vänster (Malm, Linderborg) har varit väldigt hetsiga i tonen och utmålat Hirsi Ali som ett hot nästan lika farligt som SD (haha).
Detta apropå "nyansernas mästare"...

Gudrun Schymans bottennapp till Newsmill-artikel orkar jag verkligen inte leta reda på. Men jag kan sammanfatta den för dig (och jag garanterar dess existens): Eftersom burkor kan förbjudas i förtryckande länder som Belgien så måste kvinnor med burka få fly från Belgien till Sverige. Fi vill alltså ha fler burkor till Sverige.
:D

Ha en fortsatt bra sommar!

markus sa...

Ser också att det blev kaos av mina inlägg. När jag postade dem svarade google att det var för långt. Så jag gjorde några varianter. Ursäkta.

Charlotte W sa...

Markus: det är ingen fara med inläggen, inget att be om ursäkt för.

Att kommentera Hirsi Alis utseende är förstås att gå över gränsen, men jag tycker nog inte det är hets att kalla någon upplysningsfundamentalist... Det är väl vanligt med olika tillmälen i debatter. "Brunvänster", "burkakramare" etc... var går gränsen för när det blir hets? Hets för mig är uppvigling av den typ som kan urarta i misshandel, som den på Vilks i Uppsala.
Sen missuppfattar du, och en del andra, vad kritiken mot Hirsi Ali egentligen gäller, åtminstone i den här debatten. Det handlar om att hon skänker stöd och legitimitet åt rent diskriminerande åtgärder mot muslimer i Europa - inte att hon kritiserar kvinnoförtryck i den muslimska världen. Att hon på det sättet är en kraft i en rörelse som pekar ut muslimer som ett problem i samhället - ett problem som kräver särskilda, repressiva åtgärder - gör henne till ett hot nästan lika stort som SD. Det kan man tycka utan att samtidigt tycka att hon inte borde ha rätt att uttrycka sina åsikter.

Vad gäller Schyman - jo, jag läste den texten, men som du ju förstår är hennes poäng en annan än att hon vill ha "fler burkor i Sverige". Det är liksom personerna under burkan hon tänker på.

Ha en bra sommar själv!

markus sa...

Nja, jag skulle snarare säga att hon pekar på existerande kvinnoförtryck, inte bara i den muslimska världen, utan i Europa. Ett kvinnoförtryck som tyvärr bortförklarats och ignorerats av feminister och multikulturalister. Hon beskriver det rätt bra i "Nomad". Till skillnad från liberala multikulturalistiska akademiker har Hirsi Ali upplevt detta kvinnoförtryck. Hennes berättelse är värd att lyssna på.

Att Hirsi Ali skulle förespråkat "repressiva åtgärder" mot "muslimer" känner jag inte igen.

Att Hirsi Ali, och andra som kritiserar politisk Islam, måste leva med livvakter 24/7 uppfattas inte som ett problem. Istället är det Hirsi Ali som är problemet... Hon och hela den grupp av "hädare" som blir allt större med tiden, och som tvingas leva gömda, och utmålas av opinionsbildare som extremister som borde tystas.

Motsvarande med Schyman och burkorna. De som kritiserar kvinnoförtrycket med burkor är problemet, inte själva burka-förtrycket.

Så: vem är "repressiv" egentligen...?

Charlotte W sa...

"Att Hirsi Ali skulle förespråkat "repressiva åtgärder" mot "muslimer" känner jag inte igen."
Men hallå liksom. Minaretsförbudsdebatten? Det var ju den som triggade denna den senaste debatten på Expressen. Och uttalanden som i den intervju jag länkar till går mycket längre än till att kritisera kvinnoförtryck inom islam. Dessutom är hon tydligen lierad med geert Wilders, som är en anti-muslimsk politiker.

"Att Hirsi Ali, och andra som kritiserar politisk Islam, måste leva med livvakter 24/7 uppfattas inte som ett problem." Nehej? I din tankevärld är det uppenbarligen så. För många andra är det fullt möjligt att uppfatta detta som ett problem och SAMTIDIGT vara kritisk mot vissa av de saker Hirsi Ali står för och säger. två tankar, eller fler...?

"Motsvarande med Schyman och burkorna. De som kritiserar kvinnoförtrycket med burkor är problemet, inte själva burka-förtrycket.

Så: vem är "repressiv" egentligen...?"
Nej, nu förfaller du till ren dumhet. Frågan handlar om FÖRBUD mot burkan, inte om burkan i sig och vad den står för. Det finns rätt många som förmår se skillnaden där.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/burkaforbud-lika-illa-som-plikt_5024371.svd
http://www.expressen.se/kultur/1.2066175/dresscode