fredag, januari 23, 2009

Anklagelsen mot Jinges blogg är varken ny eller oberättigad

Reaktionerna på Dilsa Demirbag-Stens artikel i Expressen igår är lika förutsägbara som deprimerande. Obegripligt nog låter Expressen Jinge gå i svaromål*, och det (vad det verkar) oemotsagd. Jag hoppas att han inte får sista ordet.
Jinges angreppssätt mot Dilsas konstaterande att hans blogg gett antisemitismen en hemvist på nätet är det gamla välbekanta, att avfärda anklagelsen som ett sätt att undvika gå in på Israels förbrytelser. Men Dilsa har ju tydligt deklarerat att hon inte väljer sida i konflikten, så det blir svårt att förstå varför hon ska svara på de frågor om Israels agerande Jinge anser att hon ska svara på. Man kan förvisso önska att Dilsa skulle resonera på ett annat sätt vad gäller detta med att ta ställning till (d v s företrädesvis mot) kriget, men hennes intresse ligger alltså på ett annat plan, varför Jinges svar litegrann har karaktären av "Goddag yxskaft".
Vi är många som har uppmärksammat antisemitismen på Jinges blogg, och det också långt före Gazakriget. Jag har skrivit om den flera gånger här bloggen, och den har uppmärksammats såväl av Sydsvenskans Niklas Orrenius som på SvT Opinion av mig och Magnus Sandelin. En av de som kommenterar på Expressen, signaturen Linda, känner uppenbarligen väl till Jinge.se:

Visst, att jinge tycker antisemtism missbrukas är knappast förvånande. Han vill ju få sin rasism till helt vanlig kritik. Jinges blogg är rasistisk. Hela tiden jämställs Israel och nazityskland i hans blogg. Bloggen innehåller ZOG-liknande konspirationsteorier om hur media styrs eller manipuleras av ni vet vilka och Lewinskyaffären har beskrivits som en "Mossadfälla". När det spreds rykten om att McDonalds skulle ge pengarna till Israel gav Jinge legitimitet åt ryktena. Det är samma unkna konspiratoriska antisemtisim alla som inte är helt historielösa bör känna igen.
Det är dags att ta avstånd från hatet!

Det ska dock påpekas att det var Jinges återkommande gästskribent Lasse Wilhelmsson som skrev det där om Monica Lewinsky. Wilhelmsson lyfter i samma text fram den franske presidentens och dennes utrikesministers judiska bakgrund, och skriver följande om Rahm Emanuel (Barack Obamas stabschef):
"Den föreslagne stabschefen är verkligen inte vem som helst, utan en sedan länge strategiskt placerad judisk sionist i det demokratiska partiet, som liksom sina gelikar regelmässigt sätter Israels intressen före USA:s."
Var och en som har så mycket som den allra minsta kännedom om de olika uttrycksformer antisemitism tar sig känner här igen myten om judens bristande lojalitet med varje annan gemenskap än den judiska. Idag när Israel finns antas lojaliteten ligga där; tidigare talade man om suspekta judiska "kosmopoliter". Den här postningen av Wilhelmsson är bara ett exempel av många på antijudiskt tankegods hos Jinge.se - och det finns naturligtvis också de exempel på sådant som författats av Jinge själv.
Vänsterinriktade antisionister brukar vara noga med att hålla isär begreppen "jude" och "sionist", och antar lite naivt (naivt eftersom det trots allt finns en tradition av att använda uttrycket "sionist" på ett antisemitiskt sätt) att sålänge ordet "jude" inte finns med i en text - som i övrigt exakt kan återge gamla ökända föreställningar om världsmakt och dolda agendor - så är den okej. Men hos Jinge bryts den där bodelningen allt oftare. Vid upprepade tillfällen är det tal om den mäktiga judiska lobbyn ("Igår läste jag vad Barack Obama sade på mötet med AIPAC, den inflytelserika judelobbyn i USA. Det var så skrämmande att jag faktiskt inte kunde skriva om det direkt. ") Men rasism, det projiceras på judarna själva, som inte bara själva väldigt ofta sägs bära skulden för en ökande antisemitism utan också porträtteras som bärare av dagens nazism ("Vissa bloggar har ägnat mycket energi åt att publicera ett antal 'Muhammedkarikatyrer', andra i sin tur gör gällande att muslimer och islam arbetar på att ta över Europa. Det är exakt samma rasism som mötte judarna århundradet före Förintelsen, fast nu är diverse judiska hemsidor indragna i hetsen mot muslimer. Dessutom länkar vissa av dem frekvent till rent nazistiska hemsidor. (!)")
Jinge får förstås starkt stöd idag av sina kommentatorer, som säger sig "aldrig ha sett något kritiskt mot judar" vare sig i postningarna eller bland kommentarerna. Men det är just i kommentarsfälten som antisemitismen hos Jinge.se verkligen får fäste. Där finns, tyvärr, en stor uppsjö av rent hatiska kommentarer som är författade av återkommande gäster såsom signaturerna Sara G, fofo eller alandalus. Här är en som hänför kriget till den judiska religionen:

När vissa börjar jämföra palestinierna med Amalek så bör man minnas vad som står om Amalek i Toran:

“Dra nu ut och krossa amalekiterna och vig dem åt förintelse med allt som tillhör dem. Skona ingen utan döda alla, både män och kvinnor, barn och spädbarn, oxar och får, kameler och åsnor.”

(1 Sam 15:3)

Jämförelserna är alltså minst sagt skrämmande. Må omvärlden aldrig lämna palestinierna ensamma i Israels händer.


Antisemitiska anstrukna kommentarer finns naturligtvis också i fältet till den postning som berör Demirbag-Stens artikel:

Expressen har fått ännu en medarbetare som de förtjänar!
Liksom den svenska sionistmaffian!


Alla som brytt sig om att se och undersöka detta det minsta (som ex jag själv) inser nog nu att propaganda maskinen nu går för högvarv för att återupprätta ”offer status” vilket blir svårt med dessa massiva övergrepp gjorda nu, gjorda tidigare och pågående.

Just detta med en konspiratorisk bild av "judisk makt" (nej, det blir inte bättre för att man kallar den "sionistisk") är särskilt återkommande. Några av många övriga exempel:

Median styrs av Israel runt om i världen och därför försöker de dölja deras mord mot det palestinska folket . Och median i Sverige är väldigt feg när det gäller att visa vad Israel verkligen håller på med…


Svensk = anglosaxisk media har i stort sett alla judiska ägare eller styrelser med stort judiskt inflytande. Gäller samtliga Tv. radio och tidningar, vilket är det enda Svensson har tillgång till. Den svenska myndigheten ”Levande Historia” bara bekräftar detta missförhållande i svensk politiks prozionistiska amerikanska hållning. Detta stryper totalt en allsidig belysning och diskussion i frågan. (Letar fortfarande efter vilka som bestämmer mitt kanalutbud i Telias Tv-nät. All Public-Service inom EU borde vara en självklarhet). Radio Islam ( Googla själv) som belyst detta har fått plikta för denna handling genom brännmärkning med den antisemitiska stämpeln. En i mina ögon orättfärdig åtgärd. Att samla och redovisa information kan inte få vara fel.

Obama - “den svarte Messias”(?) - få människor i historien har haft ögonen på sig så till den grad som honom. Men hans “val” av idel sionister i sin stab innebär att jag inte gör mig en endaste illusion. Skulle han gå emot sina sionistiska herrar så lär ett attentat inträffa omgående.

Ja, man skulle kunna fortsätta i evighet. Men det får räcka för idag. Som ett sista påpekande vill jag bara lyfta fram Jinges val av illustratör på bloggen: Carlos Latuff, pristagare vid den iranska propagandatävlingen

International Holocaust Cartoon Competition.

Vilket bara ytterligare understryker vad det är för karaktär bloggen i fråga har.

Uppdatering: se också Jonathans postning.

* Det är möjligt att jag förhastade mig här. Det kan tyckas självklart att man, som Mattias menar i en kommentar, får gå i svaromål efter en sådan anklagelse - jag för min del tycker nog inte det är självklart, men okej, det är i alla fall inte heller självklart att man inte ska få göra det.

39 kommentarer:

Fredrik Stangel sa...

Angående bizarra kommentarer till "den duktiga idioten" Demirbag-Sten:
Man kan ju bara hoppas att detta intellektuella patrask såsom Demirbag och Skytte får känna på de riktiga våldsverkarna, som de för övrigt delar politisk planhalva med. (från Dumheterna, föga överraskande, http://dumheterna.com/2009/01/22/den-antisemitiska-inkvisitionen/ ...wooooow, vilken fyndig inläggsrubrik...)

Inte helt relevant till inlägget, men det här är centralstycket i den danska mellanösterndebatten just nu: http://politiken.dk/debat/kroniker/article632780.ece

Anonym sa...

Saknar ord. Suck!

A-K Roth

Charlotte Wiberg sa...

Fredrik: Dumheterna är nästan i en klass för sig.
Tack för dina länkar till dansk & norsk media, de är ovärderliga (& jag är för lat för att själv leta)

A-K: ja suck är kanske det enda ord man kan ta till egentligen...

Mattias sa...

Intressant genomgång, men vad menar du med att det är "obegripligt" att Jinge får gå i svaromål. Blir man anklagad för att vara antisemit är det väl självklart att man skall få gå i svaromål.

Charlotte Wiberg sa...

Ja, jag förstår iofs den synpunkten & det är möjligt att jag skrev så lite överilat. Men jag tycker nog inte det är helt självklar med genmälesrätten alltid, och med tanke på att Jinges blogg lyfts fram i samband med frågor om antisemitism så pass många gånger framstår det inte som självklart att man ger honom ordet för att bortförklara sig. Ska man ge t ex Åke Green genmälesrätt då hans homofobi tagits upp? Jinges fall är inte lika grovt kan förstås tyckas. Men principen tycks mig vara densamma.

Mattias sa...

Självklart skall även en Åke Green ha rätt att yttra sig.

Charlotte Wiberg sa...

Nja, ska man alltid ge utrymme till personer som tas upp som t ex främlingsfientliga eller homofobiska eller antisemitiska....då kan man t ex aldrig diskutera Sverigedemokraterna utan att någon av dem ska ges utrymme för svaromål. Någon redaktionell makt måste faktiskt också finnas.

Charlotte Wiberg sa...

...men jag uppdaterade postningen.

Fredrik Stangel sa...

Green gavs ju mer eller mindre ständigt möjlighet att replikera. Likaså skrev ju till exempel Åkesson flera repliker på DN Kulturdebatt när Sverigedemokraterna synades där ifjol (eller om det var 2007). Så ser ju praxis ut, och därmed ges också Flücht/Jinge replikmöjlighet. Praxis är väl sedan att författaren av det första debattinlägget, alltså Demirbag-Sten i det här fallet, ges så att säga "sista ordet", men hur Expressen rent redaktionellt har tänkt sig debatten härifrån vet väl på sin höjd tidningen själv än så länge.

Charlotte Wiberg sa...

Ånej, Åkesson skrev inte flera repliker utan en. Och då var det en hel del ögonbryn som höjdes - det var ingalunda självklart att han skulle ges plats i DN:s kulturdel.

Fredrik Stangel sa...

Skrev han verkligen bara en? Jag var helt säker på att det var minst två stycken... Men det är sant, det räcker nog alldeles utmärkt med en.

Min poäng var i alla fall att praxis för närvarande tycks vara att om en debattör kan anses vara så att säga "inne i debatten" (har någon form av betydelse, om än ringa) och inte direkt bryter mot lagen genom sina uttalanden och handlanden i debatt, ska även extremister ges samma möjlighet till replikering som mer etablerade debattörer.

Sedan finns naturligtvis olika åsikter angående lämpligheten (eller avsaknaden av densamma) i detta, men jag försökte mer ruta in hur praxis ser ut idag.

Björn sa...

Är inte den debatten rätt ointressant? Varje redaktion har väl sina regler för replikrätt. En diskussion om detta tar väl ifrån fokus från det som Demirbag-Steen säger, och det som det borde fokuseras på - nämligen att vissa delar av vänsterbloggosfären har blivit huvudlösa tillhåll för direkt antisemitism, och det är faktiskt rätt allvarligt.

Charlotte Wiberg sa...

Fredrik: ja, du har säkert rätt.

Björn: visst, det är en bisak i sammanhanget. Fast jag tror, ja hoppas i alla fall, att alla här är på det klara med vad som är huvudsaken.

Nicklas Eriksson sa...

Charlotte, jag är glad att folk som du inte får bestämma mer än vad ni redan gör.

Jag är socialist men ändå för att avskaffa HMF-lagen. Det kan vara min rätt att yttra mig som beskärs nästa gång. Den rädslan väger väldigt tungt. Det hade inte varit första gången som rödingar får yttrandeförbud, och med tyckare som du och en regering som den som sitter är det fan bara en tidsfråga innan det händer igen.

Charlotte Wiberg sa...

Som vanligt trycker du direkt på avtryckaren utan att tänka efter. Vad har detta med lagen om hets mot folkgrupp? Har jag talat om att anmäla någon eller vad?

Anonym sa...

OT:
Kram ... och ett par "tangos"!/AR

http://www.josemanuelzapata.com/2008/11/un-par-de-tangos.html

Charlotte Wiberg sa...

AR (A-K?): tusen tack! :-D

Anonym sa...

AR var inte jag. Men en kram till kan du väl få. :)
A-K

Charlotte Wiberg sa...

Kram på dig också A-K!

Anonym sa...

Hej Charlotte!

Här har du en länk med "annorlunda"(från varmare bredgrader) musik!
http://www.rockola.fm/

Kraaam!/AR

Staffan sa...

"Men Dilsa har ju tydligt deklarerat att hon inte väljer sida i konflikten"

Dilsa upprepar duktigt Israels propagandalögner, t.ex. i GP att anledningen till att Israel försökte göra Gaza till en journalistfri zon innan anfallskriget var att man var "orolig över journalisternas säkerhet". Att du, mot bättre vetande förmodar jag, drar en lans för en ogenerad israelisk propagandist gör ju onekligen att vissa frågetecken reser sig kring det övriga innehållet i din artikel också. Liksom att du tycker att det är "obegripligt" att man låter någon anklagad för antisemitism gå i svaromål.

På vilket sätt det skulle vara ett tecken på antisemitism att skriva om att McDonalds eventuellt ger pengar åt Israel undgår mig. Är det också antisemitism att påpeka att Fredrick Federley gett sitt bidrag till statsterrorismen i form av en pengagåva till IDF? Är det antisemitism att kräva att SL ska göra sig av med Veolia p.g.a. deras engagemang för att bygga ut ockupationens infrastruktur?

Är det antisemitiskt att påpeka att Israellobbyn i USA har makt? Vad är man då om man påpekar att Kubalobbyn har makt över USAs utrikespolitik i förhållande till Kuba? Antihispanist?

Är det antisemitism att peka på likheterna mellan just antisemitismen och den galopperande islamofobin?

Jag skiter egentligen i just fallet Jinge. Själv är jag visst blockerad från att kommentera hans blogg efter att ha uttryckt för sexradikala åsikter i en debatt om prostitution, och jag läser den rätt sporadiskt. Snarare än antisemitism har jag sett en konsekvent antisionism, och ett uppriktigt engagemang för fred i mellanöstern. Möjligen har snedsprång och felsteg begåtts. Jag skulle vara lite mer benägen att ta såna anklagelser på allvar om det inte vore så uppenbart att alla Israels försvaradvokater de senaste veckorna desperat kraftsamlat kring den sista försvarslinjen, när alla andra försvar för statsterror och massakrer på civila börjat eka ihåligt: attackera budbärarna och kritikerna för "antisemitism".

Det är en smutsig och ohederlig metod, som tyvärr ger viss effekt. Medias rapportering av mellanösternkonflikten är ofta skev, och det märks en uppenbar tvekan inför att kalla saker vid dess rätta namn. Krigsförbrytelser för krigsförbrytelser, t.ex.

Den fråga du som vänster borde ställa dig är om du lånar dig till denna smutsiga hantering. De "bevis" du publicerar får mig snarare, med några få undantag, att tänka på de forskare som jagar osynliga partiklar, vars existens inte kan mätas direkt utan måste slutledas av andra effekter.

Och vad som skrivs i kommentarsfälten på en blogg kan väl ändå inte tas som bevis för att bloggaren är det ena eller andra?

Charlotte Wiberg sa...

AR: vem ÄR du?

Tyvärr är jag inte spansktalande....
De tangofilmer du länkade till var jättefina. Annars brukar jag egentligen föredra finsk tango...

Charlotte Wiberg sa...

Staffan: du menar på samma sätt som du jagar partiklarna av den orkestrerade proisraeliska attacken då?
Jag skulle ta din kommentar mer på allvar om den hade gett sken av att komma från någon som faktiskt förstår vad det handlar om. Någon som t ex fattar skillnaden mellan att sprida rykten om att ett stort multinationellt företag skulle agera efter "sionistiska" riktlinjer (är du överhuvudtaget medveten om de spökbilder om "sionismen" och dess grepp över snart sagt alla västerländska och ekonomiska intressen som valsar runt?) och att konstatera något som är lätt att ta reda på sanningen om (vad jag vet - rätta mig annars - har väl Federley själv sagt att han donerat pengar till IDF - är det bara ett konstigt rykte blir det däremot konstigt).
"Är det antisemitism att peka på likheterna mellan just antisemitismen och den galopperande islamofobin?" frågar du. Vilken konstig fråga. Sådana likheter finns. Var menar du att jag skulle ha kallat det "antisemitiskt" att peka på dem? Problematiskt tycker jag det blir när man hävdar att bara islamofobin är ett problem idag - men alltså just problematiskt, inte antisemitiskt (du fattar väl ändå skillnaden?)
"Är det antisemitism att kräva att SL ska göra sig av med Veolia p.g.a. deras engagemang för att bygga ut ockupationens infrastruktur?" Nej men vem fan har påstått det?
Ja så kan jag hålla på. Men jag blir så uttråkad. Adjöss.

Staffan sa...

Oj jäklar, här tog det inte lång tid innan härskarteknikerna plockades fram. Istället för att använda min fråga om det antisemitiska i att säga att McDonalds gett pengar till Israel som en ursäkt för att dumförklara mig hade du ju kunnat besvara den ordentligt.

Nu vet jag inte om McDonalds gett pengar till Israel eller inte, men vi ponerar att de gjort det: exakt hur skulle det göra mig till antisemit om jag påpekade det? Om jag vill uppmana folk till bojkott av företag som stöder Israel hur skulle jag då gå till väga, om jag inte får nämna företagsnamn, och möjligen inte heller Israel?

Jag är såklart medveten om att vissa gör mycket stora anspråk på vad sionismen klarar av att leverera, inklusive världsherravälde. Det är såklart löjeväckande och ungefär lika värt att ta på allvar som 9/11-konspirationerna. Dock är det ett faktum att den sionistiska agendan har högt profilerade försvarare på många håll, inte minst i den amerikanska statsapparaten. Att kalla AIPAC för en "judisk lobbygrupp" är förvisso direkt felaktigt, det finns ett stort kristet inslag där, t.ex. men att påtala den roll de spelar när det gäller att hålla kvar USAs utrikespolitik vid ett vanvettigt ensidigt försvar för Israel är såvitt jag kan se inte mer suspekt än att påtala den redan nänmda Kuba-lobbyns roll.

Frågan om antisemitism och dess likhet med islamofobi tyckte du var "konstig". Den motiverades av att du citerar Jinge i ett avsnitt om Mohammedkarikatyrerna, där han gör en sådan koppling, och att du vad jag förstår tar det som ett "bevis" på ytterligare antisemitism. Eller var det bara "problematiskt"? Jag förstår inte riktigt.

Jag är ju hemskt lessen att jag uttråkade dig. Demokrati och dialog kanske kan vara lite träligt ibland. Speciellt när man inte bara får medhåll och applåder. Men jag skulle slutligen vara intresserad av att höra hur du ansåg det gå ihop att vara opartisk till konflikten, som du påstår att Dilsa är, och upprepa propagandalögner som den om anledningen till att journalisterna förvägrades tillträde.

Charlotte Wiberg sa...

Ta ett djupt andetag och tänk efter. Hur sannolikt är det att ett företag som McDonalds, som opererar globalt och är beroende av goodwill överjävlaallt, skulle ta ställning för Israel & t o m skänka en del av sin vinst dit? Bara att seriöst överväga den möjligheten är att vara besmittat av en paranoid världssyn, där Israel ligger bakom och drar i trådarna på allt som är ont i den cocacoladrickande, hamburgerätande västimperialismen. Poängen är inte att man är antisemit om man skulle påpeka något som är sant - poängen är att det inte är sant, det är bara rykten, absurda rykten och rykten av samma art som de som säger att Bonniermedia (också) skulle skänka en del av sin vinst till IDF (också ett rykte som spritts i Jinges kommentarsfält).
Jag har aldrig påstått att man inte skulle kunna tala om AIPAC som en viktig lobbygrupp. Det Jinge gör är något annat och mer än så. För det första talar han öppet om "judelobbyn", för det andra blåses på bloggen anspråken på dess maktbefogenheten upp till en absurd nivå. En kommentator får t ex oemotsagd hävda att presidenten går i dess ledband så till den milda grad att han omedelbart skulle bli avrättad om han skulle gå emot den mäktiga sionistlobbyns intressen. Det handlar inte längre om realiteter: det handlar om en fantasibild. Och ja, jag vet att inte alla kommentarer är skrivna av Jinge själv - poängen är att det råder en miljö på den bloggen där den här typen av antisemitiskt anstruken antisionism frodas.
Du har, vidare, helt missuppfattat vad jag tycker är problematiskt med stycket som handlar om islamofobi - det är inte det faktum att han tar upp islamofobi utan att han beskyller judar för den. Det är den klassiska rollomfördelning som är så vanlig i viss retorik om Israel, där "de forna offren blir bödlar". En slags retorik som kanske kan fungera ångestlindrande i förhållande till tanken på Förintelsen, något som vi alla måste förhålla oss till även om vi inte var med där och då - man gör judarna till skyldiga offer och därmed mindre beklagansvärda.
skänka en del av vinsten till Israel...

Och fundera nu litegrann på mina "härskartekniker". Du har alltså själv skrivit en kommentar där du deklarerar att du inte tycker mina texter är värda att tas på allvar (har du förresten läst länkarna?) - och sedan tycker du att jag ska tacka och bocka och bemöta dig på ett respektfullt sätt? Glöm det. Och glöm också att jag enbart skulle skörda beröm och glada tillrop för att jag tar upp antisemitism inom vänstermiljöer. Du skulle bara ana hur mycket skit jag ständigt får ta emot för det.

Charlotte Wiberg sa...

Det blev lite konstigt med texten
"skänka en del av vinsten till Israel..."
som plötsligt dyker upp där mitt i alltihop.
Vet inte hur det gick till.

Charlotte Wiberg sa...

Och ps, jag glömde din fråga om Dilsa...Jag anser inte att det faktum att hon uttryckt naivitet angående Israels journalistförbud gör att hon automatiskt ska ställas till svars för Israels krigföring - särskilt inte när hon tydligt hävdat sin rätt att inta en tredje ståndpunkt.

Staffan sa...

Tack för svaret Charlotte, nu tyckte jag att det var mer konstruktivt!

Till att börja med; ja jag klickade dina länkar. Det var faktiskt det som fick mig att bestämma mig för att skriva ett inlägg. När man till exempel följer den länk du lägger upp, där Jinge kallar AIPAC "den inflytelserika judelobbyn" (låter illa!) kommer man till en text där han skriver:

"Det bor cirka fem miljoner judar i USA, av dessa är långt ifrån alla positiva till den israeliska politiken visavi palestinierna, lika många är kraftigt kritiska mot den amerikanska politiken gentemot Israel. Men som lobbygrupp är det den mäktigaste alla kategorier. Det går t.ex. inte att bli vald till amerikansk president utan att den samtycker."

Vilken person med en genuin antisemitisk agenda skulle bry sig om att göra den nyanseringen? Huruvida det sen "går att bli vald till amerikansk president utan att AIPAC samtycker" eller ej kan man ju diskutera. Jag skulle inte ha uttryckt mig så slarvigt kategoriskt, utan bara påpekat att det hjälper att ha en så mäktig lobbygrupp ombord.

Överhuvudtaget får jag känslan av att det i fallet Jinge ofta handlar mer om språkliga taffligheter och slarv, något som även går igen i hans inlägg på andra teman. Men det är möjligt att du är något konkret på spåret. Som sagt har jag inget intresse av att försvara honom så jag låter osvuret vara bäst.

Det är snarare företeelsen att stämpla ut misshaglig kritik mot Israel som antisemitism som jag är intresserad av. Du kanske är bekant med teorin om "new antisemitism", som väl snarast får sägas vara skräddarsydd för att kunna desarmera kritik mot Israel genom att skjuta budbäraren. Jag vore intresserad av att höra din åsikt om den.

Sen när det gäller McDonalds så håller jag med om att det låter mindre troligt att de skulle donera pengar till Israel. Men inte omöjligt. Israelsupportrar står knappast över att använda sin makt och sitt inflytande för att gynna "mellanösterns enda demokrati":

http://www.publicistklubben.se/2009/01/21/gelotte-om-konflikten-med-hjorne/#more-434

Sen kan man ju påpeka att alla eventuella bidrag från enskilda och företag som Israel möjligen kan motta bleknar vid sidan av de summor som USA pumpar in för att landet ska kunna fortsätta vara en hypermilitariserad muromgärdad fästning i en omvärld som man gör sitt bästa för att reta gallfeber på.

Sen avslutningsvis så skrev jag inte att dina kommentarer inte var värda att tas på allvar, isåfall hade jag inte brytt mig om att skriva en kommentar, utan att ditt stöd för en av Israels mest ogenerade supportrar reser frågetecken även kring det övriga innehållet i din artikel. Fortfarande klarar du inte av att se henne för vad hon är utan nöjer dig med att kalla henne "naiv". Ja, mer än lovligt naiv är man om man upprepar pinsamma propagandalögner som att Israel med alla medel försökt hålla journalister borta från GAza för att man var så oroliga för deras säkerhet.

Mer än naivitet handlar det om advokatyr för statsterorrism när man i sina artiklar undviker att tala om konfliktens orsaker, ockupationen, utsvältningen och blockaden, för att istället skuldbelägga offret. Ja överhuvudtaget lyckas Dilsa undvika att nämna ordet Israel tillsammans med ordet krig i en artikel som vad jag förstår handlar just om Israels krigande och konsekvenserna av detta, för att istället, helt enligt den israeliska propagandahandboken, rikta in sig på Hamas som stöps om från symptom till orsak.

http://gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=122&a=470502

Charlotte Wiberg sa...

Staffan, nja, du skrev faktiskt: "Möjligen har snedsprång och felsteg begåtts. Jag skulle vara lite mer benägen att ta såna anklagelser på allvar om det inte vore så uppenbart att alla Israels försvaradvokater de senaste veckorna desperat kraftsamlat kring den sista försvarslinjen.." Underförstått - du tar inte det t ex jag skriver på allvar.
Men skit i det nu & till frågorna:
Alltså, du tycker att jag i min tur är naiv i fråga om Dilsa, när jag kallar henne för naiv i förhållande till Israel. Jag å min sida tycker du är naiv när du kallar Jinges ständiga överdrifter vad gäller detta med "judisk" (eller "sionistisk") makt som resultatet av en oförmåga att uttrycka sig sofistikerat. Varför tror du att detta sker så systematiskt? Varför tror du att han upplåter plats åt en skribent som Lasse Wilhelmsson, som är en tydlig antisemit? (Tar du inte mitt ord för det så läs Andreas Malms artikel "Kväljande antisemitism", du hittar den säkert genom att googla på den.) Vad gäller kommentarerna så handlar det inte om enstaka övertramp utan om någon ständigt förekommande, som konstaterats av mig och andra långt före det senaste kriget. Du tycker att Jinge "nyanserar" bara för att han påpekar att det finns judar som inte stödjer AIPAC - och återigen, jag tycker du är naiv när du inte tar med i beräkningen att nästan INGEN, inte ens Lasse Wilhelmsson, själv kallar sig antisemit eller skulle uttrycka sig på samma sätt som nazisterna. Den typen av öppet rasistisk antisemitism är diskrediterad i Sverige - men antijudiska åsikter och tankebilder finns kvar och om inte annat så uppfattar kommentatorerna dem hos Jinge och känner sig uppmuntrade då de där uttrycker sig på ett grövre sätt än vad Jinge själv gör.
Jo, jag känner till termen "new antisemitism". Jag anser mig inte kapabel att ta ställning till om det är ett bra begrepp eller om man helt enkelt ska tala om antisemitism, rätt & slätt, eftersom de gamla föreställningarna finns kvar. Men om man lägger terminologin åt sidan så tycker jag det är väldigt uppenbart att det finns en mycket starkare förekomst av antijudiska attityder idag, i detta unga århundrade, än vad det gjort på länge. Du känner kanske till Durban 2001 och vad som hände där? Eller att Zions vises protokoll ånyo blivit en storsäljare i delar av världen, bl a legat till grund för en egyptisk tv-serie nyligen? Att Hizbollahs tv-kanal Al-Manar inte längre får sända i Frankrike p g a det antijudiska innehållet? Jag tycker det är svårt att förstå att man inte reagerar på det Dilsa beskriver i artikeln ifråga istället för att bara fara ut i anklagelser mot henne. Samma gäller för den artikel i GP du länkar till. Blir det plötsligt fel att varna för ökad antisemitism bara för att Israel handlat fel - när judiska byggnader satts i brand i Skåne minst fyra gånger på kort tid? Du säger att stämpeln "antisemit" konsekvent används mot kritiker av Israel. Ge mig några konkreta exempel! Jag tycker detta rätt mycket är en floskel, ärligt talat. Jag tycker vi har varit många som har varit kritiska mot Israel de senaste veckorna, utan att vi har drabbats av någon utstämpling. Det Gert Gelotte talar om i den länken du ger är förvisso allvarligt. Ändå tycker jag det har framgått väldigt tydligt, av svenska mainstreammedier, var den största skulden för krigets lidanden ska läggas och vilken sida som lidit mest. Vi har varit många som har skrivit på Gazauppropet och det var många kulturpersonligheter som skrev på Dror Feilers upprop - som ju vände sig mest mot den israeliska sidan - utan att de har drabbats av yrkesförbud el dylikt. Det är helt enkelt inte sant att man inte kan kritisera Israel. Det går alldeles utmärkt att göra så, och ibland finns det lite extra stor anledning att göra så. Men det finns också stor anledning att kämpa mot antisemitism, liksom mot andra former av rasism. Varför ställa de två sakerna mot varandra, liksom?

Charlotte Wiberg sa...

Och ps om McDonalds - jo det är otänkbart att ryktet skulle vara sant. Men det är också så att de tvingats gå ut med en dementi:
http://www.mcdonalds.se/Sweden/SiteDocuments.nsf/0/120817624945EBD6C125753700325958?openDocument

En bra ledare om det hela:
http://www.folkbladet.se/opinion/ledare/artikel.aspx?articleid=4329161

Staffan sa...

Jo jag minns Andreas Malms artikel om antisemitismen hos FiB, om det är den du syftar på. Kommer inte ihåg vad han skrev just om Wilhelmsson, som jag inte har nån pejl alls på, men däremot tyckte jag att han gjorde ett utmärkt jobb med att klä av den övervintrade (och överåriga) maoismens stollerier. Dock är det ju intressant att Dilsa, som uppenbarligen tagit sig rollen som förste portvakt och åsiktspolis, lägger ner så stor del av sitt krut på att ta heder och ära av just Andreas Malm. I artikeln i GP lämnar hon med en försåtlig formulering öppet för tolkningen att Andreas Malm utgör en del av den "våg av antisemitism" som hon påstår drar över den svenska opinionsbildarkåren. I samma artikel påskiner Dilsa att Malm vill att vi ska "stödja diktaturen i Iran", helt baserat på förvrängning.

När det i en annan artikel ska beläggas exakt vad denna "våg av antisemitism" i den svenska opinionsbildarkåren som Dilsa vill göra oss uppmärksamma på faktiskt tar sig för uttryck blir det lite vagt, för att uttrycka sig milt. Någon har visst kallat Göran Rosenberg för "israel". Ali Esbati har en länk till Jinge på sin blogg. En journalist råkade kalla Israels ambassad för "den judiska ambassaden".

Jag vet inte riktigt hur Dilsas kortslutning kan illustreras på bättre sätt. Visst, bra att hon protesterar högt och ljudligt mot attentat mot synagogor och andra uppenbart antisemitiska brott. Men den här ständiga tröttsamma krigföringen mot det permanenta hatobjekten "vänstern", alla problems moder, börjar kännas rättshaveristisk. Det är också dessa försök till sammanblandning av begreppen som gör att man tar anklagelser om antisemitism med en stor nypa salt. Vi vet ju alla vad som hände med pojken som ropade varg.

Möjligen är jag i min tur naiv när det gäller Jinges sammanblandning av "judar" och "Israel", ett idiotiskt grepp som jag å andra sidan uppfattat mer som ett undantag än en regel. Men jag vill minnas att han också lagt ner en viss tid och möda på att polemisera mot antisemitiska uttryck. Och som sagt så tycker jag inte att vare sig du eller andra bloggare som kritiserat honom kommit med något annat än indicier och kremlologi. Som det ofta blir när man vill bevisa för mycket med för lite underlag.

Jag håller med om att antisemitismen är ett växande fenomen idag, på många håll i världen. Och visst är det så att alla antisemiter inte använder sig av den termen. Dock är hatet mot judar och konspirationstänkandet svårt att ta miste på. Israels advokater brukar däremot gå i taket om man påpekar att det ökade stödet för antisemitiska ideer kan kopplas på något sätt till Israels barbariska krig. Dilsa tar kategoriskt avstånd från den tanken till exempel. Ett påpekande om det möjliga sambandet kan till och med föranleda misstankar om "antisemitism".

Att man inte får kritisera Israel har jag för övrigt aldrig skrivit. Men det är ingen nyhet, speciellt inte för journalister, att all kritik mot staten Israel föranleder en proteststorm med anklagelser om antisemitism. Alla diskussioner på nätet har sina sionistiska troll som gör sitt allra yttersta för att knyta ihop begreppen. Högerns sluggerdebattörer i media försöker med fula knep avfärda kritiken mot Israel som antisemitism, helt enkelt därför att det är ett av de få försvar som fortfarande återstår för dem. Visst har du helt rätt när du skriver att man inte behöver ställa kritik av Israel mot kritik av antisemitism. Vänstern bör hålla båda tankarna i huvudet samtidigt, och ser man till de attitydmätningar om antisemitiska åsikter som gjorts så blir det ju också väldigt tydligt att vänstern är den politiska kraft som lyckats bäst med att hålla rent från såväl antisemitism som andra intoleranta yttringar. Något som inte riktigt framgår när man läser dig, och definitivt inte när man läser Dilsa.

Jonathan sa...

"Staffan",

Varför är detta om Hjörne och Gelotte intressant? Själv tycker jag att Gelotte har intresanta åsikter och perspektiv på konflikten men det är liksom inte det viktiga.

Har inte en ledarsida rätt att vara pro-israelisk precis som en ledarsida har rätt att vara pro-palestinsk? Alla ledarskribenter har antagligen åsikter som går stick i stäv med sidans linje i någon eller några frågor. Om någon på Afronbladet eller Arbetaren skulle vilja skriva en serie ledartexter om antisemitism i Arabvärlden eller om rädda barn i Sderot hade de nog inte fått det heller.

Charlotte Wiberg sa...

Din demonisering av Dilsa är uppenbarligen viktigare för dig än att ta upp vapnen mot antisemitism. Och som så många andra tar du tillflykt till den gamla beprövade "men vänstern är inte antisemitisk!"-hållningen. Jag rekommenderar följande text:
http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/6117/
Läs den från början till slut.
Du kunde alltså inte leverera ett enda konkret exempel på hur kritik av Israel anklagas för att vara antisemitism. Det är ju uselt. Sen drar du till med ryggradsanklagelsen att det skulle vara "vänstern" i största allmänhet som är under attack. Well, jag skiter fullständigt i vilket håll problemen kommer ifrån - jag tycker det är fegt och moraliskt förkastligt att göra den här frågan till ett skyttegravskrig mellan vänster och höger, där man står och hukar bakom sin grupp istället för att ha ryggrad nog att göra ett personligt ställningstagande.
Så Jinge skulle ha lagt ner tid och möda på att polemisera mot antisemitism "vill du minnas"? Ja det låter ju övertygande. Not. Den enda möda Jinge lägger ner på att polemisera "mot antisemitism" är när han beskylla judar för att själva orsaka den.
Nä, det förvånar mig inte att du inte tycker det jag har visat på i flera olika bloggpostningar (har du läst de andra?) är övertygande, du har ju bestämt dig, eller hur, och det är ju viktigare att hålla ihop den kära vänstern än att som individ ta ställning mot antisemitism och för allas lika värde. Då är det väl skitsamma om "jude" blir till "israel" och "israel" blir till "jude" och en helt folkgrupp demoniseras och dess lokaler brinner. Viktigare är förstås att inte någon från vänstern blir angripen i textform.

Anonym sa...

Re Staffan:
Observationer från ett troll till ett annat:

"...Israels advokater" [lånat från Muhamed Omar?] brukar däremot gå i taket om man påpekar att det ökade stödet för antisemitiska ideer kan kopplas på något sätt till Israels barbariska krig..."

Hm, "Israels barbariska krig"? Israel agerar i vakum? Israel startade detta krig? Balans?

"...Dilsa tar kategoriskt avstånd från den tanken till exempel. Ett påpekande om det möjliga sambandet kan till och med föranleda misstankar om "antisemitism"..."

Bra. Läs EU's syn på antisemitism och du ser att somlig kritik "kan" vara tecken på antisemitism. Det beror på hur det görs. Möjliga samband till allsköns hat mot olika folk ska förkastas och inte ges credence. Inte uppmuntra fördomar och ignorans.

"...Men det är ingen nyhet, speciellt inte för journalister, att all kritik mot staten Israel föranleder en proteststorm med anklagelser om antisemitism..."

Jaså? Menar du all kritik eller all ensidigt skuldbeläggande och samtidigt terrorursäktande kritik? Ge exempel på en sorts "all kritik".

"...Alla diskussioner på nätet har sina sionistiska troll som gör sitt allra yttersta för att knyta ihop begreppen..."

Dumma dom som inte tar ensidigt skuldbeläggande liggande. Dumma mig också. Sionist som skällsord?

"...Högerns sluggerdebattörer i media försöker med fula knep avfärda kritiken mot Israel som antisemitism, helt enkelt därför att det är ett av de få försvar som fortfarande återstår för dem..."

Fula knep som när andra ignorerar eller ursäktar terrorn? Ge exempel.

"...väldigt tydligt att vänstern är den politiska kraft som lyckats bäst med att hålla rent från såväl antisemitism som andra intoleranta yttringar..."

Inte bra nog. Inom den högre hierarkien inom socialdemokratien har man t.ex. sedan 80-talet varit drivande i att jämställa Israels agerande med nazisternas. Och andra har varit tysta. Om du räknar nynassarna som höger kanske men liberaler verkar ha mindre gemensamt med nynassar än den vitrioliska extremvänstern.

A-K Roth

Charlotte Wiberg sa...

A-K: nejdå, du är inget troll.
Men nog tycker jag man kan kalla det barbariskt att sönderbomba en landremsa med döda barn och förstörda skolor & FN-byggnader & lager med förnödenheter som resultat.

Du har förstås annars helt rätt när du underförstått pekar på det absurda i att såväl ursäkta som förklara antisemitism med Israels agerande. Det borde vara självklart att inte ilskan mot krigföringen ska spilla över på en hel folkgrupp - och jag undrar om Staffan brukar skylla rasism mot svarta på Idi Amin, Mugabe o dyl - eller om han också regelbundet förklarar islamofobi med Al Qaeda.

Anonym sa...

Ja, detta och alla krig är hemskt och kanske barbariskt i betydelsen häftigt, grymt, brutalt. Inte tu tal om att Israel agerat starkt och häftigt mot Hamas' stridande och att oskyldiga har drabbats grymt. Många av de personliga tragedierna är outhärdliga att se och läsa om.

Om Israel hade vetskapen att Hamas skulle hindra folk att sätta sig i säkerhet efter varningarna eller att civilas hem hade försåtsminerats - som rapporteras nu - kan jag se anklagelse om "criminal disregard for human life". Att det skulle utgöra krigsförbrytelser har jag inte expertis att bedöma. Somliga påstår motsatsen, bl.a. en brittisk överste som hävdar att Israel har försökt skona befolkningen och att det i alla krig begås tragiska misstag. War is hell, typ.

Helt riktigt att agerandet granskas. Hur skolor, FN-byggnader, moskéer och universitetslab drogs in i kriget kommer också att granskas. Men att "the court of public opinion" långt från handlingen ska anklaga, vittna och döma innan alla fakta är inne finner jag problematiskt. Denna court har gjort fel tidigare.

Charlotte, jag har efter "massakern i Jennin" 2002 bestämt mig - liksom M-H Boccara i bloggen "Empatisk men inte patetisk" - för att avvakta. Då, år 2002, satt jag förtvivlad, oförstående och chockad inför alla rapporter. Erekat påstod att det fanns massgravar med hundratals döda. Andra förde siffran upp till 1500. Senare visade det sig att 54 palestinier dödades. Av dem var 45 stridande. Intrånget i Jennin föregicks av en våg av vansinnesdåd med obeskrivliga personliga tragedier. Än idag finns folk som tror att det var en massaker i Jennin.

Sånt som i länken nedan gör att jag tänker fortsätta avvakta tills vi vet mer. Länken får jag förstås hålla mig skeptisk till också.

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1232292939271&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

Hoppas omvärlden nu är generös med uppbyggandet av Gaza men att man ser till att allt stöd går till enbart fredliga ändamål och att man kommer på ett sätt att sätta punkt för vapensmugglingen. Annars smäller det snart igen med både israeliska och palestinska offer. Tills dess kan jag bara känna med alla offer för detta krig - låter banalt men...

A-K

Charlotte Wiberg sa...

Kloka ord, A-K.

Staffan sa...

Jasså, nu var det snäs- och skälldags igen. Jag trodde för ett ögonblick att du var en människa man kunde diskutera med, men jag antar att du investerat för mycket prestige i att bevisa att Jinge, eller vänstern, eller palestinasolidaritetsrörelsen är anfrätta av antisemitism för att kunna föra ett resonerande samtal.

Nå, det här blir mitt sista inlägg, bara några enkla påpekanden:

Exempel på hur kritik av Israel sammanblandas med antisemitism hittar du bland annat hos Dilsa, som sagt. Du kan även titta på Allan Widmans artikel på Newsmill, som påstår att vi är tillbaks i trettiotalet (en proisraelisk demonstration mötte visst motstånd), eller varför inte allas vår Göran Skytte som utnämner flera "judehatare" i sin senaste spya i SvD, på något oklara grunder.

Exempel på fenomenenet är inte svåra att hitta. Att du inte lyckats göra det säger väl en del om hur du filtrerar debatten om Israel och Palestina.

Det är väl antagligen de filtren som också får dig att tro att det är jag själv som egenhändigt hittat på att liberala sluggerdebattörer försöker koppla ihop "vänstern" med antisemitism. T.ex. den attitydmätning som forum för levande historia gjorde visade att antisemitiska åsikter är mindre förekommande i vänsterpartiet än i Israelälskande folkpartiet. Men skulle man bilda sig en uppfattning om väljarkårens attityder enbart baserat på ledarstick i borgarmedia och sluggerdebattörer som Dilsa Demirbag-Steen så skulle man nog inbilla sig helt andra proportioner.

Dock är jag inte, vilket du vill låtsas, ute för att dra en lans för vänstern till vilket pris som helst. När antisemitism kan påvisas ska den såklart kritiseras. Som Andreas Malm som sagt gör föredömligt i artikeln om FiB. Det är bara det att du misslyckas med att övertyga i fallet Jinge, även om jag som du borde noterat faktiskt låter osvuret vara bäst. Metoden att med några lösryckat citat försöka bevisa det ena eller det andra har jag stött på för många gånger under min tid som politiskt aktiv för att inte ta det hela med båda en och två nypor salt.

En annan favorit är ju de Stora Slutsatserna som ska dras av enstaka incidenter. På 90-talet var det t.ex. några Sendero Luminosogalningar som viftade med en Maoskylt i vänsterpartiets demonstrationståg som blev beviset för att "vänstern inte gjort upp". 2009 är det några Hamassupportrar som får spela en liknande roll för att diskreditera det breda motståndet mot Israels aggressioner.

Då är det väl skitsamma om "jude" blir till "israel" och "israel" blir till "jude"

Om du tolkar det som "skitsamma" att jag kallar sammanblandningen för "ett idiotiskt grepp" så visst. Men du skulle nog tjäna på att sluta försöka plocka de där billiga debattpoängen, det ställer dig inte i nån god dager. Ingen intellektuellt hederlig människa kan tolka det jag skrev osm sammanblandningen judar/Israel som "skitsamma". Det är en dumhet, och om Jinge medvetet och konsekvent gör sammanblandningen på ett sätt som kan få en att misstänka ett syfte så ser det såklart illa ut för hans del. Dock har du såvitt jag kan se inte lyckats bevisa det.

Nu blev det här visst längre än jag hade tänkt mig. Som sagt så blir det mitt slutord i den här debatten, för jag tror inte den blir konstruktiv. Till sist vill jag bara påpeka att om Jinges kommentatörer bevisar något om honom, vad ska man då dra för slutsatser av ditt kramande med sionister i det här kommentarsfältet?

Godnatt och tack för diskussionen ändå!

Charlotte Wiberg sa...

Men du förminskar ju genomgående yttringar av antisemitism. Bortförklarar dem, gör dem till något annat. Jag har väl belagt det problematiska med Jinges blogg - på flerar plan. Med Wilhelmssons gästinlägg; med valet av illustratör; med kommentarsfältet (där bl a Radio Islam beskrivs som sanningens martyrer, där judar är "ett folk som aldrig borde givits någon makt" etc); med Jinges egna inlägg där judar ständigt misstänkliggörs, själva sägs vara skyldiga sin sin förföljelse etc; och där det regelbundet är tal om den skrämmande ondsinta mäktiga judelobbyn. Om man av det inte fattar att detta handlar om en antisemitisk miljö, då finns det ju ingenting som kan övertyga. "Hear nothing, see nothing".
När Allan Widman talar om 30-talsstämningar (gör han det förresten eller är det bara rubiksättaren) så är det ett överdrivet sätt att beskriva läget. Men det betyder inte att det inte fanns antijudiska inslag i den motdemonstration han beskriver. Som man kan läsa här: http://mischpokiska.wordpress.com/2009/01/25/pogromstamning-i-malmo/
Och hur ska man tolka det här uttalandet av en äldre motdemonstrant i Sydsvenskan, om det inte gjorts utfall mot judar (till skillnad från pro-israeler): – Alla har rätt att säga sin åsikt och jag tycker det är fel när man säger saker om judar eller kastar saker, men man måste förstå att många av ungdomarna är upprörda.
Källa: http://sydsvenskan.se/malmo/article408178/Manifestation-for-Israel-i-Malmo.html
Hur du kan hävda att Dilsa bara precis brännmärker "kritik av Israel" är helt obegripligt. Vad säger du egentligen om de danska judiska barn som inte tillåts gå i vissa skolor; om denomstrationståget som vände sig mot en judisk stadsdel i Antwerpen etc. "Men det var inte i Sverige", säger du. Men än sen då - det var väl illa nog ändå. Sedan fortsätter hon med att exemplifiera med Jinge.se i Sverige, som sagt en klart antisemitisk miljö. Exemplen med juden som blir israel och den israeliska ambassaden som blir judisk är naturligtvis inte exempel på judehat i sig utan just precis exempel på den sammanblandning som görs, och som i vissa fall får katastrofala konsekvenser. Dilsa nämner inte brandattentaten mot judiska institutioner i Skåne men de finns där i bakgrunden som en kunskap vi läsare har.
Vänstern i Sverige är inte i sig särskilt antisemitisk men en baddare på att bagatellisera och t o m legitimera antisemitism. Så som du. Andreas Malms artikel handlade inte bara om Fib/Kultur utan också om att antisemitiska inslag förekommit i t ex Flamman samt annorstädes. Jag undrar vad han tycker om Jinges blogg och Wilhelmssons gästinlägg där, med tanke på att han var så starkt kritisk mot att vissa, som just Wilhelmsson, tillåtits skriva i Flamman. Är han konsekvent borde han vara lika kritisk mot Jingebloggen.
Slutligen: ja det var ju såklart att "sionist"-ordet skulle komma tillslut, och jag blir en "sionistkramare". Ordet "sionist" har blivit något som betecknar ondska, rasism och våldsamhet sådär i största allmänhet. Bara det är ju onekligen intressant i sig. För mig innebär det inte nödvändigtvi något mer än någon som anser att Israel har rätt att existera som en judisk stat. Och det inte nödvändigtvis utan en livskraftig, självständig palestinsk stat bredvid sig. Jag själv tror på en tvåstatslösning. Det skulle t o m kunna göra mig till en sionist.

Ps. En allmänt förvirrad debattör som Göran Skytte har jag svårt att ta på allvar och jag har ingen lust att läsa honom. Därför bryr jag mig inte om att kolla upp om det möjligen ligger något i att just han kanske utgör ett typexempel på någon som gör Israelkritik till antisemitism.