(I det följande låtsas jag att Erik Armadillos text "Om sanningen ska fram" riktar sig till mig. Jag låtsas att jag är attraherad av honom och att vi inlett någon form av trevande kontakt. Ber redan på förhand om ursäkt för den snusförnuftiga och känslolösa tonen, som naturligtvis inte helt motsvarar hur det förmodligen låtit i verkligheten.)
Erik, din fråga är fel ställd. Om jag vill ligga med någon eller inte beror på om jag är upphetsad eller inte. Om jag är kåt, helt enkelt. Eller om personen ifråga lyckas göra mig kåt. Du hade säkert kunnat lyckas med det. De frågor du räknar upp handlar om hur jag skulle kunna se på dig som människa och är mer avgörande för huruvida jag skulle trivas i en längre relation med dig, frånsett eventuella starkare känslor jag kanske kunnat utveckla för dig. Men du är egentligen inte intresserad av en relation, det är ju uppenbart, utan bara av att få komma till så mycket som möjligt. Nå, det är synd att du inte klargjorde det direkt. Jag hade annars kanske kunnat tänka mig att vi skulle kunnat ses då och då bara för att ha sex, om vi passat ihop på det planet. Men som nu är måste jag säga att jag är besviken. Jag trodde, eller hoppades i alla fall, att du också var intresserad av mig som människa.
Det är ingen idé att vi fortsätter att ha kontakt. Men jag vill ändå försöka svara mer specifikt på det du skriver, jag hoppas att mina svar kan ge dig något.
Om jag lyssnar mer än pratar,
inte talar om mig själv
Det är alltid trevligast om det finns ett givande och ett tagande i ett samtal. I realiteten är det förstås svårt att hålla en absolut balans. Det brukar vara så att den ena är mer benägen att prata än den andra. Men man kan alltid försöka se till att ge den andra utrymme, om man märker att man själv tar upp allt. Eller tvärtom att ge lite input - eller avbryta den jäveln - om man plötsligt kommer på sig själv med att inte ha sagt något alls på en kvart. Om, dock, det är så att du aldrig pratar om dig själv, ja då skulle i alla fall jag som samtalspartner snabbt börja undra vem du egentligen är. Jag skulle nog börja ställa frågor.
Och om det är så att du bara försöker spela ett spel och faktiskt inte alls är intresserad av vad den andra människan säger, ja då ser jag ingen större mening med att fortsätta samtala. Inte någon längre stund iallafall.
Om jag säger du är vacker,
men att det spelar ingen roll.
För skönhet finns inom oss,
om jag ljuger om sånt där.
Jag gillar inte folk som ljuger i onödan eller i andra syften än att underhålla.
Om jag säger det går bra nu,
men inte talar om mitt jobb.
Du behöver inte tala om ditt jobb om du inte vill. Det är upp till dig. Jag personligen kräver inte av andra att det ska gå bra för dem. Andra kanske är annorlunda. Du får väl själv försöka välja vilka värderingar du vill och kan anpassa dig till.
Om jag ger dig mina tårar,
men är stark när du är svag.
Dina tårar är inget du måste ge mig. Men ja, det är sjysst i en relation - vare sig det handlar om "bara" vänskap eller något annat - om den andre förmår inta rollen som stark när den ena är svag. I bästa fall är det roller som skiftar, för det kan förstås bli otroligt jobbigt om det hela tiden bara är den ena parten som är svag. Även det kan man förstås stå ut med om den andra parten är tillräckligt viktig för en, men det är slitsamt.
Spelar Sweet Home Alabama,
på en lägereldsgitarr.
NEJ! Sluta omedelbart.
Om jag är säker på mig själv,
men aldrig är för självgod.
Det låter ju idealiskt, men hur många kan leva upp till det? Tror du verkligen att (hetero)kvinnor bara är någon slags kravmaskiner och är deras enda syfte för dig verkligen att sitta på det där du vill ha tillgång till för att få regelbunden sexuell tillfredsställelse? Jag känner mig förolämpad.
Om jag är alfaman i sängen,
men aldrig bråkar.
Jag vet inte riktigt vad du menar med alfaman men om du i sängen brukar bete dig på ett sätt som egentligen inte passar dig så tycker jag du ska försöka sluta med det, för din egen skull. Om din nästa partner inte accepterar det beteende du faktiskt vill ha så kanske hon inte är rätt för dig.
Att aldrig bråka verkar suspekt för mig. Personligen skulle jag förmodligen i längden bli oerhört uttråkad i en relation helt utan bråk, och om det bara vore jag som bråkade skulle jag verkligen undra vad som egentligen (om något) rör sig inuti den andra människan.
Om jag inte är så svartsjuk,
inte håller dig så hårt.
Det där med svartsjuka är något väldigt svårt och komplicerat, och något som naturligtvis både män och kvinnor kan ha problem med. Om du är väldigt svartsjuk och uttrycker ägandebegär gentemot din partner är det naturligtvis något som kan vara besvärligt att hantera för henne. Men vad tråkigt och torftigt att du bara förmår se det utifrån aspekten om huruvida du ska "få" ligga eller inte.
Om jag inte är så macho,
men försvarar dig ändå.
Sounds good to me. Jag förväntar mig som regel av både vänner och partners att de försvarar mig mot eventuella angrepp. Och jag förväntar mig av mig själv att jag gör likadant.
Om jag ljuger om min barndom,
säger att den varit svår.
Väcker modern i ditt hjärta,
leker mamma pappa.
Se svaret ovan angående lögner. Lögner i samband med den här typen av manipulation är förstås ännu mer förkastliga. Är detta den typ av människa du vill vara?
Om jag alltid håller med dig,
fast jag tycker du har fel.
Lögner igen... av en typ som skulle omöjliggöra varje form av intressant samtal med dig.
Om jag låtsas att jag bryr mig,
när du köper nya skor.
Av ren artighet får man vara så god att fejka ett intresse för den andra personen ibland även då sådant intresse inte finns. Det gäller för både män och kvinnor och i de flesta former av relationer. Men om du faktiskt aldrig är intresserad av vad den andra människan gör, är det då verkligen någon du vill umgås med?
Om jag skrattar på rätt ställe,
fast du inte är så kul.
Även här kan det vara sjysst att fejka ibland. Men om du alltid skulle skratta när jag försöker vara rolig fast du faktiskt inte tycker jag är rolig kanske det är sjysstast av dig att sluta med det. I min personliga erfarenhet är det dock så att om man verkligen tycker om en person tenderar man också att tycka den är rolig, åtminstone ibland, även om den inte har ståuppkomikerkvalitet.
Om du tror att jag är farlig,
kanske tänder du på det.
Nej.
Och så huvudfrågan:
Vill du ligga med mig då om sanningen ska fram.Den är som sagt fel ställd. Men vad är sanningen egentligen? Jag vet ju inte vem du är, förutom att du är någon som vill ha sex. Och då återkommer vi till vad jag skrev i början av detta brev.
Farväl för alltid och lycka till med nästa!
din Charlotte
fredag, juni 17, 2011
Käre Erik!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
36 kommentarer:
Precis!
Personligen dock:
"men försvarar dig ändå" - nej, nej nej tack.
Eric Amarillo? :)
Hm... Jag undrar ändå varför så många killar/män tycks ha den gnagande misstanken att "bad guys have more fun", om det inte ligger något i det? Kanske har många tyckt sig se exempel på det, och känt avundssjuka, och sedan gör man en övergeneralisering, och sedan får man en bekräftelse genom andra som tycker likadant.
Jag tror dock inte att några förnuftiga kvinnor egentligen vill ha bad guys, eftersom de väl i allmänhet bara får helvete av dem, men kanske finns det ändå en starkare, kanske omedveten attraktion till dem än till de lite tamare och försiktigare sorterna?
Många killar i en viss ålder vill ju f.ö. själva vara bad guys, och ser upp till såna som är det. Särskilt om man har dåliga eller frånvarande pappa-förebilder (brukar det ju anses). Och en del tjejer i en viss ålder kanske gör uppror mot mamma just genom att välja en sådan kille som de vet att hon skulle tycka mycket illa om.
Sedan lär sig de flesta av sina misstag, men en del fastnar i pubertalt beteende hela livet, det gäller ju inte minst alkohol också.
Jacob: hahaoj. Jag ser honom som ett bältdjur?
Stefan: när jag tänker "farlig kille" tänker jag någon jag är rädd för. Och tänder inte precis på det. Jag undrar också om det finns någon sanning alls bakom den där gamla myten eller inte. Det beror kanske också på vad man lägger in i begreppet "bad guy/farlig kille".
Men kanske ter sig gränslösa människor på nåt sätt mer levande än försiktiga och att det kan ha sin attraktion?
"Bad girls" har ju lite andra konnotationer, men det finns väl de män som tänder på det? för övrigt.
Skulle du tända på nån som var farlig för andra, men inte för dig för att han älskar ju dig? Samvetsfråga.
Jag vet helt enkelt inte om kvinnor som något slags genomsnitt tänder på sådant som det brukar sägas: status, karriär, testosteron, och mitt i alltihop jämlikhet, bejakande av kvinnlig sida o.dyl. Nog kan det låta en aning motsägelsefullt.
Vad män som genomsnitt tänder på är nog lättare att förstå sig på. Det är huvudsakligen utseende-fetischer, på gott och ont. På gott för att de därmed skiter i social status o.dyl. På ont för att de då också kan undervärdera "inre" värdefulla goda egenskaper i kvinnor.
Stefan: jag har svårt att se hur någon som är farlig för andra inte också i förlängningen skulle kunna vara farlig för mig. Alltså om det är en våldsam person.
Och jag förstår inte det där med motsägelsefullheten. Annat än om man tror att människor är helt endimensionella. Nu har jag väldigt svårt att tro på den trista klyschan om den "genomsnittliga" kvinnan. Men visst är det säkert så att många, både män och kvinnor (tror jag faktiskt) gärna vill ha en partner som går hem socialt, s a s. Och om det då råder ett större socialt tryck ifråga om att vara materiellt framgångsrik, som det ju gör idag, ja då kan jag väl tänka mig att många gärna vill ha en framgångsrik partner. Men ärligt talat tror jag alltså att det finns mer av anpassning till socialt tryck ifråga om mäns val också, alltså att det nog inte bara handlar om utseendefetischism där.
Men alltså även en börsmäklare måste väl ha sociala förmågor som att kunna lyssna etc. Är det "mjuka" och feminina drag? Det förutsätter väl att män som regel bara är primitiva maskiner, om det skulle vara så svårt med viss "feminin" förmåga till ömsesidighet.
Men åter till det där med farligheten - det är en så tröttsam och tjatig grej som ständigt dyker upp, och man brukar ex peka på män i fängelse som får massa beundrarpost från kvinnor. Vad jag vet händer det att även kvinnor i fängelse får beundrarpost från män. Den s k "tyskan" fick det, t ex. En uppenbart farlig person (nu förutsätter jag alltså att hon är skyldig till det hon dömts för).
(fast vad gäller detta med mäns begär har du förstås mer förstandskännedom än jag :))
Det finns förmodligen kvinnor som vill ha farliga män av ungefär samma anledning som vissa män vill ha farliga hundar. They think they can handle them, and they like the scare-factor. Mysteriet löst, alltså.
Men fortfarande tror jag att män är mer utseendefetischistiska än kvinnor - som genomsnitt. Det är nästan en skrattretande tanke för de flesta män att de skulle kunna sälja sex - till kvinnor (bortsett från de mest gräsligt fula och/eller beteendestörda, kanske).
Men uppenbarligen kan ganska många kvinnor sälja sex till ganska många män, och många av dessa män kanske är gifta med någon "socialt gångbar" kvinna också, som dock kanske inte kittlar fetischismen tillräckligt.
Fast sexsäljning har med så mkt annat att göra. Mäns och kvinnors olika (inlärda, enligt mig) attityd till sin egen sexualitet & så.
Kan mkt väl tänka mig att du har rätt i att många sexköpare är gifta med en socialt gångbar kvinna som inte kittlar dem tillräckligt. Fast tror fortfarande inte att det nödvändigtvis behöver ha med utseende att göra.
Det kanske finns en del män som "köper sex" för att egentligen köpa nåt annat (umgänge, makt?), men de som verkligen är ute efter sexet skulle nog aldrig köpa utan att åtminstone ha sett några bra foton först. Sedan ska man inte förväxla social utseendeselektion med sexuell. De kan sammanfalla, men måste inte. Det män tittar på som "runkmaterial" kan man nog säga huvudsakligen är sexuell utseendefetischism. Om kvinnor har något motsvarande vet jag inte, kanske i någon grad, men inte lika mycket som män, annars skulle det väl finnas mer "heterosexuell porr för kvinnor" vid det här laget.
"de som verkligen är ute efter sexet skulle nog aldrig köpa utan att åtminstone ha sett några bra foton först."
Hört talas om gatuprostitution? ;)
Det finns f ö rätt mycket heteroporr för kvinnor vid det här laget. Och en del kvinnor, har jag hört, tittar på bögporr för att få sin titt-lystnad tillfredsställd. Jag tror den gamla ordningen, där män väljer och kvinnor står och väntar vid panelen, är mer eller mindre på utgående.
Missförstår du mig avsiktligt nu, my dear? Jag tänkte förstås på de män som söker sexsäljande kvinnor över internet. You know internet, yes? De som kan se kvinnorna direkt på gatan eller så behöver förstås inga foton.
Men jag kan lova dig, att om jag stod och visade mina snygga ben på en gata, så skulle INGEN rik affärskvinna i en bil stanna och ge mig ett skamligt förslag för pengar.
Kanske inte. Men kanske om du visade dina snygga ben just på internet? Män som säljer sex till kvinnor är faktiskt inte unheard of. Jag vet inte hur vanligt det är men visst tusan finns det.
Här har du en: http://alexandereskort.blogspot.com/
http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/han-lever-pa-att-salja-sin-kropp-till-kvinnor
Visst är det tänkbart att det skulle kunna uppstå en trend till allt fler sexköpande kvinnor, om allt fler av dem skulle få högre inkomster samtidigt som de vill ha tillfälligt sex utan att behöva gå genom någon sk krograggning först.
Men så länge det bara går att hitta några enstaka heterosexuella manliga sexsäljare till kvinnor på internet, så tror jag inte att trenden är särskilt stor, och kanske aldrig blir det.
När den första kvinnan döms för sexköp av man kan vi snacka om huruvida det faktiskt har skett en riktig förändring i mönstret.
Du har inte bara interneteskorter utan även de kvinnor som åker till semesterorter där de kan underhålla en tillfällig loverboy.
I vilket fall som helst tycker jag du gör det alldeles för enkelt för dig, och förstår faktiskt inte varför du kopplar prostitution till utseendefixering. Det hänger faktiskt inte riktigt ihop. Jag har svårt att se att prostituerade kvinnor skulle vara vackrare än genomsnittet. Tror inte det hänger på detta. Även om det naturligtvis finns de som vill ha stora bröst osv, så finns det mycket annat som spelar in. Möjligheten till kravlöst sex. Eventuella sexuella preferenser (underkastelse, dominans). Osv.Jag skulle tro att faktorer som snabb tillfredsställelse - kravlöshet - brist på intimitet är viktigare när det gäller att förklara sexköpsmönster. Samt naturligtvis att det helt enkelt förmodligen är extra skambelagt för kvinnor att köpa sex, och för många kvinnor något de aldrig funderar över eftersom det inte ingår i "kvinnosocialiseringen".
(sen kanske det inte är just benen du ska vifta med om du vill attrahera kvinnor. Naken överkropp eller ryggtavla med bakdel lär gå hem bättre.)
Det är dock en liten, men viktig detalj du missar i din analys: kuken. Jag kan som heterosexuell man bara ha sex med en kvinna som gör min kuk hård. Det går inte att fejka hård kuk på något sätt. Den måste vara hård på riktigt.
Det innebär att jag måste ha en sexuell tändning på kvinnan i fråga på riktigt, eller att hon kan ge mig det. Alla andra faktorer, sociala, ekonomiska, förnuftsmässiga, whatever faller om inte den riktiga sexuella tändningen finns där.
Nej, prostituerade är kanske inte "vackrare" än genomsnittet, men sexuell utseendefetischism är som sagt inte detsamma som att tända på det som är definierat som "vackert" i social eller kulturell mening. Jag tänder inte på anorektiskt smala modeller t.ex., trots att diverse tidningar tycks lyckas övertyga många unga kvinnor om att det är så "man ska se ut".
Men snälla Stefan. Ursäkta men du får mig att känna mig något uppgiven. Vilken planet kommer du ifrån? Visst kan en kvinnlig prostituerad "fejka" och smörja in sig snarare än bli våt av sig själv. Som regel gäller dock samma sak för kvinnor som för män. Är du inte upphetsad funkar det inte. Du kan förvisso som kvinna bli våldtagen eller låta dig tas vaginalt men det är inte skönt för dig om du inte är upphetsad och våt. Att det visst kan vara så att män kan ligga på kommando, s a s, bevisas dock av manliga sexsäljare, både sådana som säljer till andra män och sådana som säljer till kvinnor. Är du medveten om att det idag ofta hävdas att fler unga män än unga kvinnor har erfarenhet av sexsäljande? De säljer inte bara till snyggingar.
Att vara escort för 2.500 för en timme kommer aldrig att vara detsamma som en snabbtändning från visuellt intryck på gatan, det är den planet jag kommer från.
Att sedan män kan sälja sex till män med den orienteringen var ju inte precis vad jag pratade om.
Jag tror knappast gatuprostitution handlar om snabbtändning på ett visuellt intryck från gatan. Jag tror det oftast handlar om att kunden ger sig ut på gatan i syfte att köpa sex. Är det en spontan handling så kan det förvisso handla om att den gatuprostituerade signalerar "sex" genom klädsel el annat. Men du bortser ju helt från den insocialisering som handlar om att kvinnors sexualitet historiskt förtryckts medan mäns bejakats. Sorry men för mig blir ditt resonemang bara precis bisarrt.
...försök också att förstå att det faktum att det inte finns en tradition av gatuprostitution där män säljer till kvinnor inte säger någonting om kvinnors attityd till vikten av utseende överhuvudtaget.
Jag vet som heterosexuell man precis vad synligt prostituerade kvinnor appellerar till hos mig. De måste veta det också. Så jag vet, och de vet, men du vet inte, eller vill inte låtsas veta det, and that's it.
Du är larvig Stefan. Jag skrev ju att de signalerar "sex", eller hur?
Om du däremot ställde dig på gatan och sökte appelera till kvinnor skulle de med stor sannolikhet inte ens förstå vad du ville. Eftersom det, som sagt, inte finns någon tradition av gatuprostitution för kvinnor. Av skäl som inte alls har med kvinnors tändningsmönster att göra.
Dessa (tändningsmönstren) lär dock vara något föränderligt. Något som förändras med samhället.
Sexualitet ligger nånstans i de äldre delarna av hjärnan, det är mycket äldre än sådant som språk eller samhälle, det är t.o.m. äldre än hjärnan själv, eftersom de flesta växter har reproduktion genom sex också.
Hursomhelst, för att en sexuell signalering ska fungera räcker det inte med att man VILL att den ska fungera, den måste faktiskt fungera också. Det måste finnas en förinställd mottagar-frekvens för sändningen s.a.s. Vi talar om evolution här, där ett par hundra tusen år är ett ögonblick. När de första sapiens tog flotten över till Saudiarabien hade de förmodligen en uppsättning sexuella beteendemönster som i huvudsak var likadana som dagens.
Sedan kan samhällen ändra på detta i marginalen, huvudsakligen genom påtvingad konformitet, stenande av otrogna kvinnor, burqa, sexköpslag, eller omvänt genom legalisering, harm reduction. I vilket fall kvarstår ändå samma huvudsakliga mönster.
What can I say? Om du vill tro att prostituerade kvinnor är ett tecken på att män går efter utseenden, trots att man mer framgångsrikt kan hävda det motsatta (nämligen att det kanske snarare handlar om att lite vilken kvinnlig kropp som helst som ställer upp går bra), och att kvinnor till skillnad från män inte behöver bli kåta för att vilja/kunna ha sex, tja varsågod. Du kanske talar utifrån dig själv och inte förstår att du inte kan generalisera efter din egen person. Men du skulle åtminstone kunna försöka respektera när jag säger att jag uppfattar det som en närmast kvinnofientlig åsikt att tro att vår upphetsning skulle vara något mindre viktigt. ("Man kan inte kontrollera KUKEN!" liksom. Som om vi kvinnor inte skulle ha något könsliv att tala om. Och som om ingen man någonsin haft sex motvilligt. Ditt synsätt är så oerhört stereotypt.)
Sen är det förstås trams att begärsmönster inte skulle vara historiskt föränderliga. Naturligtvis har det skiftat mycket genom historien vad som ansetts mest begärligt och vilka typer av sexualitet som accepterats och bejakats.
Vad som ses som sexigt skiljer sig naturligtvis åt på olika platser i världen också. I Sydamerika opererar kvinnor sina bakdelar så de blir fylligare samtidigt som kvinnor i USA och Europa opererar brösten, t ex.
Men jag avslutar gärna diskussionen här, jag ser den som mindre meningsfull.
Om vilken kvinnokropp som helst går bra, varför skulle det INTE vara ett tecken på en hårdkodad visuell preferens för just "kvinnokropp"??
Nej, det här kan vi inte fortsätta, så galet som du väljer att tolka mig.
"en hårdkodad visuell preferens för just "kvinnokropp"??" Nej min vän det är du som resonerar helt galet. Alldeles nyss talade du om foton och att en man minsann ville se bilder först på den han ev skulle ligga med. För att försäkra sig om att det verkligen handlar om en kvinnokropp då alltså?? :) Ge dig.
Ja, naturligtvis vill han försäkra sig om att det är en kvinnokropp, och just en sådan som han tänder på, en medelålders t.ex., om han har en mature fetisch. Du verkar inte riktigt förstå hur jag menar med sexuell utseendefetischism, som att det bara skulle handla om unga eller "vackra" enligt någon godtycklig social norm eller modenyck. Fetischen kommer mer "inifrån", precis som "orienteringen", och alla har inte samma.
Men du kanske tror att "orienteringen" ges av samhället också, så att alla skulle kunna bli homo då, om bara samhället bestämde det? Jag tror inte att det skulle funka.
Nej, det var inte så jag tänkte, och det är du som inte är konsekvent.
Men vad du säger nu är något annat. Ungefär att män då ser hela kvinnan som en kroppsfetisch, och att den ska vara av ett särskilt slag (vilket naturligtvis inte alls går ihop med "vilken kvinnokropp som helst går bra"). Det stämmer säkert in på en del av prostitutionens utbuds- och efterfrågeekvation men knappast all. Inte heller all som är av "ren" sexuell natur, som du vill ha det till.
Diskussionen blir så barnslig. Det finns en större mångfald än vad du förutsätter, och du har fortfarande svårt att se kvinnors subjektivitet och sexuella begär. Varför förutsätter du att kvinnor inte tänder på kroppar? Det blir bara konstigt, och jag kan som kvinna försäkra dig att du har fel i det. Vissa kvinnor gillar yngre, andra äldre, många gillar en senig "brädkropp", åter andra tycker det är gulligt med lite hull. Säkert tänder vissa på status. Jag skulle inte bli förvånad om det finns män som gör det också. Tjejer som gör saker med viss status i utelivskretsar, som att discjocka till exempel, är populära att flirta med.
Det är du som hela tiden tvunget vill hitta kvinnlig/manligt-formeln. Som vill ha den där enkla uppdelningen. Jag tror inte den är så enkel. Att kvinnors sexualitet inte uttrycks på samma sätt innebär inte att samma form av begär inte kan finnas där. Hur sex uttrycks varierar rätt mycket från kultur till kultur. Och det är mönster som är föränderliga över tid. Det är inte så himla kontroversiellt att säga. Det var inte länge sedan kvinnor förväntades kunna få vaginala orgasmer för att de skulle kunna ses som "riktiga kvinnor".
Långt tillbaka i tiden sågs orgasmen av vissa som nödvändig för barnaalstrande (den kvinnliga alltså, se http://en.wikipedia.org/wiki/One_sex_two_sex_theory) och sedan har den av många under lång tid setts som onödig. Kvinnor har större frihet att uttrycka sina begär idag - och att överhuvudtaget ha begär! - än vad de hade på femtiotalet, och det inverkar naturligtvis också på hur vi uppträder och tänker.
Jag söker bara sanningen genom att titta på den evidens som finns, och du verkar fortfarande inte förstå att vad jag menar är att det finns en variation i utseendefetischerna precis som det finns en variation i utseendena, och det är därför så många kvinnor av olika utseendetyper kan sälja sex. Inte för att alla är lika efterfrågade av alla lika mycket, men av tillräcklig många för att det ska bli en business för var och en.
Därför är det ingen motsägelse att säga att "nästan vilken kvinnokropp som helst är gångbar på marknaden" OCH att "männen söker kvinnor för sex som motsvarar deras utseendefetischer, som kan skilja sig från varandra och från officiella definitioner av snygghet".
Vad sedan gäller kvinnors motsvarande utseendefetischer på män, så kan du naturligtvis ha rätt i att jag kan ha en tendens att underskatta dem, helt enkelt för att jag själv inte har några sexuella utseendefetischer på män, och jag vet inte vad det skulle innebära att gå och stå och sitta och föra sig "heterosexuellt sexigt" för en man. Det får ju de heterosexuella kvinnorna avgöra förstås.
"Jag söker bara sanningen genom att titta på den evidens som finns". Gör du det? Har du bedrivit några studier på det här området? Kom igen när du är inläst.
"du verkar fortfarande inte förstå att vad jag menar är att det finns en variation i utseendefetischerna". När jag skrev "...ser hela kvinnan som en kroppsfetisch, och att den ska vara av ett särskilt slag..." så menade jag av ett särskilt slag för den enskilde mannen. Alltså just det då att en vill ha stora bröst, en annan en tonårslolita etc. Det är du som läser det jag skriver lite som du själv vill.
Men det håller helt enkelt inte fullt ut. Den enskilde man som ger sig ut med bilen till ett prostitutionsstråk, i syfte att köpa sex, vet inte på förhand hur kvinnorna som står där ser ut. Jag har själv blivit misstagen för gatuprostituerad ett halvt dussin gånger. De flesta gångerna då jag bodde vid ett prostitutionsstråk. De män som närmade sig mig (på ett rätt påträngande och oblygt sätt) hade sannerligen inte spanat in mig först, och de kunde för den delen inte gärna se särskilt mycket av min kropp eftersom jag var rejält påklädd de flesta av gångerna (möjligen kunde se mina former när det var sommar, men inte som på ett poseringsfoto precis). Senaste gången det hände var i vintras när jag stod med en väninna och rökte utanför en krog. Ett gäng berusade lantisar kom fram till oss och trodde uppenbarligen att kvinnor på trottoaren i storstan måste vara till salu. Det är det jag menar med "vilken kropp som helst duger". I vissa fall är det uppenbarligen så att den köpande mannen är ute efter en prostituerad kvinna, helt enkelt. Av lite vilken typ som helst.
"Vad sedan gäller kvinnors motsvarande utseendefetischer på män, så kan du naturligtvis ha rätt i att jag kan ha en tendens att underskatta dem, helt enkelt för att jag själv inte har några sexuella utseendefetischer på män"
Nä det är ju just det att du verkar helt utgå från dig själv och är ointresserad av det som inte passar in i hur du själv tydligen funkar. Det är ingen bra utgångspunkt när man försöker föra den här typen av diskussion.
Och nu är jag minst sagt utled på den.
Han borde spela "Southern man", på den där gitarren istället. Det skulle vara en smula förmildrande.
Jag har inget emot att du säger att du anser att min teori är helt fel, den kanske är helt fel, och ja, då vill jag veta det, men att du gör det hela till någon slags tolkning av hur jag är som person tycker jag inte känns särskilt intressant eller relevant. Hur skulle jag kunna utgå från några andra attraktioner än de jag känner till? Det är inte bara mina egna jag talar om, utan även de jag kan se på ett övertydligt sätt i porren utan att dela dem. Det är vad jag kallar evidens här.
Somliga män tänder uppenbarligen på manskroppar t.ex., och jag kan se det i sådana porrbilder, även om jag själv inte finner dem upphetsande, men snarare tvärtom. Vi vet också att det finns barnporr, som vi helst vill slippa se, men uppenbarligen finns den fetischen eller orienteringen eller vad man vill kalla det, även om flertalet inte gillar den, osv.
Sedan vad gäller att du själv kan bli tagen för prostituerad utan att önska det, ja det är förstås obehagligt, men du kan ju också se det som så att du kanske är mer gångbar på marknaden än vad du tror, och skulle det inte vara ännu värre om du verkligen ville sälja sex, och upptäckte att ingen var intresserad?
Det här problemet med ofredande är förstås också delvis en effekt av sexköpslagen, som gör den synliga gatuprostitutionen mindre synlig s.a.s., och då blir det förstås mer gissningsbetonat att avgöra vem som säljer sex och vem som inte gör det.
Stefan: suck, du har inte begripit någonting av vad jag skrivit och det är därför fullständigt meningslöst att försöka bemöta dig.
Anders: ja, något förmildrande :)
Skicka en kommentar