Det är väldigt svårt, tycker jag, att svara med ett entydigt "ja" eller "nej" på frågan om det var rätt av Aftonbladet att publicera Jimmie Åkessons vidriga debattartikel från häromdagen. Men jag lutar nog åt ett "ja" med tanke på de starka och klara reaktioner som väckts (samtidigt som jag i likhet med Daniel Poohl kan tycka att hallå, det där med Sverigedemokraternas svarta själ kände vi väl redan till? liksom). Alla motreaktioner på SD är i grunden att välkomna - det duger inte att fastna i en debatt om debatten, och kräva en ouppnåelig perfektion av dem som ger SD mothugg.
Jag har tidigare lyft fram några föredömliga bloggar som är inriktade på att ta debatten mot de främlingsfientliga. Ytterligare sådana är Upptakt och Expo-relaterade Sverigedemokraterna har fel.
En lite sur avsides kommentar till Aftonbladet är dock att chefredaktör Jan Helin vid det här laget borde inse sina dubbla måttstockar vad gäller attityden gentemot islamofobi vs attityden gentemot antisemitism. Som bekant hävdade han helt nyligen vid upprepade tillfällen att en artikel inte kunde anses vara antisemitisk om den inte kunde fällas för hets mot folkgrupp. Nu säger han sig ha velat exponera Sverigedemokraterna som det rasistiska parti det är. Men om man inte väljer att försöka lagföra artikeln (vilket ju också skulle innebära att Helin själv riskerar bli fälld), är den då inte rasistisk (eller islamofobisk eller vad man väljer att kalla den - det är lätt att hamna i en steril begreppsdiskussion här)? Blir Sverigedemokraterna plötsligt helt okej då?
Uppdatering: Föga förvånande har JK beslutat att inte inleda någon förundersökning med anledning av publicerandet av artikeln. Ribban ligger ju väldigt högt. Vissa reagerar på beskedet på ett sätt som påminner om Helins, och vissa andras, sätt att reagera på det faktum att inte heller publicerandet av organstöldsartikeln blev föremål för prövning.
Uppdatering 2: Det kan vara värt att påminna om att Åkesson uttryckte ungefär samma saker i en artikel på DN Kultur(!) 26/2 2008. Jag skrev om den här.
--------------------------------------------------------
Apropå antisemitism kan man f ö också kommentera en uppenbar likhet mellan Åkessons muslimfientliga retorik och en antisemitisk sådan. Detta med kritiken mot "frånvaron av ett kärleksbudskap" inom islam påminner ju starkt om antijudiska hävdanden att judendomen lyder under en sträng och kall "gammaltestamentlig" hämndgud, vilket skulle prägla judenheten på ett negativt sätt. Men det är möjligen också en lite avsides kommentar.
Jag håller med!
SvaraRaderaDet känns som en avsides kommentar. Religionen som sådan kan man väl ha synpunkter på. Att vara antijudisk i bemärkelsen tycka att det är en sträng religion är väl inte alls samma sak som att vara antisemit? Det förstår jag inte alls. Samma vad gäller synpunkter på islam, kristendom, etc.
SvaraRaderaAtt vara antijudisk är, så som ordet vanligen används, att vara antisemit. Det är att vara emot allt judiskt och handlar inte om religionskritik. Om du läser vad jag skrev ser du att det står "...vilket skulle prägla judenheten på ett negativt sätt." Alltså: jag talar om när "religionskritik" används för att fälla ett negativt omdöme om en hel folkgrupp. På samma sätt som Åkesson gör ang muslimer.
SvaraRaderaHej Charlotte !
SvaraRaderaOm man nu skall dra paralleller mellan den förra Aftonbladet-debatten och den här: det är väl påfallande vad snabbt Grundlagen skrevs om.... Så sent som i augusti var svenska regeringen förbjuden av Grundlagen att ens kommentera artiklar i svenska tidningar ?
mvh
Claes L
Hej Claes,
SvaraRaderajust det, ännu en dimension av det hela... Fast ingen politiker har väl kritiserat själva publicerandet av artikeln?
Hej igen Charlotte,
SvaraRaderaJag vet faktiskt inte om någon politiker har uttalat sig om publiceringen av SD-artikeln, men faktum är ju att Bildt och Reinfeldt för bara några månader sedan hävdade att grundlagen förhindrade dem att alls uttala sig om en artikel i en tidning. Det var ju vad den israeliske ambassadören (och inte bara han)frågade ett flertal gånger: "Vad har den svenska regeringen för åsikt om Boströms artikel"? och svaret blev att regeringen hindrades av grundlagen att uttala sig om artiklar i tidningar, något som ju ex vis JK på ett tidigt stadium gick ut och dementerade.
Snacka om hyckleri och feghet...
mvh
Claes L
Claes, jo jag förstår vad du menar & du har en klar poäng. Samtidigt som det finns skillnader, fr a den att SD-artikeln är en debattartikel.
SvaraRaderaÅkessons artikel kan inte vara rasistisk, då den inte är olaglig.
SvaraRaderaVa, ska DU nu komma med det där också...:)
SvaraRaderaClaes
SvaraRadera"Snacka om hyckleri och feghet..."
Javisst är det konstigt att nu kunde man uttala sig om en tidningsartikel medan man inte ens kunde ta avstånd från en vidrig tidigare.
Det kan väl inte ha något med det kommande valet att göra...
EL
Det är inte jag, det är Helin...
SvaraRaderaTänkte väl det Stettiner...:)
SvaraRaderaEva Nygren, du fick ett bra svar av Charlotte. Vidare kunde man påpeka att synpunkter på en religion borde backas upp av kunskap om hur religionen utövas av olika inriktningar. Om någon känner sig "anti" dagens judar för att han/hon enbart har läst gamla testamentet och inte brytt sig att ta reda på hur judismen praktiseras idag, hur religionen har utvecklats och anpassats eftersom, i rabbiners kommentarer under århundraden, vet jag inte vad man ska kalla det. Likadant med alla religioner. Min 80-åriga varmt troende muslimska bekant från Pakistan talar mycket om kärleksbudskapet i islam som liknar det judiska, att inte göra mot andra det som är förhatligt för en själv. Åkesson verkar tala från ignorans. Liksom sa många anti-personer "on the left".
SvaraRaderaA-K Roth
Fast Åkesson är ju inte "on the left" precis. Men det var kanske inte heller så du menade, A-K?
SvaraRaderaJag menade att antyda kontrast, inte att Åkesson är vänster.
SvaraRaderaMen veti fåglarna vad Åkesson är? Så många sossar sägs ha gått över från (S) till SD i Skåne. Vänsterpopulistiskt, högerpopulistiskt eller mittemellan?
A-K Roth
Ok A-K. Ja, det sägs allmänt att SD lockar folk från s. Om det stämmer vet inte jag. Vet i a f flera fall där folk har gått från moderaterna till SD. Och ett där en person gått från vänsterpartiet till SD, men det lär vara ovanligt.
SvaraRaderaPå senaste kongressen tog SD ett vänsterkliv på så sätt att man blev mer fackföreningsvänliga än tidigare. Men något vänsterparti är det långtifrån. Med sin konservativa familjepolitik, t ex.