Det är ju inte klokt vad de håller på.
Dödar folk och stjäl deras organ.*
Utövar åsiktskontroll och vill krossa den svenska demokratin.
Tvingar alla att dansa efter deras pipa.*
Som tur är finns det rättrådiga riddare som Donald Boström, Mohamed Omar och Ahmed Rami, som vågar sätta sig upp mot deras perverterade maktvälde. Eller...eh...
Nä, allvarligt talat. Kanske har Anna en poäng när hon skriver att det är Boströms (anti)journalistiska metoder som framför allt bör belysas, samt det redaktionella (o)ansvaret för att en artikel som "Våra söner plundras på organ" (Aftonbladet, 17/8) - en artikel som innehåller rätt horribla anklagelser vilka inte understöds av någonting överhuvudtaget, såvida man inte ska kalla ryktesspridning och suggestioner för bevisföring - släpps igenom. Så fort man talar om antisemitism kommer den pistolskottssnabba motreaktionen - "Vadå, man måste väl få kritisera Israel?" Men samtidigt - vadå, man måste väl kunna få tala om antisemitism? Särskilt som vissa tror att antisemitism, det är när man vill "döda alla judar". Okunskapen är fortfarande stor.
*Vettiga reaktioner på Aftonbladets artikel: Ape reft of his tail, Mats Skogkär, SKMA, Aron Flam, A Blog of Two Cities.
*Jag menar inte att DN-artikeln nödvändigtvis är antisemitisk. Men rubriken är ju konstig - på vilket sätt böjer sig Sverige för "israeliskt myndighetspåhopp"? Att den svenska ambassadören i Israel instämmer i den israeliska kritiken mot Aftonbladet är väl inte liktydigt med att "Sverige böjer sig" precis? Och varför skriver man (liksom Boström) om organhandlande rabbiner i plural, när det av allt att döma bara är Rosenbaum som anklagats för detta? (Rosenbaum betecknas f ö ibland som rabbin, ibland inte.)
Tycker också att beskrivningen av den israeliska reaktionen är lite... tendentiös, kanske?
Uppdatering: Fantastiskt nog så har twinglylänken till detta blogginlägg plockats bort på DN.se, medan följande ligger kvar - Guds utvalda folk får inte kritiseras, Styra världen med hjälp av sitt eget folks lidande och Israel, den ofelbara nationen?
Uppdatering 2: Läsvärt på Newsmill - Niklas Ekdal, Anna Veeder. Angående Per Gahrtons inlägg, se detta.
Lite åt det bisarra hållet ligger Cecilia Gyllenhammar, som frågar sig om Sverige är "det nya nazityskland" och menar att "De tunga vågorna av antisemitism från 30-talets arbetarkultur är tillbaka." Ja kära nån. Inte fanns/finns det väl nån antisemitism i den klass Gyllenhammar själv tillhör? Att uppmärksamma antisemitism i all ära, men gärna utan den typen av överdrifter och egenartade vinklingar.
Jag vill bara påpeka att jag ingenstans har likställt antisemetism med att man vill döda alla judar.
SvaraRaderaVill man så kan man säkert dra den slutsatsen i mitt blogginlägg om man så vill men det var aldrig syftet och jag vet mycket väl bättre än att likställa det.
Hördu, det här är ju vad du själv skriver:
SvaraRadera"Att dessutom - som Israel med anhängare är bra på - associera kritik mot Israel till judehat är bara helt sjukt. Men kan faktiskt kritisera Israel som stat utan att anse att alla judar ska utrotas, det är inte så svårt."
Israel anklagar artikeln för att vara antisemitisk - hatisk mot judar. Och du kntrar med att "man kan kritisera Israel utan att anse att alla judar ska utrotas"... ergo: judehat/antisemitism för dig, det är att vilja utrota alla judar.
Och direkt under:
"Bemöt istället kritiken i sak istället för att skrika "Ni vill döda alla judar!!"."
Eh, nu var det ju alltså så att man anklagade artikeln - återigen - för att vara antisemitisk. Och du får det till att man har sagt "Ni vill döda alla judar."
Som sagt...
Det var ju också lite kul att höra rapporteringen om Sverige i radion imorse, just det här med att en sådan artikel publiceras på kultursidan...här är "kultur" ett begrepp som associeras till film, teater, konst, litteratur, dans och populärkultur, eventuellt också Prideparader och lite mer alternativa grejor. Men man hittar aldrig en utrikespolitisk artikel där. Korrespondenten påpekade dock också ledarna i SvD och Sydsvenskan.
SvaraRaderaDet var lite kul att läsa krav på bojkott av Ikea i Ynets kommentarsfält :) men så långt går det nog inte.
Jag vet inte riktigt, men jag tror det säger mer om just Aftonbladets kultursida än om svenska kultursidor i allmänhet.
SvaraRaderaEller är jag lite naiv där kanske?
Charlotte
SvaraRaderaDu skriver:
"Ständigt dessa jobbiga judar
Det är ju inte klokt vad de håller på.
Dödar folk och stjäl deras organ."
Det sista meningen hänvisar till Donalds artikel. Detta tolkar jag som en klar antisemit-anklagelse mot Donald. Min fråga till dig är om det verkligen är så du menade att det du skev skulle tolkas? I annat fall skulle jag rekommendera att du redigerar texten då jag tror att det är mycket lätt att göra den (miss)tolkningen.
Sedan är jag skepiskt till det sakliga i att klumpa ihop Donald med Omar och Rami.
Frederico: jag är inte intresserad av huruvida Boström som person är antisemit eller inte. Han har skrivit en antisemitiskt anstruken artikel som Aftonbladet aldrig borde ha publicerat - det är vad jag är ute efter.
SvaraRaderaAtt jag kopplar ihop honom med Rami och Omar är tillspetsat, i rent polemiskt syfte. Du får stå ut med det. Ibland blir man frustrerad.
"Att den svenska ambassadören i Israel instämmer i den israeliska kritiken mot Aftonbladet är väl inte liktydigt med att "Sverige böjer sig" precis?"
SvaraRaderaGrejen är att det ju faktiskt är så. Ambassaderna representerar svenska staten i utlandet. Att en svensk ambassadör öppet kritiserar artiklar i en svensk dagstidning är mycket märkligt. Avsked lär vara att vänta.
Ja, det har du faktiskt rätt i. Eftersom detta blev den enda reaktionen. Jag får göra en uppdatering så småningom.
SvaraRaderaÄsch nu håller jag på & snurrar till det för mig av ren trötthet. Vad jag tänkte när jag skrev var att vi inte alls kan säga att reaktionen kommer som ett resultat av israeliska påtryckningar - vilket är vad "Sverige böjer sig" innebär.
SvaraRaderaSen är lämpligheten i uttalandet en annan fråga.
"...Att en svensk ambassadör öppet kritiserar artiklar i en svensk dagstidning är mycket märkligt..."
SvaraRaderaKanske inte, pga av de försåtligt skandalösa anklagelserna i artikeln och den potentiella skada den utgör för människor. Hur många tror nu att rubriken är sann? Det har ju stått i tidningen! Ambassadören ber inte om ursäkt! Klargör bara att även svenskar är chockerade och att ansvaret för eländet ligger på Aftonbladet. Diplomatin kanske krävde ett uttalande efter Sveriges alla dårskaper från Malmö etc.
A-K Roth
En sak till: Charlotte, du har helt rätt i din kritik av Lisa Olssons text. Man önskar folk tänkte till innan de hävde ur sig. Många av dem som skriver så illasinnat är säkert snälla på andra sätt - även om jag inte kan se det. Men de kan lära sig av misstag - som vi alla har fått göra. :)
SvaraRaderaAtt skriva nedvärderande och kollektivanklagande om land och folk - "Israel med anhängare"- är "helt sjukt" för att använda LOs eget uttryck.
A-k Roth
A-K: jag har personligen också svårt att dela upprördheten inför den svenska ambassadörens reaktion. Men vet inte riktigt om jag ska se det som en brist hos mig, att jag inte respekterar de diplomatiska reglerna tillräckligt, eller gå mer på din linje.
SvaraRaderaF ö framgick det i en annan artikel i DN idag att hon tydligen fått en uppsträckning (orkar inte försöka leta upp den på nätet), så frågan är om man ska se hennes reaktion som "Sveriges". Även om hon nu representerar Sverige etc.
Charlotte, det finns säkert regler för ambassadörer jag inte heller kan. (Inte för att det hindrar mig att uttrycka mig... :)) Själv ser jag ambassadören som i en svår situation. Regeringen i Sverige tillät ju Repaalu och Co. att sätta svensk utrikespolitik; ingrep inte när de hade kunnat, så trovärdigheten är kanske på spel. För övrigt skriver Dick Haas att israelerna är rätt luttrade inför svenska ageranden och uttalanden i pressen. Ingenting förvånar dem längre. Och det är otroligt tråkigt för en svensk att höra.
SvaraRaderaA-K Roth
Alla fula kvinnor sympatiserar med Judar!
SvaraRaderaAlla defekta, skadade, misslyckade älskar Israel och Judar.
Alla män med stympade könsorgan älskar Judar...
Idag på morgonen kommer 2 reportrar från aftonbladet upp till det Israeliska presscentret för att få presskort.Svaret blev:
SvaraRadera-"Detta kan ta upp till 3 månader att kontrolera.Vi vill gärna ha erat blodprov oxså,så att vi kan fastställa om ni bägge är acceptabla för transplantationer!"
Sades p[ Israelisk radio f;r ett par minuter sen.
Vanligtvis publicerar jag inte anonyma kommentarer men den ovan är så fantastisk att jag inte kunde låta bli.
SvaraRaderaJohnny Segal: jag fattar inte riktigt det roliga i skämtet.
Aha, nu fattar jag - läste om detta i Sydsvenskan. Trodde det var något J S själv hittat på.
SvaraRaderaMen alltså... Judarna kräver särbehandling. Förintelsen är DERAS förintelse, inte ett folkmord som andra. Zigenare, armenier och andra göre sig icke besvär. Vi talar judisk förintelse. Antisemitism är just antisemitism, icke att förblanda med andra typer av främlingshat. De religiösa mosaiska trosbekännarna ser sig rentav som särstående i andligt avseende. De har ett särskilt förhållande till själva existensen.
SvaraRaderaNär de så uppnår det de vill, nämligen särbehandling, så är de inte beredda på dess negativa följder, nämligen de följder av att många betraktar dem som särstående - vilket ju är precis vad de anser sig vara!
Man kan inte äta kakan och ha den kvar.
Man kan t ex inte välja att själv vara ett historiemedvetet folk, men samtidigt inte vilja ta itu med egna förbrytelser i historien. Man kan inte bejaka den egna historien och förneka andras. Man kan inte välja att ständigt påminna andra om deras förbrytelser, men kräva att de egna förbrytelserna inte ska rannsakas.
Jag talar utifrån vad jag tror på, vilket är Karmans lag.
Om du ber för Visdom så får du sannolikt smärta som svar. Det är genom att genomskådan smärtan som vi kommer fram till visdom.
Med det vill jag illustrera hur saker har två sidor och det onda följer med det goda. Åstundar vi de goda konsekvenserna av ett val måste vi även vara beredda att handskas med de onda.
Kraven på särbehandling leder till... särbehandling. 1 + 1 = 2.
Detta har inget med moral, etik eller mänskligt tyckande att göra, utan handlar om hur saker och ting fungerar. Efter österländska principer, som råkar vara de jag tror på.
Ett annat exempel är hur du och Jonathan Leman idag i Newsmill använde en EWK-illustration för att få honom att framstå som antisemitisk. Vad han gjorde var att citera Toran, vilket är ett dokument som det judiska folket fotar en stor del av sitt handlande på och själva jämt citerar. Hur är det möjligt att det är lovvärt och respektabelt när en sida citerar Bibeln men antisemitiskt när den andra sidan gör det?
Om judarna är besvärliga? De gör det besvärligt för sig, genom att vägra välja. Äta kakan eller ha den kvar. Aldrig båda.
Wow Mattias vilken otroligt fördomsfull kommentar.
SvaraRaderaHär kollektiviserar vi och talar svepande om en hel etnisk & religiös grupp & hurdana de "är" helt utan hämningar, alltså... (och med "vi" menar jag förstås "du").
Men det är ju kul för dig att du menar dig ha funnit nån slags Sanningens Väg till skillnad från de där eländiga och högfärdiga judarna, som ingenting har lärt sig. Liksom.
Du reagerar själv fördomsfullt, märker du inte det? Jag har varken kallat dem eländiga eller högfärdiga, eller ens antytt något i den vägen.
SvaraRaderaJag är väl medveten om att judebegreppet är heterogent. Jag förenklade, därför att diskussionen kräver förenkling. Jag uppfattar att du missförstår mig med vilje för att slippa ta till dig budskapet i min text.
Många judiska skribenter använder själva begreppet jude ligga svepande som jag gör här. Din kommentar stärker min tes: en regel gäller åt ena hållet, en annan åt det andra. Äta kakan och ha den kvar.
Ta itu med dina egna fördomar du, innan du börjar slå ner på andras.
Självklart inte "ligga svepande" utan "lika svepande". Det gick visst lite för fort där.
SvaraRaderaKära nån, jag tror nog att väldigt få kan läsa din långa kommentar om hur judar anser sig "särstående", slår ner på andra utan att vilja ta itu med sina egna "förbrytelser" etc utan att se det som att du mer än antyder att judar är högfärdiga. Och eländiga, eftersom de "gör det besvärligt för sig".
SvaraRaderaOch jag beskrev egentligen din kommentar alldeles för milt. För vad du i grund och botten säger är ju att det är deras eget fel att de blir/blivit förföljda - att de själva skapar den "karma" som ger dem problem...det är en vidrig och totalt inhuman syn.
"Din kommentar stärker min tes: en regel gäller åt ena hållet, en annan åt det andra. Äta kakan och ha den kvar." Vad ska det betyda? Hur visar min kommentar att det gäller olika regler för olika människor? Det är nog snarare så att du ser mig utifrån en färdigbestämd mall som passar dina egna fördomar och behov...
Nå, skriv din kommentar som du vill ha den då. Kan du hjälpa mig att se saken i ett annorlunda och mer klargörande ljus så är jag bara tacksam.
SvaraRaderaAtt tala om det judiska folket och förbrytelser var kanske alltför oprecist. Jag syftade på staten Israels förbrytelser. Till mitt försvar vill jag säga att begreppen även från judiskt håll ofta blandas samman. Men självklart bör de hållas isär bättre än vad jag gjorde.
Vad gäller karmans lag så har den inga etiska aspekter, utan är en beskrivning av hur saker och ting - ödet om du så vill - fungerar. Det handlar inte om att man i någon moralisk mening förtjänar det ena eller det andra ödet, utan om att man själv framkallar den ena eller den andra utvecklingen. Inhumant är det på samma vis som gravitationslagen inte tar någon hänsyn till mänskliga känslor. Vidrigt är det kanske också, på samma sätt som man kan tycka att gravitationen är vidrig som har ihjäl folk. Men det fina i kråksången är att den - karmans lag altlså - sätter oss själva och vårt beteende i fokus och hjälper oss att sluta betrakta oss som en ödets lekboll. Vi har själva makten att, åtminstone på sikt, påverka våra öden. Vi har ansvar. Sätter man däremot etiska förtecken framför karmas lag och använder den till att peka finger och säga "det var rätt åt dig", ja då har man inte förstått vad den handlar om. Vad den säger är: "Du har själv verktygen att ta dig ur din situation. Men du måste börja med dig själv." Det var så Gandhi arbetade.
Låt mig ta ett exempel med koppling till judendomen. Jag talar nu inte om alla judar, men väl om en som jag förstått det vanlig uppfattning bland israeler, att historien tycks förfölja dem. Men samtidigt identifierar man sig - och det gäller i särskilt hög grad de ortodoxa judarna - med sitt eget folks historia, så till den grad att man har upphöjt den till sin religion och rättesnöre. Men just den identifikationen är det som gör att historien tycks förfölja en. Den gör det därför att man själv släpar den med sig. Om man själv törs släpa taget om historien, ja då slutar också historien så småningom att följa efter en.
Hur din kommentar visar att olika regler gäller? Jo, att generellt tala om judiskhet, världsjudendom och så vidare, och därmed förstå sionism, majoriteten av judarna, de som identifierar sig med judiskhet och liknande begrepp, det går, vill jag påstå, bra när judiska talare har ordet, medan kritiker - i det här fallet jag, av dig - tolkas njuggt. Det går alltid att missförstå när man vill missförstå.
Vidare kritiserar du mig för att vara fördomsfull, men svarar spefullt utifrån dina egna fördomar istället för att sakligt bemöta mina argument. Att jag skulle betrakta judar i gemen som eländiga och högfärdiga har fortfarande inget fundament i min text, utan kommer sig helt av din egen tolkning. Men dina egna fördomar - gentemot mig - är du inte beredd att gå till botten med. En regel för andra, en annan för mig själv. Det är det jag menar med den inkonsekvens jag beskriver i mitt första tillägg. Som givetvis inte är ALLA judars inkonsekvens, eller ALLA judars sätt att se på saken. Jag är till och med böjd att säga: långtifrån allas. Men mångas.
MEN, slår det mig, jag kan ha fel. Kanske finns det en mer särskiljande vokabulär vad gäller judar, judiskhet, judendom och så vidare, som judiska skribenter använder sig om för att åtskilja de olika sätten att förhålla sig till sin judiska härkomst. Isåfall har du rätt i din kritik, och det återstår inget annat än att vädja till dig att "missförstå mig rätt". Jag vill bidra till att bringa klarhet, inte till att fördunkla och blanda bort begreppen.
SvaraRaderaEn tidig variant av Aftonbladets kultursida:
SvaraRaderahttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/Schedel_judenfeindlichkeit.jpg
Gubben i lådan... Jag tyckte bara att den här definitionen klippt ur NE kunde vara till hjälp för att bringa reda i vår diskussion:
SvaraRadera"karmalagen
karmalagen, begrepp inom indisk filosofi, den för hela det indiska och av indiskt tänkande påverkade området gemensamma föreställningen att en individs handlingar har lagmässigt bestämda konsekvenser för (i första hand) denna individ, antingen i detta livet eller i ett kommande. K. har mera karaktär av (postulerad) naturlag eller metafysisk princip än av moralisk regel och har utformats på högst olika sätt i olika religiösa traditioner."
Uppriktigt sagt... På samma sätt som en svensk förväntas ha reda på vilka förtalsmetoder som använts gentemot århundradena gentemot judarna tycker jag nog att en upplyst västerlänning bör veta så pass mycket om, och respektera, det österländska tänkandet att hon bör ha en grundläggande koll på ett sådant begrepp som karma. Samt vad det står för. Återigen: respekt åt båda hållen. Inte är du väl beredd att påstå de flesta östasiater har en vidrigt och total inhuman syn, åtminstone inte utan att ha tagit reda på något om vad deras tänkande går ut på?
"Hur din kommentar visar att olika regler gäller? Jo, att generellt tala om judiskhet, världsjudendom och så vidare, och därmed förstå sionism, majoriteten av judarna, de som identifierar sig med judiskhet och liknande begrepp, det går, vill jag påstå, bra när judiska talare har ordet, medan kritiker - i det här fallet jag, av dig - tolkas njuggt. Det går alltid att missförstå när man vill missförstå."
SvaraRaderaTja jag har samma fråga fortfarande - på vilket sätt visar mina mina kommentarer på att det skulle gå bra i det ena fallet men inte i det andra? Men självfallet är det skillnad på att tala utifrån ett inifrån-perspektiv, och att tala beskrivande, och att utifrån ett, just, utifrån-perspektiv, komma med negativa generaliseringar om andra.
Har jag fördomar mot dig? Jag vet inte vem du är. Du verkar däremot vara på det klara med vem jag är - eller rättare sagt, du tror att du är på det klara med det.
Hur mycket du än må basera ditt tänkande på österländsk filosofi (som inte utgör någon sanning för mig) - det du gör är att sätta dig till doms över andra på ett sätt jag tycker är ovanligt smaklöst. Och att du själv har så grund men ändå bergfast uppfattning om Israel, judendomen och hurdana "många judar" är & tänker, men sedan kommer med en moralkaka om min okunskap om karmabegreppet, det är verkligen bisarrt. Just Gandhi är f ö kanske inte den bästa referensen att komma med i detta sammanhang - hans yttranden om judarna och förintelsen var, som du bör veta, tämligen svårsmälta.
Predika gärna din tro någon annanstans. Jag delar den inte och kan inte inse varför jag skulle dela dess begreppsvärld.
Anonym: nu publicerade jag din kommentar (med onekligen intressant länk) av bara farten. Men var inte anonym hädanefter! Jag försöker hålla en policy att inte publicera anonyma kommentarer.
SvaraRaderaDet hedrar dig att du har velat ta in mina kommentarer. Vem som är mest fördomsfull av oss båda är nog inte upp till oss att avgöra och ytterligare diskussion om saken lär inte bringa ytterligare klarhet i frågan. Kanske en läsare tycker ett och en annan ett annat.
SvaraRaderaTack för ett givande tankeutbyte.
Förlåt att jag så snart är tillbaka... Men det slår mig att jag krånglar till det alldeles kolossalt och helt i onödan. Inte behöver någon karmalag åberopas - även om jag oss emellan sagt tycker att det hör till det kulturella allmängods som en omvärldsorienterad människa bör ha klart för sig.
SvaraRaderaSåhär helt enkelt, och jag talar om högst allmänmänskliga förhållanden, inte alls specifikt om judarna:
Den som väljer avskiljdhet, genom att t ex flytta ut på en ö eller genom att klä sig på ett särdeles avvikande och avståndstagande sätt, märker snart att detta val får såväl positiva som negativa effekter. Öbon slipper ifrån en hel del avgaser och störande motorljud, men får å andra sidan långt till affären. Det onda kommer med det goda.
Den som väljer att leva ett liv i ljuset av sin historia, t ex en olycklig barndom eller myten av en framgångsrik släkt, märker på motsvarande vis att det valet har både positiva och negativa konsekvenser. Det kan vara positivt att ha en stark identitet, till exempel, men denna identitet kan också vara hindrande i vissa avseenden. Det kan till exempel göra det svårare att leva i nuet.
I den mån det finns judar, kristna, hinduer eller vilka andra människor som helst, som ställer krav på särbehandling gentemot övriga mänskligheten, eller som väljer att leva ett liv starkt präglade av den egna gruppens historia, ja då bör dessa människor vara beredda på att det valet leder till negativa konsekvenser likaväl som positiva. Därför att det är så det fungerar här i livet, oavsett om man tycker om det eller inte.
Är man missnöjd med de negativa konsekvenserna måste man vara beredd på att avstå även från de positiva.
Nog sagt.
Du behöver inte be om ursäkt för att du kommenterar Mattias.
SvaraRaderaMen vad du säger är fortfarande att judar kräver "särbehandling" (helt utan att du anger några belägg för det, naturligtvis, eftersom det inte finns några sådana) och att de därför får skylla sig själva när omvärlden reagerar med fientlighet. Och jag tycker fortfarande det är ett djupt perverst sätt att se på fördomar mot (vilket du alltså har själv f ö) och förföljelse av en folkgrupp. Det är mig likgiltigt att du tar skydd bakom karmabegreppet (jodå, jag kände till det sedan tidigare, suck...), det gör inte ditt resonemang mer sympatiskt för mig än vad det varit om du talat om förföljelsen av judar som "Guds straffdom" e dyl.
Ser du också förföljelsen av romer som ett resultat av deras negativa attityder e dyl? Hört talas om begreppet "blaming the victim"? Sällan har det väl passat in så bra som här.
Du fortsätter att tala om mina fördomar utan att ge något belägg om dem, medan det du i själv verket gör är att projicera dina egna på min text.
SvaraRaderaOch du sitter fast i ett etiskt värderande tänkande. Jag talar om hur saker faktiskt funkar, inte om hur de borde fungera. Självklart har romer del i hur deras situation ser ut. Det har vi alla. Alltid. Blame the victim? Jag talar inte om skuld. Inte en bokstav. Det är du som gör etik av resonemanget.
Det märkliga som sker är att det icke-etiska begreppet karmalagen hjälper oss att hantera etiskt utifrån rationella orsaker. Vi inser att det vi gör illa mot andra även drabbar oss själva, och lär oss därför med tiden att avstå från det. Den som däremot söker etisk välsignelse för sitt handlande kan göra sig skyldig till de grymmaste övergrepp i tron att han har etiken på sin sida.
Så effekten blir den motsatta mot vad du tror.
Ifråga om ortodoxa judar är det avgjort så att de hävdar en mycket långtgående särskildhet. Du kanske har hört talas om "det utvalda folket". Jag tror inte att det kan bli så mycket tydligare.
SvaraRaderaFrån judiskt håll brukar också framhållas att antisemitism inte får blandas samman med övriga former av rasism. Jag har aldrig kunnat förstå varför.
Funderar vidare... Du påstår att du är bekant med karmabegreppet, likväl påstår du att tankesättet - som omfattas av halva mänskligheten eller så - representerar en "vidrig och totalt inhuman syn". För att i nästa inlägg anklaga mig för att sätta mig till doms över andra - fast jag inte alls dömer, utan min tes är just att var och en dömer sig själv.
SvaraRaderaHepp!
"Det utvalda folket" är ett begrepp som oftast brukar användas av antisemiter, såvitt jag vet. Och så det där svepande "från judiskt håll", igen...och så påstår du att du inte alls uttrycker någon fördomsfullhet. Otroligt.
SvaraRaderaVad gäller relationen antisemitism/andra former av rasism så är det en diskussion som förs inom forskarvärlden - jag föreslår att du läser på & sätter dig in i frågan istället för att använda den som utgångspunkt för att exemplifiera judars högfärd (oavsett vilket ord du själv vill använda är det just judisk högfärd du målar upp). Och det är klart att du är dömande, i det att du generaliserar på ett negativt sätt om en hel folkgrupp.
Ja, jag har ett etiskt förhållningssätt exempelvis till förintelsen. Jag tycker att det är oetiskt att förinta folk, liksom...och att det är oetiskt att förklara offers utsatthet med deras eget beteende/mentalitet. Både när det gäller våldtäktsoffer eller folkmord. Återigen, jag delar inte din religion, som du gömmer dig bakom. Du verkar inte förstå att inte alla delar din tankevärld eller ens är särskilt intresserade av din speciella livsfilosofi. Använd inte min blogg för att torgföra den.
Därmed vare diskussionen avslutad för min del.
Tack för samtalet, Charlotte, jag känner att jag har fått mitt sagt.
SvaraRaderaJag vill understryka att jag aldrig har påstått eller antytt att folkmord skulle vara etiskt korrekt. Du fortsätter att lägga ord i min mun, utifrån dina egna fördomar om vad jag kommunicerar.
Det är du själv som är fördomsfull, Charlotte. Gå till botten med det så klarnar bilden.
Wow, vilken självgodhet...:)
SvaraRaderaJag ber avslutningsvis att få påpeka att karmas lag inte representerar något religiöst tänkesätt.
SvaraRaderaDu kanske skulle fråga dig själv varifrån denna mani att omformulera och kategorisera andras uttalanden kommer ifrån? Varför detta behov av att klistra ett adjektiv på det eller den som inte faller dig i smaken?
SvaraRaderaJaja, whatever.
SvaraRadera(Du kanske skulle fråga dig varifrån ditt behov att hålla föreläsningar i gottköpsfilosofi kommer ifrån förresten?)
Jag diskuterar i en tråd på Jonathan Lemans blogg och använder där vårt meningsutbyte som ett exempel på hur de som i varje läge försvarar Israels och judarnas (jag ber dig ha överseende med generaliseringen) sak och ser antisemitism även den där inte finns, tenderar att projicera sina egna föreställningar på vad motståndarna säger. Att de kort sagt är dåliga lyssnare. Förmodligen inte alla. Men många, och i det här fallet du. Enligt min tolkning.
SvaraRaderaFör att det inte ska bli fråga om bakdanteri vill jag härmed informera dig om den diskussionen.
Om din sista kommentar: åter gav du uttryck för ditt behov av att etikettera - till på köpet nedlåtande - det du inte kan ta till dig. Vem är du att sätta dig till doms över min livsfilosofi? Hur vet du hur jag vunnit den, om den är gottköps eller inte? Vem är självgod...?
Du. :)
SvaraRaderaWell, blir jag inte beskylld för värre saker ska jag inte klaga. Jag inser dessutom att det kan ligga något i det.
SvaraRaderaOjdå, vilket utbyte. Vilket tålamod du har, Charlotte. Men, Mattias:
SvaraRadera"Ifråga om ortodoxa judar är det avgjort så att de hävdar en mycket långtgående särskildhet. Du kanske har hört talas om "det utvalda folket". Jag tror inte att det kan bli så mycket tydligare..."
Jo det kan det visst det, bli tydligare än ditt grunda påstående! Det handlar om att judarna såg sig som att ha blivit utvalda att få Toran (eftersom det stod så i Toran) att följa guds bud, etc, en helt annan sak än att vara utvalda för att de är typ, bättre än andra. Med Toran kom ju också en himmelens massa budord, regler och ansvar mot sin nästa som bara lett till mer arbete och preparation inför sabbaten etc. Så inte var det någon lättsam gåva eller utvaldhet det handlade om. Rätta mig om jag har fel någon mer kunning i det religiösa men jag är säker på att själva "utvaldheten" inte är nedvärderande av andra. Många "gamla folk" såg sig förresten själva som utvalda. Tom Birgitta Andersson såg sig som utvald: "Ja ä så gla att ja ä svensk!"
"...Från judiskt håll brukar också framhållas att antisemitism inte får blandas samman med övriga former av rasism. Jag har aldrig kunnat förstå varför..."
Au contraire, framhålls ofta från judiskt håll att hat mot judar är som hat mot hutus i Rwanda, t.ex., hat och uppvigling som kan leda till folkmord. Judiska grupper var i täten i att slå larm om folkmordet i Bosnien, just iom likheten till deras egen historia. Likaså beskrivs romernas utsatthet ofta av judiska grupper. Det sagt, är det väl också sant att antisemitismen är en speciell variant av rasism och därför speciell, precis som "the untouchables" i Indien och bantufolkets situation i Somalien är historiskt unika? I dagens Somalien kunde en somalier inte besöka en klinik för att den hade besudlats av en bantu. OSV.
A-K Roth
A-K: nu matar du trollet igen ;)
SvaraRaderaMen tack för bra kommentar.
Charlotte: Jag hittade AK:s svar i min spamkorg. Med det vill jag bara ha sagt att du bör ha ögonen öppna; någon övervakningsteknik anser att din adress skickar spam. Jag säger till av förekommen anledning; en god väns blogg hamnade på is av samma anledning.
SvaraRaderaTveksamt om man kan göra något åt det, dock.
A-K: Utvaldhet innebär särskiljande. Birgitta Andersson skojade, hade du verkligen missat det? Vad beträffar det andra du berättar, om somliga judars solidaritet med förtryckta folkslag så erkänner jag min okunskap. Det glädjer mig om det är så, jag är benägen att tro dig. Samtidigt har jag i andra sammanhang sett hur andra judar slår vakt om förintelsen som vore judarna det enda folkmordsdrabbade folkslaget. Det ena utesluter förvisso inte det andra.
Charlotte: "Matar trollet"? Fin inställning du har till dem du samtalar med.
Charlotte: Jag har hursomhelst talat om för gmail att jag inte betraktar dina mail som spam. Men får du problem med saken bör du ta kontakt med dem som kommenterat och be dem bocka dig som icke-spammare, skulle jag tro.
SvaraRaderaTack för upplysningen Mattias.
SvaraRadera