Så var det då dags för Isabella Lund att delta i SVT-programmet Debatt igår. Ämnet var, förstås, sexköpslagen. Med sig hade hon Petra Östergren och idéhistorikern Susanne Dodillet, mot sig vänsterpartisten Josefin Brink, ETC-redaktören Andreas Gustavsson och Bo Svennecke från Göteborgs prostitutionsgrupp.
Och Isabella gjorde förstås strålande ifrån sig. Som vanligt. Hon är suveränt lugn och samlad i diskussioner och har en osviklig förmåga att lyfta fram det centrala, sätta fingret på de springande punkterna. Okej, hon kanske blåste upp siffran på hur många sexsäljare det kan tänkas finnas i Sverige (eller kanske så gjorde hon inte det?) men det är väl inget att stirra sig blind på. Hon och Josefin Brink, samt i någon mån Andreas Gustavsson och Petra Östergren blev de centrala gestalterna i det ungefär tjugo minuter långa inslaget - och kanske blev debatten tack vare gästerna som helhet något mer nyanserad än vanligt, men mitt samlade intryck blev ändå: vilket slöseri med resurser. Här samlar man sex personer som alla har något väsentligt att säga i ämnet, man hämtar in en seriös forskare som Dodillet, och de hinner knappt bli varma i kläderna sen är det slut. Är de inte av den typen som förmår svara kort, snärtigt och kärnfullt på programledarens snabbt utkastade (och ibland helt idiotiska) frågor, ja då går man förbi dem helt enkelt. Det blir det gamla vanliga semikaoset där till slut ingen tillåts tala till punkt, än mindre utveckla ett resonemang, och i bakgrunden (till skillnad från rullande i bildens underkant, en ny variant) blixtrar svenska folkets inskickade SMS-meddelande mer likt tankestörningar än subliminala budskap, de gamla vanliga ogina och fantasilösa "BETALAR HON SKATT FÖR SIN PROSTITUTION?" och "VARFÖR HAR DEN 'LYCKLIGA' HORAN MASK FÖR ANSIKTET?" varvat med utgjutelser över Förmyndarsverige och information som"JAG OCH MIN PARTNER HAR SEX MOT BETALNING". Jaha.
Men det är inte, tvärtemot vad flera kommentatorer på Isabellas blogg hävdar, "tv-formatet" som är problemet, det handlar uteslutande om de konventioner som idag är dominerande på tv-debattens område. Tv är ett medium, en skärm som kan fyllas med allt möjligt slags innehåll. Tänkvärt är exempelvis att Pierre Bourdieu först presenterade sin anklagelseskrift Om televisionen som - ett par tv-sända föreläsningar. Man skulle för gårdagens debatt mycket väl i stället kunnat välja t ex den gängse paneldebattsformen, låtit deltagarna på 5-10 minuter var att presentera sina tankar, sedan låtit en diskussion utveckla sig omkring en mindre grupp frågor (det säger sig självt att man då inte hinner med mer än ett ämne per program, och varför inte?). Eller varför inte satsa mer på rundabordssamtal, alternativt studiosamtal med färre deltagare, det som Kunskapskanalen är så bra på. Det "eftersnack" med Isabella och Andreas som ligger utlagt på webbplats och är nästan tjugo minuter långt ger ironiskt nog mer än själva debatten, jag kan inte förstå varför man inte tror att det skulle intressera den stora publiken, varför det bara tillgängliggörs som ett "tillval" med (åtminstone på min dator) skakig kvalitet för extraintresserade.
Vad gäller själva innehållet i diskussionen kommer en ny postning imorgon.
Du är som vanligt mycket klok Charlotte :-D
SvaraRaderaJag tror ingen av oss som var med i debatten igår gillade upplägget. Det var oerhört förvirrande att debattera en sådan stor fråga under sådana omständigheter. Eftersnacket blev bättre.
Jag hoppas du är nöjd med din egen insats i båda delarna i alla fall. För du var verkligen suveränt bra.
SvaraRaderaDet här "slöseriet med resurser" har jag sett så många gånger att jag tyvärr måste anse det som något helt avsiktligt. Man samlar ihop till ett
SvaraRaderastort smörgåsbord, och sedan ska alltihop bara förstöras av för lite tid, avbrott och andra perifera inslag (som det om hundar som höll på hur länge som helst). Mycket irriterande! Men Isabella gjorde så bra det bara var möjligt under omständigheterna.
Bra inlägg Charlotte, jag håller med. Och jag tror att det finns ett stort intresse för prostitutions- och sexköpslagsdebatten bland tvpubliken...
SvaraRaderaBut why, Stefan, WHY?? Jag gissar att det främst handlar om skräcken för att tittaren ska bli "uttråkad". Vad tror du?
SvaraRaderaJohanna: tack, du är alltid så snäll mot mig.
Ibland finns det ingen annan förklaring än viljan att jävlas, Charlotte, och den viljan kan nog lättare bli en del av kulturen i företag som får sina pengar oavsett vad konsumentera (tittarna)
SvaraRaderatycker. Det borde väl stå tämligen klart efter alla år att knappast någon gillar debatter där folk ska avbrytas hela tiden. Ändå gör man debattprogram på just det sättet - bara för att man kan - och skrattar hela vägen till banken.
Nej, jag tror du har helt fel där Stefan. SVT är inte ett företag som tar sina pengar för givna, särskilt inte nu när den borgerliga regeringen ska ompröva sändningsavtalet (de sänkt giltighetstiden från sex till tre år, för att säkert kunna få något att säga till om vad gäller SVT före nästa val). Snarare är man oerhört ängsliga och rädda för att förlora publikens gunst & betalningsvilja.
SvaraRaderaJa, de ekonomiansvariga är säkert oroliga, men sedan finns det säkert andra, som tror att allt kan göras som man alltid har gjort, nämligen att visa förakt mot tittarpatrasket,
SvaraRaderaoch vad de tycker.
Jo, men det är ju för att du är så smart Charlotte!
SvaraRaderaStefan: Jag har verkligen svårt att tänka mig att de programansvariga på SVT är roade av sitt jobb eftersom de får visa förakt för tittarna. Nej, jag tror att de faktiskt är intresserade av att göra bra tv. Sen finns det ju olika definitioner av "bra", kanske är de för inriktade på att det ska vara lättsmält underhållning, och tänker att en lång debatt blir för tung. Att folk i dag i vårt "snabba samhälle" bara vill ha action och slapsticks. Sen tror jag att det är fel, folk jag pratar med är generellt väldigt intresserade av att debattera, och jag tror verkligen att ett debattprogram som gav sig an en fråga mer ingående skulle få många tittare. Men att programansvariga skulle drivas av en lust att få visa förakt mot folk, det köper jag inte.
Okay, Johanna, jag kanske överdrev tittarföraktet (som tidigare uttrycktes som att man inte ville vara "kommersiell"). Det är andra tider nu. Man vill vara mer som BBC, men då bör man också vara lyhörd för tittaropinionen, som BBC alltid har varit. Denna lyhördhet har man uppenbarligen ännu inte utvecklat när man fortsätter att "slösa med resurser" på just det sätt som Charlotte beskriver. Det är inte vad tittarna vill ha.
SvaraRaderaSå trevlig! Då är vi alla mer el mindre överens!
SvaraRaderaFinns inga argument på denna blogg, bara propaganda
SvaraRadera